АП-11-45-12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шабуниной К.С.
при секретаре Важенине Е.В.
с участием истца Богомягкова С.А.
ответчика Ветровой И.И.
представителей ответчиков Щукиной О.В. (по доверенности), Власова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу ООО «ПКФ <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Богомягкова С. А., Богомягковой Л. А. к Ветровой И. И., ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>, ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Богомягков С.А. и Богомягкова Л.А. обратились с иском к Ветровой И.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля каждому, указав, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, квартира была затоплена водой, протекавшей из <адрес>, расположенной этажом выше, в результате повреждений им был причинен материальный ущерб. По результатам затопления составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», которым установлена причина затопления - батарея отопления <адрес>. 6 п<адрес>. Сумма восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста № -э от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика понесенные расходы: <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, <данные изъяты> рубля за оплату телеграммы, <данные изъяты> рублей за оплаченную госпошлину, всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому истцу.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>».
Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края постановлено:
Удовлетворить исковые требования Богомягкова С. А., Богомягковой Л. А. частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу Богомягкова С. А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Богомягковой Л. А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании государственной пошлины отказать.
В удовлетворении исковых требований к Ветровой И. И., ТСЖ «<данные изъяты>» отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, отказав Богомягкову С.А. и Богомягковой Л.А. в удовлетворении исковых требовании к ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ответчик ООО «<данные изъяты>» указал,что что вред имуществу истцов причинен по вине ответчика Ветровой И.И. –собственника вышерасположенной квартиры, в результате разрушения сгона на батарее отопления, во время заполнения системы отопления водой.Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что сгон, на котором произошло разрушение, является общим имуществом, не применив положения ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.210,1064 ГК РФ. По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) обслуживают только одну квартиру и не являются общим имуществом.При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции в качестве доказательств того, что сгон, на котором произошла протечка не является неотъемлемой частью батареи (радиатора) и является общим имуществом многоквартирного дома, принял во внимание только показания ответчика Ветровой И.И., которая была заинтересована в исходе дела, эти показания противоречат акту № от ДД.ММ.ГГГГСуд встал на защиту интересов ответчика Ветровой И.И., указав в решении, что порыв действительно произошел на резьбовом соединении между отводом от стояка и сгоном. Суд так и не установил, где действительно произошел порыв и что явилось причиной затопления и причинения убытков истцам, поскольку в решении суд то указывает, что порыв произошел на сгоне, то указывает, что порыв произошел на резьбовом соединении между отводом от стояка и сгоном, при этом следует учесть, что резьбовое соединение и сгон абсолютно разные участки на радиаторе отопления.Выводы суда первой инстанции, что возможен демонтаж батареи (радиатора) не нарушая целостность сгона, противоречит действительности. При выполнении работ по замене радиатора отопления, сгон, который является неотъемлемой частью радиатора, также подлежит замене и при демонтаже радиаторов всегда приходит в негодность (разрушается).Отсекающий вентиль всегда устанавливается перед сгоном и резьбовым соединением, что и было сделано в квартире ответчика Ветровой И.И., и ею не опровергается. В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы, состоящие из ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, следовательно, сгон и резьбовое соединение на радиаторах отопления не является общим имуществом и принадлежит собственникам жилого помещения. Радиатор отопления также не может являться общим имуществом, поскольку не проводит тепло в иные жилые помещения дома, а только в квартиру, следовательно, обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет собственник квартиры. Все вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС09-547.Судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, которые имеют значение для его правильного разрешения, судом не оценена достаточность и взаимная связь доказательств, относимость, допустимость всех доказательств по гражданскому делу в совокупности, в связи с чем судом не применены нормы материального прав, подлежащие применению.Суд не оценил имеющиеся в деле доказательства надлежащим образом, что привело к незаконному решению и нарушению прав ответчика.Суд первой инстанции указал, что затопление произошло во время заполнения системы отопления водой, т.е. причиной затопления, по мнению суда, стали действия управляющей организации по заполнению системы водой. Данный вывод суда является незаконным, поскольку доказательств виновных и противоправных действий ООО «<данные изъяты>», ставших причиной затопления квартиры истцов, материалы гражданского дела не содержат.Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо лишь при установлении причинно-следственной связи между противоправными действиями этого лица и наступившими последствиями.Суд первой инстанции незаконно посчитал, что вина ответчика Ветровой И.И. не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к Ветровой И.И.Ответчик ООО «<данные изъяты>» с данным выводом не согласен в полном объеме. Материалами дела, объяснениями лиц, в том числе ответчиком Ветровой И.И., участвующих в судебном заседании, подтверждается, что радиатор отопления в квартире ответчика находился в аварийном состоянии от старости, при этом следует учесть, что ответчик не проявил должного внимания к внутриквартирному инженерному оборудованию, своевременно не обратился с заявкой к ответчикам ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» о выполнении работ по ремонту оборудования или его замене, т.е. не придавала значение возможным последствиям и аварийной ситуации. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика Ветровой И.И. материалы дела не содержат.Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика ООО «<данные изъяты>», причинна следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. ООО «<данные изъяты>» является не надлежащим ответчиком. Жилой многоквартирный дом, где расположены принадлежащие истцам и ответчику жилые помещения, входит в состав ТСЖ «<данные изъяты>». Между ТСЖ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на управление ТСЖ, согласно которому ТСЖ поручает, а ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательство в течение срока действия договора осуществлять юридические и фактические действия в интересах ТСЖ, в том числе осуществлять управление деятельностью ТСЖ, а также представлять ТСЖ в отношениях с другими организациями, гражданами, государственными и муниципальными органами, учреждениями и предприятиями при заключении и исполнении договоров и иных сделок, при решении любых иных вопросов, связанных с деятельностью ТСЖ. ООО «<данные изъяты>» в целях выполнения обязательств по договору представляет ТСЖ в отношениях с любыми коммерческими и некоммерческими организациями и физическими лицами, а также с государственными органами и муниципальными органами, учреждениями и предприятиями на основании настоящего договора.В силу ст. 135, 137, п.4ст.138 ЖК РФ ответственность за содержание, ремонт многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на ТСЖ, а не на ООО «<данные изъяты>». В силу взятых на себя обязательств ООО «<данные изъяты>» только организует управление деятельностью ТСЖ. ООО «<данные изъяты>» не управляет общим имуществом дома и не оказывает выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а в течение срока действия заключенного договора осуществляет только юридические и фактические действия в интересах ТСЖ, в том числе осуществляет управление деятельностью ТСЖ, а также представлять ТСЖ в отношениях с другими организациями.Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к неверному выводу, что ответчик ООО «<данные изъяты>» является лицом, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем на момент затопления истцов. Данный вывод суда первой инстанции противоречит действующему законодательству.Суд не дал анализ данным доводам ответчика и встал на защиту интересов ответчика Ветровой И.И. Таким образом, при вынесении решения суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Богомягков С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает,что ущерб взыскан с надлежащего ответчика.
Ответчик Ветрова И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила возражения на жалобу, из которых следует, что к общему имуществу не относятся радиаторы, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях стояков, и обслуживающие только одну квартиру. Сгон не является составной частью радиатора отопления, это соединительная часть трубопровода, поэтому относится к общему имущества собственников МКД. Обязанность по содержанию дома возлагается на компанию, управляющую многоквартирным домом, разрушение сгона произошло во время заполнения системы водой, то есть в процессе выполнения работ по обслуживанию жилищного фонда эксплуатирующей организацией, не обеспечившей безопасность проведения работ. На момент затопления отключающих устройств в системе отопления в квартире ответчика Ветровой И.И. установлено не было, т.е. она не могла самостоятельно предотвратить негативные последствия затопления.
Председатель ТСЖ «<данные изъяты>» с жалобой не согласен, пояснил, что функцию управления и обслуживания многоквартирным домом согласно договору полностью приняла на себя управляющая компания ООО «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>» данных вопросов не решает. ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком.
Истец Богомягкова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие
Выслушав истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч.З ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1,2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором..Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по указанному адресу создано ТСЖ «<данные изъяты>». В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора на управление ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ТСЖ «<данные изъяты>» (ТСЖ) и ООО «<данные изъяты>» (Управляющий), ТСЖ передает Управляющему все полномочия своих исполнительных органов, вытекающие из Устава, а также иные не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы в соответствии с действующим законодательством. Управляющий осуществляет руководство всей текущей деятельностью ТСЖ и решает все вопросы, отнесенные Уставом ТСЖ и действующим законодательством РФ к компетенции исполнительных органов ТСЖ.
Поскольку все полномочия по осуществлению своей деятельности ТСЖ на основании договора передало ООО «<данные изъяты>», следовательно, ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязанности надлежащего содержания и обслуживания имущества общего имущества МКД, в том числе внутридомовых инженерных систем.
Таким образом, ответственность за содержание и обслуживание общего имущества собственников может быть возложена в данном случае на управляющую организацию, то есть на ООО «<данные изъяты>».
ООО «<данные изъяты>», используя полномочия, переданные ТСЖ от собственников МКД, заключило договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ, однако свои полномочия по данному договору ООО «<данные изъяты>» не передавало, следовательно, ООО «<данные изъяты>» как подрядная организация не может непосредственно нести ответственность за причиненный истцам вред.
Поскольку на момент затопления радиатор в квартире ответчика Ветровой И.И. не имел отключающих устройств на ответвлении от стояков внутридомовой системы отопления, следовательно, нельзя считать радиатор отопления устройством, обслуживающим только одну квартиру, поэтому собственник квартиры не могла нести ответственность за содержание данного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес>, 6-33. Ветрова И.И. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес>, 6-37. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес> результате разрушения сгона на батарее отопления во время заполнения системы отопления водой. ООО «<данные изъяты>» произвел ремонтные работы по замене сгона. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет без учета физического износа используемых материалов <данные изъяты> рубля. Причиной затопления стал порыв на резьбовом соединении между отводом от стояка и сгоном, являющимися общим имуществом многоквартирного дома, произошедшем в период заполнения системы отопления водой, т.е. в процессе выполнения работ по обслуживанию жилищного фонда.
Вывод суда первой инстанции о том, что часть системы отопления, на которой произошел порыв, не является собственностью Ветровой И.И., не установлена ее вина в затоплении квартиры истца, основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а содержат иную оценку доказательств. Оценка судом указанных доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.
Делая вывод о том, что виновной в затоплении квартиры истца является ООО «<данные изъяты>», суд правомерно исходил из того, что порыв соединения радиатора произошел вследствие проводимых ответчиком работ по заполнению системы отопления.
Довод жалобы о том, что суд не установил причину порыва участка системы отопления, является несостоятельным. Как уже было указано выше, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что порыв произошел именно в результате необеспечения ООО «<данные изъяты>» безопасности оказываемых потребителям услуг при проведении заполнения системы отопления.
При этом вывод суда о причинах порыва подтверждается имеющимся в деле актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работником ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что во время заполнения системы отопления водой произошло затопление квартиры истцов в результате разрушения сгона в квартире Ветровой И.И.
Каких-либо доказательств того, что порыв указанного участка отопительной системы произошел в результате ненадлежащей его эксплуатации собственником квартиры, заявитель жалобы не представил.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу, как потребителю, в результате ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В удовлетворении исковых требований к Ветровой И.И. и ТСЖ «<данные изъяты>» обоснованно отказано как к ненадлежащим ответчикам.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>»-без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: К.С. Шабунина