Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием истца Шаяхметовой Н.В., истца Шаяхметова Р.Р., представителя истцов Бушуева А.С., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметовой Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шаяхметовой А.Р., Шаяхметов Р.Р. к Подвинцева Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Шаяхметовой Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шаяхметовой А.Р., Шаяхметов Р.Р. обратились в суд с иском к Подвинцева Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут на <адрес> водитель Подвинцева Е.В., управляя автомобилем «ВАЗ – 21053», в нарушении п.п. 2.7, 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения, не имея права управления транспортным средством, допустила наезд на Шаяхметов Р.Р. и его несовершеннолетнюю дочь Шаяхметовой А.Р.
В результате ДТП несовершеннолетней Шаяхметовой А.Р. причинен вред здоровью средней тяжести, Шаяхметов Р.Р. причинен легкий вред здоровью. До настоящего времени истцы испытывают нравственные страдания. У несовершеннолетней Шаяхметовой А.Р. после ДТП ухудшился сон, она часто болеет. Просят взыскать с ответчика Подвинцева Е.В. в пользу Шаяхметовой Н.В. денежную компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетней Шаяхметовой А.Р. в сумме № рублей, в пользу Шаяхметов Р.Р. денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей, в пользу Шаяхметовой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей, в пользу Шаяхметовой Н.В. расходы на лечение в сумме № рублей № копейку.
В судебном заседании истцы Шаяхметовой Н.В., Шаяхметов Р.Р. заявленные исковые требования поддержали, с пояснениями по делу доверили выступить своему представителю Бушуеву А.С.
Представитель истцов Бушуев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес>,
<адрес> водитель Подвинцева Е.В., управляя автомобилем «ВАЗ – №», совершила наезд на Шаяхметов Р.Р. и его несовершеннолетнюю дочь Шаяхметовой А.Р.
В результате ДТП несовершеннолетней Шаяхметовой А.Р. причинен вред здоровью средней тяжести, Шаяхметов Р.Р. причинен легкий вред здоровью. До настоящего времени здоровье несовершеннолетней Шаяхметовой А.Р. не восстановлено полностью,
у нее снизился иммунитет, она стала часто болеть. Родители девочки испытывали нравственные страдания. Истцами понесены расходы на покупку лекарств. Просит заявленные исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы взыскать в пользу Шаяхметовой Н.В.
Ответчик Подвинцева Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из представленной суду светокопии листка нетрудоспособности Подвинцева Е.В. не следует, что она не может участвовать в судебном заседании Краснокамского городского суда, поэтому суд признает причину неявки ответчика Подвинцева Е.В. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 ГК) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2).
Пункт 1 статьи 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье личности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут водитель Подвинцева Е.В., на <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ – №» № в нарушении п.п. 2.7, 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустила наезд на пешеходов Шаяхметовой А.Р. и Шаяхметов Р.Р., которым были причинены телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и собранными по делу письменными доказательствами: справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП 7900), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП 7900), протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП 7900).
Из приговора Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подвинцева Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Подвинцева Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с Зыряновым в его автомобиле ВАЗ № гос. номер №, подъехали к <адрес>. Зырянов вышел из автомашины, а Подвинцева Е.В., воспользолвавшись тем, что Зырянов оставил ключи в замке зажигания, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при помощи ключей завела двигатель указанного автомобиля и поехала по <адрес>, тем самым совершив угон. После этого Подвинцева Е.В., не справившись с управлением, совершила наезд на Шаяхметовой Н.В., причинив им телесные повреждения, и врезалась в столб уличного освещения (л.д. 47).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Шаяхметовой А.Р. в результате ДТП имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелом лонной кости слева, множественные рвано-ушибленные раны правой верхней конечности, ушибы и ссадины туловища. Данные повреждения образовались от воздействия твердых, тупых предметов, возможно в результате ударов частями движущегося автомобиля, при заявленных обстоятельствах и в указанный срок, причинили средней тяжести вред здоровья по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель (материал КУСП 7900).
По заключению эксперта, у Шаяхметов Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия имелись следующие телесные повреждения: ушиб таза, гематома мягких тканей левого тазобедренного сустава, брюшной стенки слева, левого предплечья. Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердых, тупых предметов, возможно от удара выступающими частями движущегося автомобиля при заявленных обстоятельствах и в указанный срок, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (материал КУСП 8217).
Согласно выписки из истории болезни ребенка следует, что Шаяхметовой А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении Краснокамской городской больницы с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом таза. Перелом лонной кости слева. Множественно рвано-ушибленные раны правой верхней конечности. При обследовании на МРТ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены очаговые изменения вещества мозга, как последствия контузионных изменений (л.д. 14).
Из листка нетрудоспособности Шаяхметов Р.Р. следует, что он лечился амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Подвинцева Е.В. причинила несовершеннолетней Шаяхметовой А.Р. вред здоровью средней тяжести, Шаяхметов Р.Р. легкий вред здоровью.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Приговором Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен умысел Подвинцева Е.В. на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (л.д. 47).
Поскольку Подвинцева Е.В. неправомерно завладела транспортным средством и,
при управлении которым, причинила телесные повреждения Шаяхметовой Н.В.,
обязанность по возмещению причиненного ущерба и морального вреда должна быть возложена на ответчика Подвинцева Е.В.
По мнению суда, длительность и тяжесть перенесенных Шаяхметовой А.Р. и Шаяхметов Р.Р. физических и нравственных страданий подтверждено в судебном заседании.
Размер компенсации морального вреда в сумме № рублей и № рублей в пользу истцов суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Доказательств того, что здоровье истца Шаяхметов Р.Р. (т.е. целостность и полноценность поврежденных при ДТП органов), в силу характера имеющихся повреждений, не может быть восстановлено до прежнего состояния, суду не представлено.
Отсутствуют также данные о стойком ухудшении здоровья истца Шаяхметов Р.Р. в последующий после выздоровления период.
Доказательств того, что истец Шаяхметов Р.Р. лишился возможности работать по своей профессии в ходе судебного заседания не добыто.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что физические и нравственные страдания истца Шаяхметов Р.Р. носили временный характер и окончились моментом восстановления здоровья по истечении срока лечения.
С учетом перенесенных физических и нравственных страданий, тяжести полученных повреждений, возраста, обстоятельств причинения вреда, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме № рублей в пользу Шаяхметов Р.Р.
Из истории болезни несовершеннолетней Шаяхметовой А.Р. следует, что до настоящего времени она периодически обращается к невропатологу с жалобами на головные боли, сохраняется неправильная установка стоп, сохраняется картина посттравматических изменений мозгового вещества, без динамики, часто болеет ОРВИ (л.д. 15 – 17).
Определяя размер компенсации морального вреда причиненного Шаяхметовой А.Р., суд учитывает степень физических и нравственных страданий, тяжесть полученных повреждений, возраста ребенка, обстоятельства причинения вреда, материальное положение ответчика Подвинцева Е.В., которая разведена, имеет сына 1993 года рождения, является инвалидом второй группы, что следует из ее медицинской карты (л.д. 45) и с учетом изложенного, считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме № рублей в пользу Шаяхметовой А.Р.
Рассматривая требования Шаяхметовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Доказательств того, что в результате действий Подвинцева Е.В. был причинен вред здоровью Шаяхметовой Н.В., суду не представлено.
Что касается требований истцов о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме № рублей № копейку за лечение и приобретенные медицинские препараты, то они подлежат удовлетворению частично.
Согласно выписки из истории болезни Шаяхметовой А.Р., она проходила обследование на МРТ (л.д. 14).
Стоимость услуг МРТ ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (л.д. 22-23), ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (л.д. 24-25), ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (л.д. 37).
Услуги МРТ оплачены Шаяхметов Р.Р., но истцы просят взыскать их в пользу Шаяхметовой Н.В., поэтому с ответчика Подвинцева Е.В. в пользу истца Шаяхметовой Н.В. подлежит взысканию № рублей (№ рублей + № рублей + № рублей).
Шаяхметовой А.Р. для лечения полученных травм назначались: кавинтон, фенибут, пикамилон, котрексин, Магне В 6, ноотропил, пантагам (л.д. 14, 15-17).
Стоимость кавинтона № рублей № копеек (л.д. 20), № рубля № копеек (л.д. 28), № рублей № копеек (л.д. 36), фенибута № рублей № копеек (л.д. 26), пикамилона № рублей (л.д. 20), кортексина № рублей (л.д. 27), Магне В 6 - № рубля № копейки (л.д. 30), пантогама № рубля (л.д. 20), № рублей (л.д. 36), всего на сумму № рубля № копейки.
Из пояснений истцов следует, что лекарства покупала Шаяхметовой Н.В., кроме этого ей были оплачены услуги ГУЗ «Пермская краевая детская клиническая больница» в сумме № рублей, поэтому с ответчика Подвинцева Е.В. в пользу Шаяхметовой Н.В. подлежит взысканию № рубля № копейки (№ рубля № копейки + № рублей).
Суду не представлено доказательств того, что для лечения полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ травм истцам назначались иные, кроме указанных выше, лекарственные препараты.
Доказательств того, что заболевания несовершеннолетней Шаяхметовой А.Р. ОРВИ в период с 2007 года по настоящее время является последствием полученных при ДТП травм, суду не представлено, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по покупке лекарств для лечения ОРВИ.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, подготовку к нему и требований разумности и справедливости, размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд определяет в сумме № рублей.
Услуги адвоката Бушуева А.С. были оплачены Шаяхметовой Н.В., поэтому с Подвинцева Е.В. в пользу Шаяхметовой Н.В. подлежит взысканию № рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ)) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаяхметовой Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шаяхметовой А.Р., Шаяхметов Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Подвинцева Е.В. в пользу Шаяхметовой Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного ее малолетней дочери Шаяхметовой А.Р. в размере № рублей, расходы на покупку лекарств в сумме № рубля № копейки, расходы на лечение в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего взыскать № рубля № копейки (№
Взыскать с Подвинцева Е.В. в пользу Шаяхметов Р.Р. в качестве компенсации морального вреда № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего взыскать № рублей (№ рублей).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяВ.И.Фомин