Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием истца Ворончихина А.Л, представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование» Сусловой И.В., представителя ответчика МУЗ «Краснокамская центральная районная поликлиника» Шиловой А.Г., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихин А.Л. к Кучукбаеву З., ОАО «Альфа Страхование», МУЗ «Краснокамская центральная районная поликлиника» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Ворончихин А.Л. обратился в суд с иском о взыскании с Кучукбаева З, ОАО «Альфа Страхование» ущерба причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> он попросил Кучукбаева З. отбуксировать принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ-№», гос. номер № № №. Водитель Кучукбаев З., управляя автомобилем «№» гос. номер №, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, начал движение преждевременно, что привело к столкновению автомобиля «ВАЗ – № с деревьями. В результате ДТП на автомобиле истца был поврежден передний бампер, правая передняя фара, переднее крыло, капот, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, двери, левое заднее крыло, задний бампер. Водитель Кучукбаев З. с места ДТП скрылся. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. В течение двух месяцев он находился без работы. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля № рубль № копейку, расходы по оценке услуг эксперта № рублей, почтовые расходы № рублей, разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме № рубль № копеек, потерянный заработок в сумме № рублей.
Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУЗ «Краснокамская центральная районная поликлиника» (л.д. 39).
В судебном заседании истец Ворончихин А.Л. заявленные исковые требования поддержал. Подтвердил пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях о том, что
ДД.ММ.ГГГГ утром он не смог завести свой автомобиль «ВАЗ – №», который стоял у подъезда <адрес>. Он попросил водителя автомобиля «УАЗ» Кучукбаева З. произвести буксировку автомобиля «ВАЗ-№». Переднюю часть своего автомобиля он прицепил к задней части автомобиля «УАЗ» на веревку. Он сел в свой автомобиль и, не успев вставить ключ в замок зажигания, чтобы разблокировать рулевое колесо, водитель автомобиля «УАЗ» Кучукбаев З. начал движение. Он стал сигналить, но автомобиль «№» не останавливался. Передние колеса его автомобиля были вывернуты в левую сторону, в сторону дома, поэтому произошло столкновение левой части его автомобиля с деревом. Для того чтобы ехать за автомобилем «№», колеса на автомобиле «ВАЗ-№» необходимо было вывернуть в правую сторону. Он продолжал сигналить, но автомобиль «УАЗ» не останавливался. Через 2 или 3 секунды его автомобиль «ВАЗ – №» столкнулся передней частью со вторым деревом. От удара веревка лопнула и его автомобиль остановился. От начала движения до столкновения со вторым деревом прошло около 3 секунд. Автомобиль «УАЗ» двигался со скоростью 20-30 км\ч. Все это время у него не было возможности вставить ключ в замок зажигания, т.к. он нажимал на звуковой сигнал (л.д. 82-88). Кроме этого, суду пояснил, что свой автомобиль «ВАЗ – №» он отремонтировал. За ремонт заплатил № рублей. На автомобиле с имеющимися повреждениями он мог ездить. В настоящее время автомобиль продан. Просит заявленные исковые требования удовлетворить полностью.
Ответчик Кучукбаев З. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, суде не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК, суд признает причину неявки ответчика Кучукбаева З. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик Кучукбаев З. суду пояснил, что
ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут к нему подошел Ворончихин А.Л. и попросил взять его автомобиль на буксир и завести. Ворончихин А.В. веревкой прицепил свой автомобиль к автомобилю «УАЗ». Передние колеса автомобиля Ворончихина А.В. были повернуты в сторону дома, а для того, чтобы поехать Ворончихину А.В. нужно было повернуть колеса вправо. На первой передаче он начал движение. Двигался медленно, не более 5 км\ч. Не слышал, чтобы ему сигналил Ворончихин А.Л. Он услышал удар и выйдя из автомобиля увидел, что Ворончихин А.Л. наехал передней частью своего автомобиля на дерево. Веревка от удара порвалась. Буксируя автомобиль Ворончихина А.Л., он проехал не более пяти метров (л.д. 88 – 91).
Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» Суслова И.В. с заявленными исковыми требованиями не согласна. Подтвердила пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях о том, что в ДТП виноват только Ворончихин А.В. (л.д. 91).
В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.
Представитель ответчика МУЗ «Краснокамская центральная районная поликлиника» Шилова А.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что вина Кучукбаева З. в ДТП не доказана. Документов о размере причиненного ущерба истец не представил. Кучукбаев З. совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей водителя МУЗ «Краснокамская центральная районная поликлиника». Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», поэтому надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Альфа Страхование».
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 20.4. Правил дорожного движения, буксировка запрещается транспортных средств, у которых не действует рулевое управление, а также в гололедицу на гибкой сцепке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 50 минут во дворе <адрес> Кучукбаев З., при исполнении трудовых обязанностей водителя МУЗ «Краснокамская центральная районная поликлиника», управляя автомобилем «УАЗ-№ гос. номер №, осуществлял буксировку автомобиля «ВАЗ – №» № на гибкой сцепке под управлением водителя Ворончихина А.Л. При движении транспортных средств, автомобиль «ВАЗ – №» № совершил наезд на деревья. В результате ДТП автомобиль «ВАЗ – №» получил повреждения передней фары, переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левых передней и задней дверей, левого зеркала заднего вида.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон по делу, а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Самылова М.В., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Ворончихина А.Л. и Кучукбаева З. от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из представленных суду квитанций за ремонт своего автомобиля, истец заплатил ДД.ММ.ГГГГ № рублей, кроме этого заплатил эксперту за оценку причиненного ущерба № рублей (л.д. 13).
Квитанций об оплате почтовых расходов в сумме № рублей истец суду не представил.
Поскольку истец свой автомобиль отремонтировал и понес расходы по его ремонту в сумме № рублей, разница между суммой предполагаемого ремонта автомобиля и ремонта с учетом износа его деталей в сумме № рубль № копеек, для истца убытками не является.
Общая сумма убытков при ДТП ДД.ММ.ГГГГ для истца Ворончихина А.Л. составит № рублей (№ рублей + № рублей).
Кучукбаев З. управлял автомобилем «УАЗ – №» № ДД.ММ.ГГГГ, исполняя трудовые обязанности водителя МУЗ «Краснокамская центральная районная поликлиника» (л.д. 57-59).
Согласно ст. 1068 ГК РФ МУЗ «Краснокамская центральная районная поликлиника» несет ответственность за вред, причиненный его работником Кучукбаевым З. при исполнении трудовых обязанностей.
Из пояснений представителя МУЗ «Краснокамская центральная районная поликлиника» следует, что автомобиль «УАЗ №» № находится в оперативном управлении у МУЗ «Краснокамская центральная районная поликлиника». Подтверждается данное обстоятельство и заявлением МУЗ «Краснокамская центральная районная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа Страхование» о заключении договора страхования по автомобилю «УАЗ – №» № (л.д. 71), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа Страхование» и МУЗ «Краснокамская центральная районная поликлиника» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и по автомобилю «УАЗ-№» гос. номер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).
ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, с участием лица допущенного к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу Ворончихину А.Л. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ответчика ОАО «Альфа Страхование».
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях обоих водителей Кучукбаева З. и Ворончихина А.Л. усматриваются несоответствия п. 20.4 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина истца Ворончихина А.Л. в причинении ему вреда составляет 50%.
На основании изложенного, с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию № рублей (№ рублей – 50 %).
Что касается требований истца о взыскании недополученного заработка в сумме № рублей, то оснований для его удовлетворения нет.
Суду истец пояснил, что он пользовался автомобилем с имеющимися повреждениями,
т.е. никаких препятствий у истца исполнять свои трудовые обязанности не было.
Согласно ст. 88 ГПК РФ)) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По делу проведена автотехническая экспертиза (л.д. 101-104).
Экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме № рублей (л.д. 100).
Исковые требования истца Ворончихина А.Л. удовлетворены частично, поэтому с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию № рубля (№ рублей – 50 %), с истца Ворончихина А.Л. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию № рубля (№ рублей – 50 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ворончихина А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Ворончихин А.Л. сумму причиненного ущерба в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего взыскать № рубля (№ рубля).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме № № рубля (№).
Взыскать с Ворончихина А.Л. в пользу Государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме № рубля (№).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяВ.И.Фомин