Дело НОМЕР - НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием представителя истца Колоколовой О.А. Бушуева А.С., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Курбатова А.А. Трапезникова О.Н., представителя ответчика администрации Краснокамского городского поселения Болдиной Я.Л, представителя ответчика Думы Краснокамского городского поселения Щеткиной С.В. представителя ответчика ООО «Метроном» Холодницкого В.В., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Колоколовой О.А. к индивидуальному предпринимателю Курбатову А.А. (далее ИП Курбатову А.А.), администрации Краснокамского городского поселения, Думе Краснокамского городского поселения, ООО «Метроном» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Колоколова О.А. обратилась с иском к ИП Курбатову А.А., редакции газеты «Краснокамск Наш город» о признании не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные редакцией газеты «Краснокамск Наш город» в статье «Оффшорная зона УралКомпа», опубликованной в газете «Краснокамск Наш город» от ДАТА г. НОМЕР на четвертой странице:
- «.. что является банальной ложью. Конечно, от О.А. никто и не ждал, что она напишет правду …»;
- «Поэтому и не хочется О.А. потерять эту кормушку».
Просит обязать редакцию газеты «Краснокамск Наш город» за свой счет опубликовать в газете на той же полосе, таким же шрифтом, не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, текст судебного решения и опровержение, предложив форму сообщения, о том, что указанные сведения не соответствуют действительности. Взыскать с ответчиков: редакции газеты «Краснокамск Наш город» и ИП Курбатову А.А. компенсацию морального вреда в размере НОМЕР рублей, по НОМЕР рублей с каждого ответчика, а также уплаченную госпошлину в сумме НОМЕР рублей, по НОМЕР рублей с каждого ответчика.
Определением Краснокамского городского суда от ДАТА года к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Метроном», Дума Краснокамского городского поселения, администрация Краснокамского городского поселения л.д. 33).
По ходатайству истца определением Краснокамского городского суда от
ДАТА года ненадлежащий ответчик по делу - редакция газеты «Краснокамск Наш город» заменен на ООО «Метроном» л.д. 64).
По ходатайству истца определением Краснокамского городского суда от
ДАТА года к участию в качестве соответчиков привлечены Дума Краснокамского городского поселения, администрация Краснокамского городского поселения л.д. 80).
Истец Колоколова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело
без ее участия.
Представитель истца Бушуев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ДАТАДАТА г. в газете «Краснокамск Наш город», на четвертой странице была опубликована статья «Оффшорная зона УралКомпа», в которой имеются сведения несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Колоколовой О.А. Высказывания: «.. что является банальной ложью. Конечно, от О.А. никто и не ждал, что она напишет правду …» и
«Поэтому и не хочется О.А. потерять эту кормушку» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, создают негативное мнение об истце. Подрывают ее авторитет как депутата городской думы и директора ОО «ПКФ «УралКомп». Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик ИП Курбатову А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть
дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ИП Курбатова А.А. Трапезников О.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что между ООО «ПКФ «УралКомп» и ИП Курбатовым А.А. заключен договор на обслуживание домофонов, договор до настоящего времени не расторгнут. По договору у ООО «ПКФ «УралКомп» имеется задолженность перед индивидуальным предпринимателем Курбатовым А.А. за выполненные работы. Указанные истцом фразы выхвачены из текста статьи. В статье говорится о том, что на подъездах домов истцом развешивались объявления о том, что договор на обслуживание домофонов с ИП Курбатовым А.А. расторгнут из-за необоснованного повышения тарифов, что является неправдой. Деньги от населения ООО «ПКФ «УралКомп» за обслуживание домофонов собирало, но ИП Курбатову А.А. не перечисляло. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель ответчика администрации Краснокамского городского поселения Болдина Я.Л. с заявленными исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что
фраза «.. что является банальной ложью. Конечно, от О.А. никто и не ждал, что она напишет правду …» является продолжением абзаца статьи, в котором обозначено, что руководство управляющей компании развесило на всех подъездах объявления, из содержания которого следует, что ИП Курбатов А.А. расторг договор, т.к. ему отказано в повышении тарифов за обслуживание. На самом деле договор расторгнут не был. Автором статьи дана оценка действиям истца по факту расклеивания объявлений содержащих недостоверную информацию и является субъективным мнением автора на действия истца. Фраза «Поэтому и не хочется О.А. потерять эту кормушку» также является мнением автора о характере взаимоотношений ООО «ПКФ «УралКомп» и ИП Курбатовым А.А. На момент опубликования указанной статьи существовала задолженность ООО «ПКФ «УралКомп» перед ИП Курбатовым А.А. за оказание услуги по техническому обслуживанию домофонов за 2009 год. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представители Думы Краснокамского городского поселения Щеткина С.В., ООО «Метроном» Холодницкий В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласны, поддержали пояснения данные представителями ИП Курбатова А.А. и администрации Краснокамского городского поселения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит
оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2).
В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласен п. 1 ст. 152 ГПК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3).
В силу Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года).
Судом установлено, что 01.05.2007 года между ООО «ПКФ «УралКомп» и ИП Курбатовым А.А. заключен договор на техническое обслуживание домофонов согласно которого, ООО «ПКФ «УралКромп» поручает ИП Курбатову А.А. выполнение работ по техническому обслуживанию домофонов, установленных в жилых домах, согласно списка адресов, подключенных к домофонной системе. ООО «ПКФ «УралКомп» принимает на себя обязательства по сбору абонентской платы от населения за пользование домофонной системой путем включения в счет об оплате коммунальных услуг, с ежемесячным перечислением поступивших платежей на расчетный счет ИП Курбатова А.А., в срок, предусмотренный настоящим договором согласно графика работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (отказной материал КРСП НОМЕРл.д. 6).
Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 года по делу № А50-2435\2010, платежными поручениями НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года ООО «ПКФ «УралКомп» оплатило ИП Курбатову А.А. задолженности за сентябрь и октябрь 2009 года, т.е. на момент опубликования статьи «Оффшорная зона УралКомпа» ДАТА года, существовала задолженность ООО «ПКФ «УралКомп» перед ИП Курбатовым А.А. за несколько месяцев.
Из объяснений Колоколовой О.А. от ДАТА года следует, что она является директором ООО «ПКФ «УралКомп». Договор с ИП Курбатовым А.А. был расторгнут ДАТА года в одностороннем порядке. ИП Курбатов А.А. предлагал увеличить плату по обслуживанию без объяснения причин. Претензию по поводу возникшего долга она положила в стол и о ней забыла. После выхода из строя домофонов в 104 подъездах, силами работников ООО «ПКФ «УралКомп» на подъездах домов были размещены объявления для того, чтобы прекратить порчу домофонов (отказной материал КРСП
НОМЕРл.д. 14).
В тексте объявлений размещаемых управляющей компании «УралКомп» на подъездах домов указано, что в связи с тем, что ИП Курбатов расторг договор на техническое обслуживание домофонов, так как управляющая организация отказалась повышать стоимость услуг, управляющей компанией «УралКомп» будет проведен конкурс на право обслуживания домофонами. В связи с тем, что ИП Курбатов производит самовольное приведение домофонов в нерабочее состояние, сделано заявление в ОВД (отказной материал КРСП НОМЕРл.д. 3-4).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА года следует, что установить объективные и фактические данные о том, что имелись какие-либо повреждения домофонов не представляется возможным. Умысел на повреждение имущества не установлен. Основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют (отказной материал КРСП НОМЕРл.д. 5).
На странице 4 в номере 48 (145) ДАТА года газеты «Наш город - Краснокамск» была опубликована статья «Оффшорная зона УралКомпа», в которой приводится интервью индивидуального предпринимателя Курбатова А.А.
В тексте статьи содержались следующие оспариваемые истцом сведения:
- «.. что является банальной ложью. Конечно, от О.А. никто и не ждал, что она напишет правду …»;
- «Поэтому и не хочется О.А. потерять эту кормушку» л.д. 41).
Доказательств того, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о расторжении договора, заключенного между ООО «ПКФ «УралКомп» и ИП Курбатовым А.А. на техническое обслуживание домофонов, ИП Курбатов А.А. обращался в ООО «ПКФ «УралКомп» с требованием увеличить тарифы, суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.
Фраза «.. что является банальной ложью. Конечно, от О.А. никто и не ждал, что она напишет правду …» суд не считает порочащими деловую репутацию истца, поскольку далее в статье содержатся сведения о том, что истцом расклеивались на подъездах домов объявлениям о том, что индивидуальный предприниматель расторг договор, т.к. ему было отказано в повышении тарифов за обслуживание. ИП Курбатов производит самовольное приведение домофонов в нерабочее состояние. Данные обстоятельства действительности не соответствуют, договор между ООО «ПКФ «УралКомп» и индивидуальным предпринимателем Курбатовым А.А. по обслуживанию домофонов в декабре 2009 года расторгнут не был, доказательств того, что ИП Курбатов приводил домофоны в нерабочее состояние и обращался к ООО «ПКФ «УралКомп» с требованием о повышении тарифов, суду не представлено. Указанная фраза является оценочным суждением ИП Курбатова А.А. по поводу размещения ООО «ПКФ «УралКомп» объявлений на подъездах домов.
Фраза о том, что «Поэтому и не хочется О.А. потерять эту кормушку» не являются сведениями о фактах, порочащих истца, а являются оценочным суждением, мнением ИП Курбатова А.А. по поводу не погашения ООО «ПКФ «УралКомп» имеющейся задолженности за несколько месяцев, и не может являться предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
Поскольку оспариваемые сведения не являются для истца порочащими, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. В связи с этим исковые требования об опровержении оспариваемых сведений и о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Колоколовой О.А. к индивидуальному предпринимателю Курбатову А.А,, администрации Краснокамского городского поселения, Думе Краснокамского городского поселения, ООО «Метроном» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Фомин В.И.