Дело НОМЕР - НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием представителя истца Ермаковой И.С., ответчицы Поляковой А.В., третьего лица Полякова А.М., при секретаре Ознобишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова П.М. к Поляковой А.В. о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Морозова П.М. обратился в суд с иском к Поляковой А.В. о взыскании НОМЕР рублей НОМЕР копейки. В обосновании заявленных исковых требований указал, что в период с ноября по декабрь 2007 года Поляков А.М. взял у него в долг НОМЕР рублей. По решению Краснокамского городского суда с Полякова А.М. в пользу Морозова П.М. взыскана сумма долга НОМЕР рублей и госпошлина в сумме НОМЕР рублей НОМЕР копейка. Взыскателю выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства было установлено, что Поляков А.М. не работает, имущество, находящееся в его квартире принадлежит Поляковой А.В. на основании брачного договора от ДАТА года. Обязательство по возврату долга возникло у Полякова А.М. до заключения брачного договора.
О заключении брачного договора истец, в нарушение требований ст. 46 СК РФ, уведомлен не был. Поляков А.М. является супругом Поляковой А.В. Поляковой А.В. оплачивать долги супруга в порядке солидарной ответственности отказывается. Просит взыскать с Поляковой А.В. задолженность в сумме НОМЕР рублей НОМЕР копейку.
В судебное заседание истец Морозова П.М. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Морозова П.М. Ермакова И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что имущество супругов находится в их совместной собственности. Поляковой А.В. находились в браке, и деньги тратились на общие нужды. Ответчица, как супруга Полякова А.М., должна нести ответственность по его обязательствам. Требований о признании брачного договора недействительным не заявляют. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчица Поляковой А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что Поляков А.М. денег ей не давал. Кредит за квартиру она выплатила за счет своих средств и средств своей матери. Брачный договор они заключили в январе 2009 года. С декабря 2008 года они совместно не проживают. За счет своих средств купила находящиеся в квартире шкаф, диван, комод, компьютерный стол, холодильник «Индезит», стиральную машину «LG», микроволновую печь. По обязательствам своего супруга она отвечать не должна. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Третье лицо Поляков А.М. с иском не согласен. Суду пояснил, что Морозова П.М. денежных средств ему не передавал. Деньги на покупку мебели и бытовой техники он не давал. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Судом установлено, что брак между Поляковым А.М. и Поляковой А.В. зарегистрирован ДАТА года л.д. 16).
Доказательств того, что в настоящее время брак между Поляковым А.М. и Поляковой А.В. расторгнут, суду не представлено.
По решению Краснокамского городского суда от ДАТА года с Полякова А.М. в пользу Морозова П.М. взыскано НОМЕР рублей НОМЕР копейка л.д. 9).
Взыскателю выдан исполнительный лист ДАТА года л.д. 10).
ДАТА года между Поляковым А.М. и Поляковой А.В. заключен брачный договор, по которому двухкомнатная квартира по адресу: ..., ... ..., приобретенная в совместную собственность супругов, является раздельной собственностью Поляковой А.В. Предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в указанной квартире, являются раздельной собственностью супруги Поляковой А.В. л.д. 16-17).
Из письма отдела судебных приставов по ... от ДАТА года следует, что все имущество должника Полякова А.М., согласно брачного договора, принадлежит на праве собственности его жене л.д. 11-12).
В силу п. 2 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно абз. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Из решения Краснокамского городского суда от ДАТА года следует, что взыскиваемая в пользу Морозова П.М. с Полякова А.М. сумма долга была получена последним по договорам займа от ДАТА года, ДАТА года, ДАТА года.
Поляковой А.В. стороной по заключенным между Морозова П.М. и Поляковым А.М. договорам займа не являлась, поэтому она не может нести ответственность по обязательствам Полякова А.М. в силу требований ст.ст. 307, 310 ГК РФ, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.
В соответствии с требованиями закона, супруги отвечают по своим личным обязательствам как имуществом каждого из них, так и общим имуществом. При этом
закон не предусматривает солидарную ответственность супругов по обязательствам одного из супругов.
Факт заключения брачного договора также таким обстоятельством не является.
Отсутствие уведомления кредитора о заключении брачного договора, не является безусловным основанием для признания договора недействительным в силу ничтожности, поскольку фактически истец заявляет требование об ответственности супруга-должника за взятые по договору займа обязательства.
Не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Требований о выделении доли супруга-должника Полякова А.М., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Морозова П.М. не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска судебные расходы
истцу не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Морозова П.М. к Поляковой А.В. о взыскании суммы задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья В.И.Фомин