Дело НОМЕР - НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России НОМЕР по Пермскому краю к Попову Н.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России НОМЕР обратилась в суд с иском к Попову Н.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП «РЭП-1», по тем основаниям, что Попов Н.И. в период с ДАТА года по ДАТА года осуществлял полномочия директора МУП «РЭП-1». По состоянию на ДАТА года чистые активы МУП «РЭП-1» были отрицательными, то есть активов предприятия было недостаточно для удовлетворения требования всех кредиторов. Попов Н.И., как руководитель, обязан был подать заявление о признании МУП «РЭП-1» банкротом. Неподача заявления должника в арбитражный суд в сроки предусмотренные ст. 9 Закона «О банкротстве» влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность возложена законом. У МУП «РЭП-1» после ДАТА года возникли непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей на общую сумму НОМЕР рублей НОМЕР копейки. Поскольку Попов Н.И., как руководитель МУП «РЭП-1», не обращался в арбитражный суд с ДАТА года по ДАТА года с заявлением о признании МУП «РЭП-1» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным. С Попова Н.И. подлежит взысканию задолженность в сумме НОМЕР НОМЕР рублей НОМЕР копейки.
Определением Краснокамского городского суда от ДАТА года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района л.д. 170).
О времени и месте судебного заседания представитель МИФНС России НОМЕР был извещен надлежащим образом л.д. 191), в судебное заседание не явился.
Ответчик Попов Н.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
О времени и месте судебного заседания представитель Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание суду не представили, поэтому суд признает причину неявки представителей истца и третьего лица в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно ст. 9 закона от ДАТА года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (п. 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2). В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п. 3).
Судом установлено, что ДАТА года в МИФНС России НОМЕР был сдан бухгалтерский баланс МУП «РЭП-1» по состоянию на ДАТА года, при анализе которого было установлено, что у МУП «РЭП-1» после ДАТА года возникли непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей (налоги, сборы) в общей сумме НОМЕР рублей НОМЕР копейки. Чистые активы предприятия по состоянию на ДАТА года были отрицательные.
Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами лежит на руководителе предприятия.
Как следует из трудовой книжки Попова Н.И., он работал директором МУП «РЭП-1» с ДАТА года по ДАТА года и был уволен ДАТА года в порядке перевода в ООО «Центр» л.д. 180).
Поскольку Попов Н.И. руководителем МУП «РЭП-1» после ДАТА года не являлся, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам МУП «РЭП-1» образовавшимся по состоянию на ДАТА года.
Доказательств того, что у МУП «РЭП-1» в период с ДАТА года по ДАТА года имелись непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей, которые не могли быть исполнены МУП «РЭП-1», суду не представлено.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России НОМЕР по Пермскому краю к Попову Н.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме
Судья В.И.Фомин