Дело НОМЕР ДАТА года
Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Мещеряковой Л.Н.
С участием представителей ответчиков Богданова Д.В., Лунина А.В.
Представителя третьего лица Александрова А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску СХПК к Майоровой В.Е., Старковой В.М., Кулижниковой В.А., Главному управлению ФРС по Пермскому краю о признании сделок недействительными
У с т а н о в и л :
СХПК ( СХПК) создан путем реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью « Т» на основании общего собрания учредителей ТОО « Т» от ДАТА. и является его правопреемником. Кооператив является коммерческой организацией, созданный гражданами РФ в форме производственного кооператива для совместной деятельности. Согласно устава, СХПК « Т» в состав кооператива входят члены и ассоциированные члены.
СХПК обратился с требованиями к ассоциированным членам кооператива - Майоровой В.Е., Старковой В.М., Кулижниковой В.А. и другим неизвестным ассоциированным лицам по признании недействительными сделок, ими произведенные, по самовольному наделению себя земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие СХПК и, применив последствия недействительности сделок, просит считать последующие сделки - дарение, купля-продажа, земельных участков недействительными с момента их совершения. Требования заявлены по 20 земельным участкам, различной площадью.
Основанием иска изложено в заявлении следующее: ответчицы и другие лица провели межевание понравившихся им земельных участков и в начале 2009г. получили в собственность конкретные земельные участки из земель сельхозназначения. Регистрационная служба им выдала свидетельство о праве собственности на основании недействительных свидетельств о праве собственности на земельные доли без выдела в натуре. Недействительными свидетельства являются потому, что в 1992г. ассоциированные лица уже распорядились своей земельной долей внеся ее в уставной капитал при учреждении ими ТОО « Т». После чего владельцем земельных долей стало ТТТ « Т», а впоследствии его правопреемник - СХПК
Исходя из текста заявления следует, что исковые требования заявлены в отношении 20 земельных участков с кадастровыми номерами :
В заявлении также указано, что права и законные интересы СХПК, как собственника земельных участков, подтвержденные арбитражными судами первой инстанции Пермского края, Федерального арбитражного суда Уральского округа, были незаконно нарушены. Истец располагает сведениями, что земельные участки сельскохозяйственного назначения впоследствии получили не имеющие отношения к кооперативу лица, выдавая себя за ассоциированных лиц.
Кроме того, считает, что Главное управление ФРС по Пермскому краю, зная, что вышеуказанные оспариваемые земельные участки ... находились и находятся в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( ОАО) в лице Краснокамского отделения НОМЕР на основании договора ипотеки не принял это во внимание и самовольно прекратил зарегистрированные у него же действия договоров ипотеки.
Считает, что государственная регистрационная служба не совершила ряд действий, в результате которых отменила право собственности на земельный участок размером ... кв.м., наделила правом ассоциированных членов кооператива в нарушение действующего законодательства и Устава самим выбрать понравившиеся им земельные участки и обратить их в свою собственность.
Поскольку ответчики вторично самовольно поучаствовали в приватизации земельных долей, то их сделки по наделению себя земельными долями в натуре не имеют юридической силы, а последующие договоры дарения и купли-продажи этих же земельных долей ( земельных участков) являются ничтожными сделками, т.к. продавцы и дарители по этим договорам распорядились не принадлежащим им имуществом со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
В объяснении к исковому заявлению, представленное как уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ /л.д.НОМЕР/ основанием недействительности сделок указано, что ассоциированные лица случайно имея на руках недействительные свидетельства о праве собственности на землю без выдела в натуре ( виртуальный участок) совершили сделку, а именно дарение данных свидетельств одному и тому же лицу. То есть ассоциированные лица совершили сделку по дарению не принадлежащего им имущества, т.к. это имущество принадлежит СХПК в связи с передачей виртуальных земельных участков в уставной фонд ТОО «Т». Данные земельные участки первоначально не являлись вновь создаваемым имуществом или общедоступным имуществом, не являлись они и бесхозным.
Поскольку сделка по дарению недействительна как заключенная с нарушением порядка Федерального закона № 193-ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации» и Устава СХПК», СХПК просит признать первоначальную сделку дарения от ассоциированных лиц по вышеуказанным основаниям недействительной.
В судебное заседание представитель истца не явился, дополнения по иску с уточнением исковых требований, с уточнением оснований недействительности сделок, круга ответчиков не представил. О дне судебного заседания извещен, суду сообщено, что « представитель истца занят другими наиболее важными делами, предложено отложить рассмотрение дела».
В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку истцом не представлено суду сведений и доказательств наличия уважительности причин неявки, того обстоятельства, что судом неоднократно представлялось время представителю истца для уточнения, дополнения иска, для определения круга ответчиков, в связи с тем, что по ходатайству истца были запрошены сведения из регистрационной палаты, разъяснена возможность ознакомления с делом для уточнения исковых требований, однако истцом без представления каких-либо сведений об уважительности причин исковые требования не уточнены по кругу ответчиков, по уточнению оснований недействительности сделок и злоупотребляя правом стороны, так как представителем истца затягивается рассмотрение исковых требований, судом принято решение о продолжении рассмотрения иска в том виде, в каком заявлено, поскольку только истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права.
Ответчики Кулижниковой В.А., Старковой В.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Майоровой В.Е. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в присутствии представителя.
Представитель ответчицы исковые требования не признал, пояснил, что его доверительница к указанным земельным участкам отношения не имеет. У нее на праве собственности находился земельный участок кадастрового номера НОМЕР. Право собственности было зарегистрировано ДАТА., при этом у нее была доля в праве 1/2.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в судебном заседании требования к регистрационному органу не признал. Пояснил, что претензии СХПК к регистрационному органу уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде Пермского края, ДАТАг. решением в удовлетворении требований было отказано. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом ДАТАг. решение арбитражного суда от ДАТАг. было оставлено без изменения.
Что касается требований по недействительности сделок сообщил, что закон « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не наделяет орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним такими полномочиями как постановка на государственный учет земельных участков; признание свидетельств о государственной регистрации права недействительным не влечет за собой никаких правовых последствий, а в соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не свидетельство.
Действительно ранее было зарегистрировано право собственности за СХПК на земельный участок ... кв.м., после решения арбитражного суда запись была прекращена. После отмены решения суда, была совершена новая регистрация права собственности, но так как в этот промежуточный период частные лица зарегистрировали право собственности за собой, то для СХПК была произведена новая запись, но на земельный участок площадью ... кв.м. По данной регистрации ипотека по договорам с банком также зарегистрирована.
Также представитель сообщил, что первоначально из земельного участка ТОО « Т» было выделено 10 участков, среди них участок с кадастровым номером НОМЕР. Из этих 10 участков путем выделения образовались 45 земельных участков.
Представитель Сбербанка требования истца поддержал. Сообщив, что на основании договора о предоставлении кредита СХПК земельный участок, общей площадью ... кв.м. стал предметом ипотеки. Поскольку сейчас площадь земельного участка стала меньше, то и требования СХПК поддерживает. Договора ипотеки представлены суду.
Суд считает, в удовлетворении требований следует отказать.
Право любого лица на обращение в суд за получением судебной защиты своих прав и интересов вытекает непосредственно из ст.46 Конституции РФ. Однако в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДАТАг. СХПК на основании передаточного акта от ДАТАг. зарегистрировал право собственности на земельный участок НОМЕР площадью ... кв.м. /л.д.14/.
На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТАг. признана недействительной государственная регистрация права собственности СХПК на земельный участок ... кв.м./л.д.112-115/. Во исполнение решения из Единого государственного реестра прав была исключена запись о праве собственности СХПК на земельный участок.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДАТАг. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТАг. отменено /л.д.20-25/.
Согласно свидетельства о праве собственности от ДАТАг. подтверждает регистрацию права собственности СХПК на земельный участок площадью ... кв.м. /л.д.75/.
Как пояснил представитель управления ФРС по Пермскому краю, поскольку в январе 2009г. были произведены регистрации права собственности частных лиц на ряд земельных участков, восстановить прежнюю регистрацию СХПК было невозможно, как и выдать свидетельство на прежнюю площадь участка.
Поэтому на сегодняшний день спорные земельные участки не входят в участок, на который зарегистрировано право собственности за СХПК
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления предметом заявленных требований являются 20 земельных участков, с указанными кадастровыми номерами. Ответчиками также указаны конкретные лица Майоровой В.Е., Старковой В.М., Кулижниковой В.А., а оспариваются сделки, совершенные с земельными участками.
Как установлено в судебном заседании Майоровой В.Е., Старковой В.М., Кулижниковой В.А. не имеют отношения к земельным участкам, указанным в исковом заявлении.
На основании свидетельства о праве собственности от ДАТАг., извещения о выделении земельного участка в натуре, опубликованного в газете « Краснокамская звезда» от ДАТАг. НОМЕР, зарегистрировано ДАТАг. право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР за Старковой В.М.. На основании аналогичных документов ДАТАг. за Кулижниковой В.А. было зарегистрировано право собственности на участок с кадастровым номером НОМЕР
За Майоровой В.Е. право собственности зарегистрировано на 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на участок НОМЕР, на основании свидетельства 1994г., извещения о выделении земельного участка и соглашения по осуществлению совместных действий по выделению в натуре.
Учитывая, что по земельным участкам, на которые за ответчицами было зарегистрировано право собственности, исковые требования не заявляются, а потому признать недействительной сделку, совершенную ответчиками по «самовольному наделению себя земельными участками» у суда оснований нет.
Не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий недействительности сделок.
В силу ст.167 ГК РФ, которая предусматривает общие положения о последствиях недействительности сделок, следует, что для применения последствий недействительности сделок, необходимо сначала признать сделку недействительной.
СХПК в исковом заявлении первоначально зарегистрированное право собственности за ответчицами не оспаривается, данного требования не заявлено.
Исходя из представленных выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что по заявленным земельным участкам неоднократно совершен переход права собственности и на день обращения с иском СХПК собственниками земельных участков являются иные лица, а не указанные в иске ответчики /л.д.138-193/.
Учитывая право юридического лица по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права ( ст.9 ГК РФ), злоупотребление правом со стороны представителя истца по затягиванию рассмотрения дела, уклонения от явки в судебное заседание, на своевременное уточнение исковых требований, а также учитывая предусмотренные ГПК РФ сроки для рассмотрения гражданских дел, суд не считает необходимым самостоятельно решать вопрос о привлечении к участию в процессе соответчиков. Истец не лишен права самостоятельного обращения в суд к новым лицам на общих основаниях, которые не являлись участниками процесса.
В дополнении по иску изложенных в объяснении к исковому заявлению /л.д.194/, представитель СХПК указывает, что основанием недействительности сделок является то, что ассоциированные лица совершили сделку, а именно дарение своих свидетельств одному и тому же лицу. При этом сделка - «дарение земельной доли без выдела в натуре из земель СХПК произошла неуполномоченным лицом».
При рассмотрении дела не удалось установить о какой первоначальной сделке дарения идет речь в иске, кто является сторонами сделки. Поскольку требование предъявлено к Майоровой В.Е., Старковой В.М. и Кулижниковой В.А., из представленных документов следует, что право собственности у них зарегистрировано не на основании договора дарения, и не на те земельные участки, которые являются предметом иска, а потому и в этой части оснований для удовлетворения иска нет.
Не могут быть удовлетворены исковые требования о признании недействительными сделки, заявленные к Управлению ФРС по Пермскому краю.
В силу ст. 2 ч.1 Закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122- ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Управление ФРС является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не является стороной по сделке.
В силу ст.61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая доводы - претензии к Управлению федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в исковом заявлении следует, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражным судом с участием тех же участников - СХПК Управления ФРС по Пермскому краю.
Решением арбитражного суда Пермского края от ДАТАг. в удовлетворении исковых требований СХПК к Управлению ФРС по ... было отказано /л.д.116-121/. В удовлетворении апелляционной жалобы СХПК также было отказано постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТАг. /л.д.122-126/.
Поскольку арбитражным судом требования СХПК к Управлению ФРС по ... признаны необоснованными, а потому оснований для удовлетворения рассматриваемых требований, нет.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении требований СХПК к Майоровой В.Е., Старковой В.М., Кулижниковой В.А., Главному управлению ФРС по Пермскому краю о признании сделок недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Краснокамский суд.
Судья Теплоухова И.М.