Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 18 июня 2010 года
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Ознобишиной Е.А.,
с участием представителя истца Черемискиной Е.А.,
ответчиков Сушкова Д.А., Пестрининой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АКСБ РФ в лице Краснокамского отделения № 5293 к
Пиль Е.В., Сушкову Д.А., Ильину К.Н., Пестрининой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Между истцом и Пиль Е.В. ДАТА года заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которого Пиль Е.В. получил в Краснокамском отделении АКСБ кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей, сроком на ..., под ... годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему.
Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Пиль Е.В., как с заемщика, с Сушкова Д.А.., Ильина К.Н.., Пестрининой С.А., как с поручителей по указанному кредитному договору, задолженности в сумме ... рубль ... копеек, включающей в себя основную сумму долга ... рублей ... копеек, проценты за пользование ссудой ... рублей ... копейка, неустойку ... рублей ... копейки, поскольку сумма кредита не погашена, платежи по нему последний раз поступили ДАТА года, что привело к образованию задолженности. Просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что до настоящего времени ни заемщик, ни его поручители, которыми было обеспечено обязательство заемщика, сумму займа не уплатили. Пояснила также, что в ДАТА году поручители- ответчики Сушкову Д.А., Пестрининой С.А., а также заемщик Пиль Е.В. обратились в Краснокамское отделение с заявлением о замене Сушкову Д.А. и Пестрининой С.А. как поручителей на поручителя ФИО, на что было получено согласие кредитного комитета. Не оспаривала, что с ФИО был заключен кредитный договор, поскольку в его кредитной истории такая информация по обязательству Пиль Е.В. отражена. В ДАТА году ФИО был выведен из состава поручителей. Не оспаривала также и то, что о выводе Сушкову Д.А. и Пестрининой С.А. из состава поручителей были подписаны все необходимые договора и документы, но они в банке не сохранились. После подписания всех необходимых документов один экземпляр остается в Краснокамском отделении, другой выдается поручителям, третий направляется в службу сопровождения в Пермь. Исходя из проведенной силами Краснокамского отделения служебной проверки, установлено следующее. Кредитный инспектор, проводивший операцию по выводу поручителей, ФИО1 подтвердил, что документы, необходимые для вывода указанных поручителей, были подписаны сторонами, Сушкову Д.А. была произведена оплата в размере ... рублей, инспектор внес данные в кредитные истории поручителей о том, что они выведены из состава поручителей по обязательству Пиль Е.В., был подписан кредитный договор с новым поручителем ФИО. Далее инспектор пояснил, что возможно все экземпляры документов были направлены по ошибке в службу сопровождения для сведения и впоследствии утеряны. Предпринятыми мерами розыска их местонахождение установить не удалось. Поскольку сохранились лишь документы - договора поручительства, заключенные с Сушкову Д.А., Пестрининой С.А., Ильину К.Н., они должны отвечать совместно с заемщиком Пиль Е.В. солидарно. Просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчики Сушкову Д.А., Пестрининой С.А. с заявленными исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что действительно выступали поручителями обязательства Пиль Е.В. в ДАТА году, поскольку работали все вместе в одной компании и могли контролировать оплату кредита. Суммой кредита воспользовался Ильину К.Н. для покупки жилья, хотя заемщиком выступал Пиль Е.В. Впоследствии их компания была ликвидирована и они совместно с Пиль Е.В. обратились в банк с просьбой заменить двух поручителей на одного - ФИО В банк были предоставлены все необходимые справки на него, оформлено заявление. Решением кредитного комитета замена поручителя была разрешена. Они (Сушкову Д.А. и Пестрининой С.А.) в офисе банка подписали документы о выводе их из состава поручителей, но на руки им их не выдали. Впоследствии при получении кредитов на свое имя их кредитные истории неоднократно проверяли и в них отражали, что поручительство закрыто. При получении документов о наличии за Пиль Е.В. задолженности, и предложения погасить ее, они обратились в Краснокамское отделение АКСБ, где кредитный инспектор ФИО1, проводивший операцию сообщил им, что такие документы им направили ошибочно, поскольку их договора поручительства расторгнуты, обещал разобраться. Впоследствии сообщил им, что документы о выводе их из состава поручителей банком утеряны, но их ищут. Просили отказать истцу в иске.
Ответчики Пиль Е.В., Ильину К.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах своей неявки не сообщили. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДАТА года между истцом и Пиль Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик (Пиль Е.В.) получил от истца сумму ... рублей под ... годовых сроком на ... лет и обязался ежемесячно погашать кредит с ежемесячной уплатой процентов по нему л.д. 5-6).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательство Пиль Е.В. по указанному кредитному договору обеспечено договорами поручительства Ильину К.Н., Сушкову Д.А., Пестрининой С.А. от ДАТА года, что ответчиками не оспаривается. В договорах поручительства субсидиарная ответственность поручителей не предусмотрена, они отвечают солидарно по обязательству заемщика, что отражено в п. 2.1, 2.2 договоров поручительства.
Поручители несут с заемщиком солидарную ответственность, независимо от того, кто получил денежную сумму в заем, кто ею воспользовался фактически.
Рассматривая возражения ответчиков Сушкову Д.А., Пестрининой С.А. о том, что они были выведены из состава поручителей, договор поручительства с ними был расторгнут, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч.1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
В силу ч.1 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Представитель истца не оспаривала, что все документы по выводу Сушкову Д.А. и Пестрининой С.А. из состава поручителей были подписаны сторонами: указанными поручителями с одной стороны и банком с другой стороны, договора были расторгнуты, после чего внесена запись в кредитные истории Сушкову Д.А. и Пестрининой С.А. л.д. 30-31, 42). Представитель истца подтвердила подлинность имеющихся в материалах дела кредитных историй Сушкову Д.А. и Пестрининой С.А., где отражен указанное обстоятельство.
Кроме того, представитель истца подтвердила, что, исходя их электронной базы банка, с ФИО был заключен договор поручительства по обязательству Пиль Е.В. и он был введен в состав поручителей вместо Сушкову Д.А. и Пестрининой С.А. Пояснила также, что и этот договор у истца утерян. Впоследствии, в ДАТА году и ФИО был выведен из состава поручителей по обязательству. Указанная информация также имеется в кредитной истории ФИО
Пояснила, что в кредитные истории заемщиков и поручителей, имеющиеся в электронном виде у истца, какая-либо информация о расторжении договоров поручительства, займа, либо иная информация вносится на основании первичных документов, которые в данном случае утеряны. Не оспаривала, что первичные документы о расторжении договора поручительства с Сушкову Д.А. и Пестрининой С.А., а также о заключении договора поручительства с ФИО вместо данных поручителей, имели место быть.
Истцом в результате проверки было установлено, что имелось заявление о замене поручителей, было принято положительное решение кредитного комитета, кредитный инспектор ФИО1 сообщил, что и Сушкову Д.А. и Пестрининой С.А. подписывали пакет документов о выводе их из состава поручителей, дополнительные соглашения, оплатили за них комиссию в размере ... рублей. Их отсутствие в банке может быть обусловлено, что все экземпляры ошибочно были направлены в службу сопровождения л.д.28-29).
Исходя из совокупности представленных доказательств, которые истцом не оспариваются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к Сушкову Д.А., Пестрининой С.А., поскольку договора поручительства по обязательству Пиль Е.В. с ними были расторгнуты, вместо них поручителем данного обязательства стал выступать ФИО, с которым впоследствии в ДАТА году, так же, как и с Сушкову Д.А., Пестрининой С.А. договоры поручительства были расторгнуты.
Поскольку, исходя из совокупности доказательств, ДАТА года договора поручительства от ДАТА года с Сушкову Д.А. и Пестрининой С.А. были расторгнуты, произошла замена стороны обязательства, в удовлетворении иска о взыскании с них задолженности по кредитному договору следует отказать.
Утрата документов, свидетельствующих о расторжении указанных договоров по вине истца, при условии, что истец не оспаривает их наличия и внесение записи в кредитные истории на основании имеющихся документов, не является основанием полагать, что фактически договоры поручительства расторгнуты не были, а потому взыскание задолженности по имеющимся у истца и им сохраненным документам - договорам поручительства, не правомерно.
Таким образом, взыскание задолженности по кредитному обязательству следует произвести с Пиль Е.В. и Ильину К.Н. в солидарном порядке.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца в отношении двоих ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с них в пользу истца в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования АКСБ РФ в лице Краснокамского отделения № 5293 частично.
Взыскать солидарно с Пиль Е.В., Ильина К.Н. в пользу Краснокамского отделения № 5293 АКСБ РФ задолженность в сумме ... рубль ... копеек (...).
Взыскать с Пиль Е.В., Ильину К.Н. в пользу Краснокамского отделения № 5293 АКСБ РФ расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек (...) с каждого.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Сушкова Д.А., Пестрининой С.А. Краснокамскому отделению № 5293 АКСБ России отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Харитонова Е.Б.