Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 08 июня 2010 года
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Стародуб А.Е.,
с участием истца Гарифуллина А.Ф.,
представителя истца Кузьмина С.А.,
ответчика Ермолина В.Л.,
третьего лица Телегиной Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Гарифуллина А.Ф. к Ермолину В.Л., Чашникову Д.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ДАТА года на перекрестке улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номерной знак НОМЕР, под управлением собственника Гарифуллина А.Ф., и автомобиля ... государственный номерной знак НОМЕР, под управлением Ермолина В.Л.
Гарифуллин А.Ф. являясь собственником автомашины ... обратился в суд с иском к Ермолину В.Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомашины в размере ... рублей, также просил взыскать расходы по оплате услуг специалиста по оценке его автомобиля ... рублей, за услуги эвакуатора ... рублей, компенсации морального вреда, размер которого определил в ... рублей. Свои требования мотивировал следующим. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя автомобиля ... Ермолина В.Л. который управлял транспортным средством на основании договора аренды. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила, согласно оценке специалиста, ... рублей. Страховая компания ... застраховавшая ответственность ответчика, выплатила истцу возмещение в максимальном размере - ... рублей. Просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением. Указал также, что в результате травмирующей ситуации он испытал сильнейший эмоциональный стресс, потерял сон, испытывал головную боль, страх во время управления в последующем транспортным средством. Причиненный моральный вред определил в ... рублей. Просил также взыскать расходы за услуги автоэвакуатора ... рублей и возместить судебные расходы.
Впоследствии истец изменил ранее заявленные исковые требования. Указал, что автомобиль в настоящее время им восстановлен за свой счет в центре кузовного ремонта. Стоимость произведенного ремонта составила ... рублей ... копейки. Учитывая стоимость страхового возмещения, просил взыскать с ответчиков Ермолина В.Л. (арендатора автомобиля) и Чашникова Д.В. (собственника автомобиля) солидарно фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля в размере ... рублей ... копейки, за услуги эвакуатора, моральный вред в размере ... рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец Гарифуллин А.Ф. его представитель по доверенности Кузьмин С.А. исковые требования поддерживали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что истец восстановил за свой счет принадлежащую ему автомашину, понес убытки, впоследствии продал ее с учетом того, что она была участником ДТП, за ... рублей. Убытки ему не возмещены. Поскольку виновником ДТП признан Ермолин В.Л. который в нарушение правил дорожного движения выехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, где и произошло столкновение с автомашиной истца, он должен нести солидарную ответственность с собственником автомашины ... Чашниковым Д.В. Пояснили, что на автомобиль истца была оформлена только страховка ОСАГО, а договор КАСКО не заключался. Уточнили, что моральный вред просят взыскать не в солидарном порядке, а в следующем порядке: с Ермолина В.Л. ... рублей, с Чашникова Д.В.. ... рублей. В момент столкновения автомашиной ... управлял сам Гарифуллин А.Ф. который в результате лобового столкновения с автомашиной ответчиков испытал физическую боль, шок. Кроме того, он вез пассажира и переживал, не пострадал ли он при аварии. После ДТП он и его пассажир от госпитализации отказались. У него (истца) были ссадины на коленях, царапины на руках, кровоподтек в области головы. Удар смягчили подушки безопасности, сработавшие в момент столкновения. Просили удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Ермолин В.Л. с иском согласился частично. Не оспаривал, что указанное истцом ДТП произошло по его (ответчика) вине при заявленных истцом обстоятельствах. Не оспаривал также, что механические повреждения автомашины истца, указанные в акте осмотра автомобиля, были причинены в результате указанного ДТП. Пояснил, что работал в такси ... где собственником такси ИП Телегиной Н.Л. с ним был заключен договор аренды автомашины ... За аренду автомобиля он ежедневно платил указанную в договоре арендную плату. Все денежные средства, полученные им от перевозок пассажиров сверх арендной платы, оставлял себе. Ни трудовой договор, ни какой-либо иной договор, кроме договора аренды, с ИП Телегиной Н.Л. не заключал. Автомобиль принадлежит Чашникову Д.В., который передал его в безвозмездное пользование ИП Телегиной Н.Л., которая передала по договору аренды автомобиль ему. Заказ передавала ему диспетчер такси. В настоящее время он полагает, что истец не восстанавливал автомашину, а продал ее не восстановленной, потому обратился в ОВД с заявлением, по которому в настоящее время проходит проверка. Уголовное дело не возбуждено. Полагает, что истец не мог затратить указанную им сумму на восстановление автомобиля.
Ответчик Чашников Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в его отсутствие.
Третье лицо Телегина Н.А. с иском о взыскании суммы ущерба с Чашникова Д.В. не согласилась. Пояснила, что Чашников Д.В. передал ей, как индивидуальному предпринимателю в пользование автомашину ... которую она по договору аренды передала Ермолину В.Л. за арендную плату, которую он исправно вносил. Никакие платежи ему не выплачивала, лишь ее диспетчер передавала ему заказы на перевозку пассажиров. Согласно условиям договора аренды, Ермолин В.Л. должен нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный им в результате использования арендованного имущества, а потому Чашников Д.В. не должен нести ответственность. Не оспаривает, что ДТП произошло по вине Ермолина В.Л. также не оспаривает, что автомобилю истца были причинены в результате ДТП механические повреждения, указанные в акте осмотра, размер расходов не оспорила.
Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены, своего представителя не прислали, об отложении не ходатайствовали, отзыв на заявленное требование не прислали. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Ермолина В.Л. третьего лица Телегиной Н.Л., исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДАТА года около НОМЕР часов ответчик Ермолин В.Л. управляя транспортным средством марки ... государственный номерной знак НОМЕР, на перекрестке улиц ... и ... проехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомашиной ... под управлением Гарифуллина А.Ф.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА года о привлечении Ермолина В.Л. к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст.НОМЕР КоАП РФ; схемой ДТП; справкой о ДТП, и не оспариваются сторонами.
Рассматривая исковые требования истца к ответчику Чашникову Д.В. суд принимает во внимание следующее.
Чашников Д.В. передал ИП Телегиной Н.Л. на основании договора безвозмездного пользования от ДАТА года автомобиль «... ДАТА года выпуска л.д. 10).
ИП Телегиной Н.Л. в свою очередь передала указанный автомобиль ответчику Ермолину В.Л. на основании договора аренды НОМЕР от ДАТА года л.д. 11).
В договоре аренды предусмотрена выплата арендатором (Ермолиным В.Л..) арендной платы арендодателю (ИП Телегиной Н.Л.) в размере ... рублей в сутки, то есть данный договор, как и предусмотрено гражданским законодательством, имел возмездный характер. Он исполнялся сторонами договора, что стороны подтвердили. ИП Телегиной Н.Л. лишь передавала Ермолину В.Л. заказы, которые ответчик исполнял в то время, когда по своему усмотрению занимался перевозкой пассажиров. Заработная плата, либо какие-то иные платежи ИП Телегиной Н.Л. ответчику не выплачивались. Пункт 6.5 договора аренды предусматривает ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации арендованного имущества.
На основании изложенного, указанные отношения нельзя признать трудовыми.
Договор безвозмездного пользования, а также договор аренды автомобиля действовали и на момент ДТП, что ответчик Ермолин В.Л. и третье лицо Телегиной Н.Л. в судебном заседании подтвердили.
Поскольку ответчик Ермолин В.Л.. управлял автомашиной по договору аренды, то есть на законном основании, сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, имевшем место ДАТА года, подлежит взысканию с ответчика Ермолина В.Л. а потому в удовлетворении требований Гарифуллина А.Ф. о взыскании с Чашникова Д.В.. суммы ущерба как с владельца транспортного средства следует отказать.
По тому же основанию следует отказать в удовлетворении иска о взыскании с Чашникова Д.В.. морального вреда.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Объем механических повреждений, подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства, проведенного специалистом страховой компании, застраховавшей ответственность Ермолина В.Л.. л.д. 16), актом осмотра транспортного средства л.д. 21), справкой о ДТП и не оспаривается сторонами. Все механические повреждения имеются в передней части автомобиля, что соответствует событиям дорожно-транспортного происшествия.
Истец пояснил, что до ДТП его автомашина не была участником ДТП. Данное утверждение ответчик не опроверг, пояснил, что ему о том неизвестно. От представления доказательств, подтверждающих, что указанные в вышеперечисленных доказательствах механические повреждения могли образоваться ранее ДТП, отказался.
Истец просит взыскать расходы, которые он фактически произвел по восстановлению автомобиля. Ремонт автомобиля после ДТП произведен .... Все поименованные в калькуляции работы л.д. 50-53) соответствуют актам, заключению специалиста об объеме механических повреждений, причиненных автомобилю истца. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований нет. В калькуляции указан заказчик работ Гарифуллин А.Ф.., марка, идентификационные данные автомобиля истца, соответствующие материалам дела о ДТП.
То обстоятельство, что в настоящее время истец продал свой автомобиль за ... рублей, не влекут отказ истцу в иске, поскольку лицо, понесшее убытки в результате ДТП имеет право на возмещение уже понесенных им расходов по восстановлению своего нарушенного права.
Возражения ответчика в части его предположений о том, что истец продал автомобиль не восстановленным не нашли своего подтверждения представленными доказательствами. Она опровергаются представленными истцом калькуляциями о произведенных работах, кассовыми чеками об оплате работ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств своих возражений суду не представил. Уголовное дело в отношении истца, по сообщению ответчика не возбуждено, решение по его заявлению о мошенничестве не принято.
Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», застраховавшая ответственность ответчиков, выплатила истцу максимальный размер возмещения - ... рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Гарифуллина А.Ф. подлежат следующие убытки, причиненные ДТП: ... рублей ... копейки (убытки, понесенные истцом) - ... рублей (сумма страхового возмещения) = ... рублей ... копейки.
Расходы, понесенные истцом по доставлению его автомашины эвакуатором после ДТП в размере ... рублей, являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика Ермолину В.Л.
Рассматривая исковые требования истца Гарифуллина А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Ермолина В.Л. в размере 25 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Часть 2 статьи 1101 ГК РФ указывает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В момент ДТП автомашиной ... управлял сам собственник автомашины Гарифуллин А.Ф.
В судебном заседании истец пояснил, что в момент ДТП испытал сильный эмоциональный стресс, испуг. При ДТП получил кровоподтеки на руках, ногах, лице, однако от медицинской помощи отказался, поскольку испытывал шок. Впоследствии также за медицинской помощью не обращался, лечился самостоятельно, от пережитого при столкновении транспортных средств испытал нервный стресс, понес моральный страдания.
Исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, размер заявленного истцом морального вреда ... рублей является несоразмерным причиненным ему в результате ДТП нравственным страданиям.
Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о размере причиненных ему моральных страданий, их длительности.
На основании изложенного, учитывая как требования разумности, так и требования справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, длительность испытываемых им нравственных страданий, материальное и семейное положение причинителя вреда Ермолина В.Л. в настоящее время не работающего, но имеющего возможность трудиться, а также принимая во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, суд считает, что взысканию с ответчика Ермолина В.Л. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит ... рублей, поскольку суд считает указанный размер соответствует как требованиям разумности, так и требованиям справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд удовлетворяет исковые требования к ответчику Ермолину В.Л. истца в полном объеме по вышеизложенным основаниям, а потому расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика Ермолина В.Л. в его пользу.
Истец указал, что понес судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей. Поскольку размер расходов подтверждается лишь частично, так как истцом представлен товарный чек только на сумму ... рублей л.д. 13), указанная сумма и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы в размере ... рублей за оказание помощи представителя. Исходя из сложности, объема рассматриваемого дела, времени, затраченного представителем в судебном заседании, объема оказанных юридических услуг, суд считает, что заявленный размер расходов, нельзя признать обоснованным, заявленным в разумных пределах, а потому взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве расходов по оплате услуг представителя подлежит ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Гарифуллина А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Ермолина В.Л. в пользу Гарифуллина А.Ф. материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, за услуги эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оплате стоимости ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек, по оплате услуг представителя ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).
В удовлетворении исковых требования к Чашникову Д.В., а также о взыскании судебных расходов в размере ... рублей с Ермолина В.Л. Гарифуллина А.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Харитонова Е.Б.