Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Мещеряковой Л.Н.
С участием представителя истца Барышевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Барышева А.В. к Усачеву И.М., Поморцевой Е.Ю. о возмещении материального имморального вреда, причиненного в ДТП
У с т а н о в и л :
Барышев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Барышев А.В. находился в своей автомашине на территории АЗС -51, расположенной по <адрес> Пермского края. Усачев И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не включенный в страховой полис ОСАГо, двигался задним ходом по территории АЗС-51 на автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащей на праве собственности Поморцевой Е.Ю., которая также находилась в той же автомашине. Не убедившись в том, что сзади никого нет, не подав предупредительный сигнал, Усачев допустил столкновение с машиной Барышева А.В., причинив механические повреждения: деформацию переднего бампера, переднего гос.номера, держателя гос.номера.
Барышев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Просит возместить солидарно с ответчиков стоимость за восстановление автомобиля, расходы на проведение экспертизы, иные расходы, всего <данные изъяты>. Также просит возместить моральный вред, так как от удара, испытал физическую боль, так как был пристегнут ремнем безопасности, и получил кровоподтек на левом плече. Размер компенсации определил в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца, требования поддержала. Суду пояснила, что ездили с мужем и ребенком в гости к родителям в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов заехали на заправку. НА территории АЗС стали заворачивать к колонке и увидели, что ранее стоявший рядом с АЗС автомобиль <данные изъяты>, вдруг резко начал движение задним ходом. Муж тут же остановил автомобиль, стал переключаться на заднюю скорость, чтоб отъехать задним ходом, но не успел. Автомобиль <данные изъяты> столкнулся с их автомобилем, когда они стояли.
За управлением <данные изъяты> был мужчина ( Усачев), в салоне сидела женщина ( Поморцева). Оба находились в нетрезвом состоянии, говорили плохо. Стали предлагать возместить ущерб - комплектом постельного белья. Сказали, денег нет. Она ( представитель истца) сказала, пусть платить страховая компания, но оказалось, что у Усачева нет водительских прав, он не включен в страховой полис, т.е. его ответственность не застрахована. В страховом указана лишь Поморцева. Вызвали ГИБДД. При подписании схемы никто не возражал. Инспектор ГИБДД виновником определил Усачева, но в возбуждении административного правонарушения было отказано. По поводу управления автомобилем в нетрезвом состоянии составлялся протокол, она его подписывала как понятая.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю. Автомобиль был приобретен в декабре 2007г., зарегистрирован на мужа Барышева А.В. Позднее в кафе у мужа украли сумочку с документами, а потому все документы были восстановлены, поэтому ПТС датирована позднее, чем ДТП. От ремня безопасности при ударе, было покраснение, испытал боль, затем кровоподтек. НО больше испытали стресс. Муж вышел из машины, его « трясло». В машине его родители, жена и ребенок. Он сильно переживал, в том числе и за отца, который после 2х инфарктов.
Приехав домой, обращались в страховую компанию, но им денежные средства не были выплачены, причину назвали следующей- Поморцева и Усачев не представляют в страховую компанию свой автомобиль для определения действительного причиненного вреда.
В страховой компании проводили осмотр, но документы отказались выдать, так как Поморцева Е.Ю. не оплатила расходы по экспертизе. Для обращения в суд и определения ущерба вынуждены были обратиться к специалисту, который определили сумму восстановительного ремонта.
Ответчики, извещенные должным образом, в суд не явились. Были допрошены в порядке отдельного поручения Александровским судом.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Усачев И.М. пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля была Поморцева Е.Ю, которая попросила его устно управлять автотранспортным средством. Он только выезжал от АЗС. Доверенности у него не было. Прав у него также нет, он учился, но не сдал. НА ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения у него не было. По факту ДТП, не оспаривает, что столкновение произошло. При столкновении после удара была трещина, деформация государственного номера, оторвался держатель. Автомобиль застрахован по ОСАГО. На вопрос о сумме ущерба пояснил, что не согласен лишь с причинением истцу морального вреда, а также что не получал никакой телеграммы.
Ответчик Поморцева Е.Ю., допрошенная тем же судом ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что является собственником автомобиля, что доверила управление автомобилем Усачеву И.М., у которого водительского удостоверения нет. Не оспаривает факт того, что ДТП произошло. Пояснила, что подъехали к АЗС Барышева А.В. не видели. Объехать его было не возможно. Считает, что Барышев А.В. не соблюдал правила дистанции, подъехал очень близко. Считает, что удар был не сильный. С суммой ущерба согласна частично, так как сумма завышена. Не согласна с моральным вредом. Поскольку никаких нравственных страданий, тем более физических истец не испытал, после ДТП ни на что не жаловался. Пояснила, что согласно представленных документов, на тот момент истец Барышев не являлся собственником автомобиля, а управлял им по доверенности, следовательно он не может быть истцом по данному делу. Они предлагали решить вопрос миром и оплатить расходы, но истец отказался. Ей не понятно, почему осмотр происходил в зимний период времени. Деформации номера не было, имеющиеся повреждения наступили не по ее вине, поскольку они зафиксированы позднее.
Кроме опроса в судебном заседании, ответчики приложили к протоколу письменные объяснения. В объяснении указано, что в тот день Поморцева управляла автомобилем ( знала, что у Усачева нет водительских прав) и только на заправке попросила Усачева помочь ей заправить машину. Подъехав на АЗС, они поменялись местами, т.к. надо было сдать задним ходом и подъехать к нужной колонке. Усачев посмотрел в зеркало заднего вида - никаких машин не было, и он начал отъезжать, после чего произошел небольшой удар, и Усачев вовремя нажал на педаль тормоза. Мы не знаем, как Барышев подъехал, но он должен был видеть, что машина сдает задним ходом и на заднем стекле стоит знак « ученик». Они считают, что Барышев должен был соблюсти определенную дистанцию. ПО повреждениям, у его машины была небольшая деформация переднего бампера и вылетел болт от держателя гос.номера. У ее же машины небольшая деформация заднего бампера, но это не стоит внимания. Телеграмму от Барышева в марте 2010 г. для осмотра автомобиля Поморцева получала, но приехать не смогла. По результатам экспертизы удивлены, нет целого куска переднего бампера, создается впечатление, что его выдрали или машина была еще в каком-то ДТП. Считают, что не должны оплачивать материальный вред, услуги экспертизы и адвоката, госпошлину и затраты на телеграммы, так как часть вины лежит на Барышеве при ДТП. Собственником автомобиля Барышев является только с ДД.ММ.ГГГГ, считают, что все документы сфабрикованы.
Суд считает, требования Барышева А.В. подлежат удовлетворению.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях / ст.1064/
В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> на АЗС по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, <данные изъяты> под управлением Усачева И.М. и <данные изъяты>, под управлением Барышева А.В.
Данный факт подтверждают обе стороны, а также материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель <данные изъяты> Усачев И.М. в нарушение п.8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящую а/м <данные изъяты>, под управлением Барышева А.В. Только в связи с тем, что нарушение п.8.12 ПДД не предусматривает административную ответственность, Усачев И.М. не был привлечен административной ответственности.
По справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД следует, что а/м <данные изъяты>, принадлежит Барышеву А.В., его автомобилю причинены повреждения - деформация переднего бампера, госномера переднего, держателя госномера.
Второй водитель в ДТП -Усачев И.М., на транспортном средстве, принадлежащем Поморцевой Е.Ю., управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и не имеет прав управления ТС. На а/ле деформация заднего левого крыла, заднего бампера. Схема ДТП составлена иснпектором ГИБДД и подписана Барышевым А.В., Усачевым И.М. ( замечаний по схеме нет).
Схема ДТП опровергает позицию ответчиков о том, что Барышев А.В. подъехал к ним не соблюдая дистанцию, так как автомобиль ответчиков двигался по направлению в сторону колонок от здания АЗС. Объяснения Усачева И.М. данные на месте ДТП подтверждают изображенное на схеме и опровергают письменные пояснения ответчиков, направленные в суд. Усачев И.М.ДД.ММ.ГГГГ не давал пояснений о том, что перед движением задним ходом он посмотрел на зад, что машин не было, что он своевременно затормозил. «После того как я сел за руль, Поморцева Е.Ю. села рядом и я включив заднюю скорость начал движение, и проехав несколько метров я почувствовал удар сзади нашей а/м и я сразу остановился. Выйдя из а/м увидел, что сзади стоит машина голубого цвета. Немного погодя мы вызвали сотрудников милиции». Поморцева Е.Ю. вообще отказалась давать объяснения ДД.ММ.ГГГГ
Противоречия в позиции ответчиков усматриваются и при даче объяснений в Александровском суде и в письменных объяснениях.
Так Усачев не оспаривал обстоятельства ДТП, как указано в исковом заявлении.
Поморцева же поясняла, что « решив выезжать от заправочной станции, при этом Барышев А.В. не соблюдал правила дистанции, подъехал очень близко».
В письменном отзыве уже указано, что Усачев сел за руль, чтоб сдать задним ходом и подъехать к нужной колонке, что он посмотрел назад, никаких машин не было.
Как же тогда мог Барышев нарушить дистанцию, если по словам ответчиков « посмотрев на зад, машин не было».
Противоречия имеются и в показаниях самих ответчиков по повреждениям на автомобиле.
Усачев, отвечая на вопросы в суде, указал на повреждения - трещина, деформация государственного номера, оторвался держатель.
Поморцева в суде, в отличие от Усачева, отрицала деформацию номера.
В письменном объяснении ответчиков указано, что у потерпевшего была - небольшая деформация переднего бампера, вылетел болт от держателя гос.номера.
С учетом таких противоречий следует к пояснениям ответчиков относится критически, как по обстоятельствам ДТП, так и по факту отрицания повреждений на автомобиле Барышева А.В.
С учетом изложенного, суд считает доказанным факт нарушения Усачевым И.М. п.8.12 Правил дорожного движения - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а потому Усачев И.М. виновен в причинении ущерба в ДТП Барышеву А.В.
В силу ст.56 ГПК РФ истец обязан представлять доказательства своих исковых требований, а ответчик, обязан доказать свои возражения по иску. Ответчики каких-либо доказательств наличия виновности в действия Барышева А.В. суду не представили.
Поморцева Е.Ю. полагает, что Барышев А.В. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, а потому он не может быть истцом.
Данный факт также не доказан ответчицей. Ее позиция опровергается как справкой ДТП, составленной на основании документов, а также представленными суду доказательствами.
Согласно ПТС Барышев А.В. собственник автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.19/. Действительно, свидетельство о регистрации ТС на имя Барышева А.В., копия которого представлена в материалы дела, датировано ДД.ММ.ГГГГ / л.д.20/. Как пояснила представитель истца, свидетельство регистрации ТС выдавалось вторично, в связи с фактом кражи ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждает справка ОВД по Краснокамскому муниципальному району.
По вопросу о размере причиненного вреда потерпевшему, то и в этой части, как указано выше в решении, к позиции ответчиков, в связи с противоречиями материалам ГИБДД, их показаниям данным при опросе в Александровском суде, следует относится критически.
Пояснения же представителя истца о причине длительного не обращения за экспертным заключением, основаны объективными обстоятельствами.
Истец уже ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, акт осмотра был произведен ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, соответствующие справке ГИБДД, исковым требованиям зафиксирован. Однако в дальнейшем страховая компания заключение по размеру ущерба не представила ( истцу неизвестно, составлено ли заключение), и ущерб не возмещен.
Согласно ответа ОАО « СГ МСК», у страховой компании застрахована ответственность Поморцевой Е.Ю., к управлению допущенным по договору значатся Поморцева Е.Ю., Поморцев Ю.В. ( Усачева в договоре нет). В связи с указанными обстоятельствами ЗАО "МСК" направил уведомление Усачеву И.М. и Поморцевой Е.Ю. на запрос документов согласно п.2 ст.11 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на представление документов на право владения и распоряжения застрахованным транспортным средством, а также представления ТС для осмотра, согласно п.48 правил ОСАГО. ( Копии писем Поморцевой Е.Ю. и Усачеву И.М. представлены). Поскольку ответчики не представили в страховую компанию документов, а также транспортное средство, страховое возмещение истцу не произведено.
В связи с необходимостью обращения в суд за возмещением ущерба истец вынужден был обратиться уже в 2010 году к специалисту по оценке ущерба для восстановления автомобиля.
Согласно оценке специалиста, которому оснований не доверять, у суда нет, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Барышева А.В. без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>./ л.д.11/. При этом специалистом сделан вывод, что повреждения, учтенные в расчетах настоящего заключения являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в результате соударения в переднюю часть - задней частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением Усачева И.М. / л.д.10,15/.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку истец обращается по возмещению вреда непосредственно с его причинителей, то возмещение суммы восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, предусматривается нормой ст.15 ГК РФ, как полное возмещение вреда.
Поскольку, истец длительное время, по вине ответчиков не смог получить возмещение вреда от страховой компании, суд считает его требования непосредственно к ответчикам не противоречит закону, так как это прямо предусмотрено ч.1 ст.1064 ГК РФ. Более того, ответчики выразили согласие с возмещением материального вреда непосредственно ими. Усачев и Поморцева категорически возражают лишь по возмещению морального вреда. Остальные возражения Поморцевой носят иной характер.
Взыскание ущерба в ДТП непосредственно с виновников, не ущемляет права лица, застраховавшего свою ответственность, так как в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств :
П. 76. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;
Ответчики не оспаривают факт того, что Усачев И.М. не имел прав управления, не внесен в полис ОСАГО. Не заявлено возражений ответчиками и по факту того, что в момент управления Усачев И.М. находился в нетрезвом состоянии. Данное обстоятельства отражено и в справке ГИБДД, о нарушении Усачевым п.2.7 ПДД и ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.
На запрос суда дополнительно РЭП ГИБДД по Александровскому МР поступило сообщение, что Усачев И.М. водительского удостоверения не получал.
Как указывалось в решении, в силу ст.15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков, которые ему причинены.
К убыткам, которые понесены истцом следует отнести расходы на телеграммы, так как для производства осмотра ТС необходимо извещать всех участников ДТП. Поморцева не отрицает факт получения телеграммы. Подтверждается данный факт и сообщением из телеграфа / л.д.25-27/. Усачеву И.М. телеграмма направлялась, однако не вручена, в связи со сносом дома. Учитывая, что адрес на который направлялась телеграмма сообщался ответчиком в ГИБДД, о смене адреса Усачев не поставил в известность истца, хотя знал о его обращении в страховую компанию, о чем сообщалось перед вызовом сотрудников милиции, а потому данные расходы должны быть истцу возмещены ( по <данные изъяты> рублей ).
К таким расходам относятся расходы на экспертизу - <данные изъяты> рублей / л.д.28/.
Что касается требований истца о солидарном взыскании, то они не обоснованы, т.к.нельзя признать, что вред причинен совместно.
Суд считает, ответчики должны отвечать в долевом соотношении, поскольку оба виноваты в причинении имущественного вреда истцу..
Усачев И.М. является непосредственным виновником в ДТП, нарушившим правила дорожного движения, которые повлекли причинение ущерба. Поморцева Е.М. также должна нести ответственность, так как она, как собственник автомобиля передала источник повышенной опасности лицу, не имеющему права управления, не включенному в страховой полис ОСАГО, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В действиях Поморцевой Е.М. имеется факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.7 ч.3, 12.8 ч.2, 13.37 ч.1 КоАП РФ.
С учетом действий каждого, суд возлагает равную ответственность по 50% на каждого ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, учитывая размер оказанных услуг, консультация, составление искового заявления, сумма в <данные изъяты> рублей - разумна.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1079 ГК РФ/.
Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель пояснила, что кроме физической боли и кровоподтека на руке, истец в момент ДТП перенес стресс, после ДТП не мог длительное время успокоиться, так как в машине, сидели его родители, больной отец, дочь, он испугался за возможные последствия его близким.
Несмотря на то, что в объяснениях сотрудникам ГИБДД истец пояснил об отсутствии телесных повреждений, у суда нет оснований не доверять в той части, что Барышев А.В. перенес испуг за своих близких, так как это нормальная реакция человека. Сумму компенсации морального вреда суд считает разумной и справедливой.
Общая сумма ущерба составляет :
<данные изъяты> ( восстановительный ремонт) + (расходы по телеграммам) <данные изъяты> + <данные изъяты> ( оплата за экспертизу) + (расходы на представителя ) <данные изъяты> + <данные изъяты> ( расходы по госпошлине) + <данные изъяты> ( компенсация морального вреда) = <данные изъяты>, с каждого составляет по <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Усачева И.М. и Поморцевой Е.Ю. с каждого в пользу Барышева А.В. в возмещение вреда по <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Теплоухова И.М.