Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. КраснокамскДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Стародуб А.Е.,
с участием представителя истца Смертиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы по договору хранения,
у с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель Никитин К.В. обратился в суд с иском к Фролову А.П. о взыскании сумы по договору хранения автомобиля Фролова А.П. марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в сервисный центр истца с заявкой о выполнении следующих работ с принадлежащим ответчику автомобилем: снятии и установки патрона масло-приемника, снятии масляного насоса. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей. Однако указанные денежные средства ответчик не уплатил, свой автомобиль из сервисного центра не забрал. Согласно п.6.8 условий выполнения работ, исполнитель вправе требовать с заказчика возмещения своих расходов по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей за каждый день нахождения автомашины у исполнителя, то есть истца. Несмотря на неоднократные требования истца забрать автомобиль, ответчик автомашину не забирает. В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании денежной суммы с Фролова А.П. по его кредитному обязательству, автомашина была арестована, описана и оставлена на хранение истца без его ведома. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители изъяли автомашину у истца. Расходы по хранению автомашины истцу ответчиком не возмещены. Просил взыскать <данные изъяты> рублей по договору хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Смертина О.Ю. поддерживала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что ролов А.П. был неоднократно извещен истцом о необходимости забрать свой автомобиль, но данную просьбу проигнорировал, суммы по ремонту автомашины не внес. Истец в свою очередь то помещение, в котором хранился автомобиль ответчика по <адрес> в <адрес> арендует в порядке субаренды и выплачивает оговоренную в договоре плату. Просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Фролов А.П. о времени и месте рассмотрения дела не извещен, поскольку принятыми мерами его местонахождение установить не удалось.
Представитель ответчика адвокат Бушуев А.Ю., назначенный для защиты интересов ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против заявленных требований возражал, поскольку ему неизвестно мнение ответчика по заявленному требованию.
Представитель ОФССП г.Краснокамска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. О причинах неявки не сообщил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ч.1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Судом установлено, что ответчик Фролов А.П. ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> регион, истцу ИП Никитину К.В, для осуществления услуг по ремонту автомобиля, указав, что у автомобиля не заводится двигатель (л.д. 6).
При этом им подписаны условия о выполнении ремонт по техническому обслуживанию автомобиля, в которых в п.6.8 содержатся обязательства истца по хранению автомашины на время ее ремонта и оплата за ее хранение, а именно за каждый календарный день просрочки обязательства по принятию у истца выполненных работ, истец вправе требовать у заказчика (ответчика по делу) возмещение своих расходов по хранению товара на складе в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей за каждый день нахождения автомобиля у исполнителя по истечении двух суток с момента, когда заказчик (ответчик) обязан принять работы (л.д. 9).
Таким образом, между сторонами заключен в письменной форме договор хранения, где оговорены все необходимые условия.
Помещение, в котором хранился автомобиль, передано истцу на основании договора субаренды, акта передачи нежилого помещения по договору субаренды.
В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ч.1). При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь (ч.2). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (ч.4).
В соответствии с ч.1 ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
Вознаграждение за хранение автомобиля, переданного истцу ответчиком, сторонами оговорено в п.6.8 договора хранения и составляет <данные изъяты> рублей в день.
Согласно акту выполненных работ, указанные в заказ-наряде работы были выполнены в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, однако Фролов А.П. автомобиль не забрал, был уведомлен об исполнении работ. На неоднократные предложения, указанные телеграммах, письмах, забрать автомобиль из ремонта ответчик не реагировал.
Потому момент начала выплаты по договору хранения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ответчика был изъят судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать вознаграждение за хранение автомобиля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за тот период, когда автомобиль находился на хранении истца, а потому взыскание указанного вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно.
То обстоятельство, что в последствии на автомобиль было обращено взыскание по исполнительному документу, не влечет отказ истцу в иске, поскольку не является основанием для освобождения поклажедателя от обязанности забрать вещь, переданную ему на хранение.
Расчет взыскиваемой суммы таков: <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> рублей (сумма вознаграждения за услуги хранения) = <данные изъяты> рублей. Указанная сумма законна, обоснованна и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Автозамена: Фамилия И.О..
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Автозамена: Фамилия И.О. задолженность по договору хранения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяХаритонова Е.Б.