Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. КраснокамскДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.
при секретаре Шиловой С.А.,
с участием представителя истца Баяновой К.И.,
ответчиков Бондаревой Н.А., Демьянович Е.А.,
представителя ответчиков по доверенности Пермякова С.Н.,
представителя Финансового управления администрации Краснокамскго муниципального района Зеленкиных Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Районный Дворец культуры» к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
у с т а н о в и л :
Муниципальное учреждение «Районный дворец культуры» (далее МУ «РДК») обратилось в суд с иском к Бондаревой Н.А., Демьянович Е.А., Двоеглазовой И.А. о взыскании с ответчиков прямого действительного ущерба, причиненного работодателю вследствие установленной недостачи.
В обоснование иска указано, что ответчики работали в МУ «РДК»: Бондарева Н.А. в качестве <данные изъяты>, Демьянович Е.А. в качестве <данные изъяты>, Двоеглазова И.А. в качестве <данные изъяты>, на основании заключенных с ними трудовых договоров. Все они являлись работниками бара МУ «РДК». С каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков было выявлено расхождение наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки фактическое наличие ТМЦ (товарно-материальных ценностей) в баре представлено на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в то время как по данным бухгалтерского учета значится сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, разница между фактическим наличие ТМЦ с данными бухгалтерского учета составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля. В ходе ревизии было установлено, что ответчики не надлежащим образом вели учет ТМЦ и отчетность по результатам предпринимательской деятельности бара. Так, ФИО2, являющаяся зав.производством, получала в подотчет наличные денежные средства в кассе централизованной бухгалтерии управления культуры Администрации Краснокамского муниципального района на закуп продуктов питания в бар, с <данные изъяты> Демьянович Е.А. приобретали продукты питания для осуществления предпринимательской деятельности бара. <данные изъяты> Двоеглазова И.А., согласно приказов директора МУ «РДК», начисляла торговую наценку на продукты питания, предоставляла ценники и передавала товар в бар на реализацию. Отчет за израсходованные денежные средства в бухгалтерию осуществлялся без учета торговой наценки на ТМЦ. Накладные с начисленной торговой наценкой в центральзованную бухгалтерию не предоставлялись, в связи с чем бухгалтерский учет велся без учета торговой наценки на ТМЦ. Выручка от деятельности бара ежедневно передавалась кассиру МУ «РДК», затем, в кассу централизованной бухгалтерии и отражалась в книге кассира операциониста.
Ответчики нарушали также требования по документальному оформлению хозяйственных операций, а именно, по данным ежемесячных инвентаризаций, которые проводились комиссией МУ «РДК» в присутствии работников бара (ответчиков) на 1 число каждого месяца, остатки товарно-материальных ценностей в инвентаризационной ведомости сдавались в централизованную бухгалтерию, где остаток ТМЦ на основании инвентаризационной ведомости проставлялся в остаток оборотной ведомости, а затем, расчетным путем выводился в расход, что свидетельствует о формальности проведения ежемесячных инвентаризаций, отражает недостоверность их результатов. По данным ежемесячных ревизий, недостачи выявлены не были.
Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией установлено, что ответчики не предоставляли накладные, в которых указаны цены на продукты питания с учетом торговой наценки в централизованную бухгалтерию для отражения в бухгалтерском учете достоверных данных деятельности бара. Товарно-денежные отчеты не составлялись и в бухгалтерию не передавались.
В связи с переходом с количественно-суммового учета на суммовой учет с ДД.ММ.ГГГГ года, торговая наценка в бухгалтерском учете не фиксировалась, учет ТМЦ осуществлялся без торговой наценки, что привело к искажению данных бух.учета. В соответствии с предоставленными ответчиками первичными документами бухгалтерский учет был восстановлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате была установлена недостача в размере <данные изъяты> рубля. Просили взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, являющихся материально-ответственными лицами.
В судебном заседании представитель МУ «РДК» директор Баянова К.И. исковые требования поддерживала в полном объеме. Суду пояснила, сто до ДД.ММ.ГГГГ года велся количественно-суммовой учет ТМЦ, после чего стал вестись суммовой учет, а потому централизованная бухгалтерия Управления культуры администрации Краснокамского муниципального района ряд отчетов от ответчиков не принимала. Истец самостоятельно ежемесячно проводил ревизию товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на первое число каждого месяца, по результатам которой недостачи выявлено не было. В обязанности <данные изъяты> Бондаревой Н.А. входило <данные изъяты> Продукты в бар помогала закупать <данные изъяты> Демьянович Е.А., впоследствии наценку на них производила <данные изъяты> Двоеглазова И.А., она же составляла ценники и продукты передавала в бар для их последующей реализации посетителям бара. ДД.ММ.ГГГГ была поведена ревизия специалистом Финансового управления Администрации Краснокамского муниципального района. Приказа о создании комиссии истец не издавал, численность и состав комиссии не утверждал. Комиссия была создана приказом начальника Финансового управления. С данными ревизий, проводимыми ежемесячно истцом, Фин.управление не согласилось, были проверены все первичные документы, восстановлен количественно-суммовой учет и установлена недостача. По мнению ситца, недостача возникла в связи с не поступлением в бухгалтерию по вине ответчиков торговой наценки. С каждым из ответчиков был составлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В недостаче полагает вину всех трех ответчиков, которые вели учет без торговой наценки, что привело к искажению данных бухгалтерского учета. Действительно, централизованная бухгалтерия никогда не требовала вести количественно-суммовой учет, который бы отражал ТМЦ с торговой наценкой. Межинвентаризационный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того дня, когда <данные изъяты> была назначена Бондарева Н.А., и по день проведения ревизии, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Именно за этот период был восстановлен бух.учет и выявлена недостача. Двоеглазова И.А. вышла из отпуска по уходу за ребенком в ДД.ММ.ГГГГ года. За весь межинвентаризационный период работали только Бондарева Н.А. и Демьянович Е.А. Ранее ревизия финансовым управлением проводилась в ДД.ММ.ГГГГ года. Какова степень вины каждого из ответчиков пояснить не смогла. Ревизия была проведена специалистами Фин.управления, которые обладают знаниями в области бух.учета. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики Бондарева Н.А., Демьянович Е.А., их представитель и представитель ответчика Двоеглазовой И.А., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, по доверенности Пермяков С.Н. с иском не согласились. Суду пояснили, что в баке МУ «РДК» ревизии проводились в их присутствии ежемесячно, первого числа каждого последующего месяца. Недостач выявлено не было. Действительно, <данные изъяты> Бондарева Н.А. получала в централизованной бухгалтерии управления культуры денежные средства на подотчет для приобретения продуктов питания, закупала их с <данные изъяты> Демьянович Е.А., передавала первичные документы: <данные изъяты> Двоеглазовой И.А., которая начисляла товарную наценку на каждый продукт, составляла калькуляцию и оформляла ценники для бара, после чего продукты поступали непосредственно в бар для последующей их реализации. Каждый день сдавали выручку в бухгалтерию истца. Бондарева Н.А. составляла авансовый отчет и своевременно сдавала его в централизованную бухгалтерию. Отчитывалась так как требовала бухгалтерия. Полагают, недостачи фактически не имело место быть.
Представитель третьего лица Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района Зеленкиных Г.П. с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что работает в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Ревизия управление была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ими установлен межинвентаризационный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период работы Бондаревой Н.А. в должности <данные изъяты>. Приказом начальника Фин.управления была создана комиссия в составе трех человек. При инвентаризации в МУ «РДК» из всей комиссии принимала участие только ФИО8 Она составляла инвентаризационные описи совместно с работниками МУ «РДК Двоеглазовой И.А., ФИО11 Бондарева Н.А. и Демьянович Е.А. присутствовали при проведении ревизии и не согласились с ее результатами. Первоначально опись, составленную ДД.ММ.ГГГГ подписали, а от подписания описи, составленной в ДД.ММ.ГГГГ года по результатам той же ревизии, от подписи отказались, мотивируя свое несогласие с ней. Сличительные ведомости не составлялись. Финансовым управлением был полностью восстановлен бухгалтерский учет, выявлена недостача. Ревизорами был проверен <данные изъяты> счет <данные изъяты>», находящийся в централизованной бухгалтерии Управления культурой, и было установлено, что расход ежемесячно выводился расчетным путем, а не на основании отчетов материально-ответственных лиц. Централизованная бухгалтерия не требована от Бондаревой Н.А. сдачи товарно-денежного отчета, а требовала только сдачи авансового отчета, что ответчиком и делалось. Вместе с тем, в авансовых отчетах отсутствовала торговая наценка. Деньги поступали на <данные изъяты> счет без учета торговой наценки, то есть доход завышался. Постановка бухгалтерией такого учета не давала полной картины работы бара. Торговая наценка составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты>% на основании приказа директора МУ «РДК». При ревизии были приняты во внимание накладные, товарные, кассовые чеки, журнал сдачи выручки бара, остаток товара на момент проведения ревизии. По данным бухучета остатки должны были составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а фактически составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, то есть недостача составила <данные изъяты> рубля. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, отсутствие соответствующих требований со стороны централизованной бухгалтерии послужили причиной образования недостачи, в которой виновны материально-ответственные лица, поскольку с них не требовали товарно-денежного отчета. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица администрация Краснокамского муниципального района, Управление культуры администрации Краснокамского муниципального района своих представителей не прислали. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Прислали отзывы по иску, в котором исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть, ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что ответчики приняты на работу в качестве: Двоеглазова И.А. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 том 1), Бондарева Н.А. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1), Демьянович Е.А. <данные изъяты> (л.д. 31 том 1).
С ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности: с Бондаревой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ как с <данные изъяты>, с Демьянович Е.А. ДД.ММ.ГГГГ как с <данные изъяты> (л.д. 35 том 1), с Двоеглазовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ как с <данные изъяты> (л.д. 36).
Указанными договорами каждый из ответчиков принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного каждому из ответчиков имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать каждому из ответчиков условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Согласно п.4 работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Согласно п.3 договоров, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного руководителем Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района в Управлении культуры администрации Краснокамского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия во исполнение сметы расходов и доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В состав ревизионной группы включены <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО10 (л.д. 21 том 1).
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результата устанавливают Методические указания по инвентаризации имущества, утвержденные Приказом Минфина № 49 от 13.06.1995 года.
В соответствии с п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В нарушении Методических указаний ревизия в баре МУ «РДК» проводилась лишь одним из членов комиссии, утвержденных руководителем Финансового управления – ФИО8 В состав комиссии, проводящей ревизию, исходя из инвентаризационной описи, входили также <данные изъяты> МУ «РДК» ФИО11 и материально-ответственное лицо <данные изъяты> Двоеглазова И.А. При этом приказ о создании комиссии в ином составе, ни начальником Фин.управления, ни директором МУ «РДК» не создавался, что представитель истца и представитель третьего лица подтвердили.
В соответствии с п. 2.9 Методических указаний, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны… На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В силу п. 2.13 Методических указаний, в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.
В соответствии с п. 2.14 Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.
В данном случае первичной документацией являются накладные, товарные и кассовые чеки.
В материалах дела имеются две различные по содержанию инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, 64-71 том 1). По сообщению представителей истца и третьего лица обе инвентаризационные описи составлены по результатам одной и той же ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.
О причинах составления двух различных по своему содержанию инвентаризационных описей с одним и тем же порядковым числом и датой составления – ДД.ММ.ГГГГ, представители истца и третьего лица пояснить ничего не смогли. Представитель третьего лица указала, что составление двух различных инвентаризационных описей не допустимо.
В соответствии с п.2.4 Методических указаний от 13.06.1995 года материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Вместе с тем, в обеих инвентаризационных описях такие расписки либо отсутствуют (л.д.22 том 1), либо даны не всеми материально-ответственными лицами (л.д. 64 отсутствует расписка от Двоеглазовой И.А.). При этом являются несостоятельными доводы представителя истца, что материально-ответственные лица отказались подписывать инвентаризационные ведомости, поскольку не были согласны с результатами ревизии. Расписки от материально-ответственных лиц, указанные в п.2.4 Методических указаний, должны быть взяты до начала проведения ревизии, когда о ее результатах не знает и не может знать ни члены комиссии, ни материально-ответственные лица.
Из объяснений представителя истца и ответчиков следует, что ранее ревизия Финансовым управлением проводилась ДД.ММ.ГГГГ, после чего ревизии руководством МУ «РДК» проводились ежемесячно и недостач выявлено не было.
Суду не представлено доказательств того, что на начало межинвентаризационного периода, указанного в исковом заявлении – ДД.ММ.ГГГГ недостачи выявлено не было и указанная в исковом заявлении недостача образовалась именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Бондарева Н.А., Демьянович Е.А., Двоеглазова И.А. присутствовали при проведении инвентаризации, при чем ответчик – материально ответственное лицо Двоеглазова И.А. принимала участие в инвентаризации как член комиссии, что недопустимо.
По результатам инвентаризации работодателем была установлена недостача в размере <данные изъяты> рубля.
Сличительная ведомость не составлялась.
В подтверждение суммы причиненных работодателю убытков истцом представлены, товарно-транспортные накладные, накладные на внутреннее перемещение, две инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, указанные выше.
Предъявляя к ответчикам требования о взыскании причиненного ущерба работодателю в солидарном порядке, истец не учел, что с каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и каждый из них отвечает перед работодателем за ущерб, причиненный по его (ответчика) вине.
Сама по себе недостача, выявленная истцом не является основанием для возложения на материально-ответственных лиц материальной ответственности. Она должна быть подтверждена инвентаризационной ведомостью. Привлечение к материальной ответственности производится после полной всесторонней проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений каждого из работников, с которыми заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Письменные объяснения с работников истцом были взяты, имеются в материалах дела (л.д. 46-48).
Кроме того, заявляя требования о взыскании с Двоеглазовой И.А. материального ущерба, истец не учел, что она работала не весь межинвентаризационный период, а лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, что истцом не оспаривается.
Договор, заключенный с каждым из ответчиков, о полной индивидуальной материальной ответственности, регулирует порядок по обеспечению сохранности имущества работодателя. В том случае, если имущество работнику не вверено, то обеспечение его сохранности не может быть вменено в обязанность работника, так как ему не известно, сохранность какого имущества, какого количества денежных средств, он должен обеспечить.
Истцом не представлено доказательств передачи каждому из материально-ответственных лиц денежных средств, конкретного имущества.
Согласно представленным должностным инструкциям (л.д. 37-40), денежные средства в подотчет получала <данные изъяты> Бондарева Н.А., она же закупала продукты питания, составляла и предоставляла в централизованную бухгалтерию авансовый отчет. Торговую наценку производила <данные изъяты> Двоеглазова И.А. Торговлю в баре осуществляла <данные изъяты> Демьянович Е.А.
На основании вышеизложенного, а также с учетом нарушения работодателем последовательности проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, проведение ее лишь одним из членов установленной приказом руководителя Финансового управления комиссии, суд считает, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба. То есть, в установленном законом порядке недостача работодателем не выявлена.
Указанные обстоятельства влекут отказ истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-195, 199 ГПК РФ
р е ш и л :
В удовлетворении требований Муниципального учреждения «Районный Дворец культуры» к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работниками, с которыми заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяХаритонова Е.Б.