Дело №ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Белослудцевой Л.
С участием прокурора Масловой Н.В.
Представителей истца Великой С.В., Родыгина А.В.
Ответчиков Ашихмина А.В., Кузнецовой Т.В.
Представителя органа опеки и попечительства Бычковой Е.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Администрации к Ашихминой М.П., Ашихмину А.В., Кузнецовой Т.В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Кузнецова А. о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятия с регистрационного учета, возложении обязанности заключить договор социального найма на вновь предоставленное жилое помещение
У с т а н о в и л :
Семья Ашихминой М.П. в составе дочери Кузнецовой Т.В. с ее несовершеннолетним сыном Кузнецовым А.Н. и сын Ашихмин А.В. на основании договора найма имеют право постоянного пользования в квартире по <адрес> Пермского края.
Собственником жилого помещения является администрация Оверятского городского поселения.
Представитель Администрации обратился в суд с заявлением о расторжении договора найма с Ашихминой М.П., выселения ее семьи из квартиры, находящейся в доме, который признан непригодным для проживания и подлежащий сносу. Для постоянного проживания в связи с выселением первоначально предлагал две комнаты в доме по <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. На новое жилое помещение просит обязать Ашихмину М.П. с членами семьи заключить договор социального найма.
В период подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования были изменены, для переселения были предложены 3 комнаты в доме секционного типа <адрес> – комнаты <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании представитель администрации поддержала уточненные требования. Суду пояснила, что на сегодняшний день у администрации нет иного жилого помещения, которое можно было бы предоставить семье Ашихминой М.П. для постоянного проживания. В собственности администрации имеются жилые помещения в здании по <адрес>, где ранее находилось общежитие. Здание зарегистрировано по праву собственности за администрацией в 2009 году. Ашихминым отведено 3 комнаты в отдельной секции, в которой кроме 4 жилых комнат, имеется большая комната, между жилыми комнатами, из которой выходит лоджия, для семьи в секции имеются два туалета, душевая. При необходимости возможна реконструкция. На сегодняшний день предлагаемые комнаты не являются отдельной квартирой, имеется общая кухня с соседней секцией. Но поскольку дом по <адрес> признан аварийным, в нем опасно проживать, то для жителей предлагается имеющееся жилье. Администрация не имеет денежных средств для приобретения другого жилья, в государственных программах по объективным причинам не участвует. Дом по <адрес> не был признан аварийным до 2005 года, а потому дом не попал в государственную программу по расселению ветхого жилья.
Ашихмина М.П., в судебное заседание не явилась, в ранее направленном отзыве иск не признала.
Кузнецова Т.В. и Ашихмин А.В. категорически возражают по выселению в дом по <адрес>, поскольку данный дом является общежитием. Их не устраивает общий туалет с другими лицами, кухня. Они желают проживать в отдельной квартире. Ашихмин А.В. на сегодняшний день проживает в гражданском браке с женщиной, имеют совместного ребенка. Проживают на сегодня в квартире тещи, так как маленькому ребенку проживание в доме по <адрес> не возможно. Но и в общежитии с маленьким ребенком жить не хочет.
Представитель органа опеки и попечительства полагал, что в интересах несовершеннолетнего ребенка Кузнецова А.Н., который вынужден проживать в доме, грозящем обвалом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Прокурор полагала возможным в удовлетворении требований отказать, поскольку семья Ашихминой занимает отдельное жилое помещение, а потому при выселении в связи со сносом ее семье также необходимо предоставить отдельное жилое помещение, а не жилые комнаты.
Суд полагает, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
В силу ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверять, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием ( ст.18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст.89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке ст.89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади по сравнению с ранее имевшимся.
Из материалов дела следует, что квартира по <адрес> составляет <данные изъяты> комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м./ л.д.20-22/.
По техническому паспорту на <адрес> на комнаты № жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты>), т.е. жилая площадь менее, чем указано представителем истца в исковом заявлении. Действительно общая площадь, приходящаяся соответственно на жилые комнаты в здании секционного типа составляет более чем в квартире, подлежащей сносу. Но как пояснила Кузнецова в судебном заседании, проживание с соседями может привести к постоянным скандалам, что сделает условия проживания наиболее худшими чем проживание в отдельной квартире, а потому даже предоставление трех комнат их не устраивает.
Как следует из техпаспорта, комнаты по <адрес> расположены в секции, которая объединяет часть этажа с еще одной секцией, т.е. места общего пользования предназначены для обслуживания 8 комнат. На 8 жилых комнат одна кухня. В секции, где ответчиками предложено три комнаты имеется еще комната, в которой проживает семья, а потому местами общего пользования будут пользоваться и иные лица.
Несмотря на то, что фактически в семье Ашихминой не одна семья, так как у Кузнецовой имеется ребенок, Ашихмин А.В., проживает отдельно, однако признать, что семья в целом проживала как в коммунальной квартире нельзя, тем более что ответчиков объединяет единый договор найма на отдельное изолированное жилое помещение состоящее из отдельной квартиры.
Из изложенного следует признать, что потребительские качества предлагаемого жилого помещения хуже по сравнению с прежними, а потому предложенный вариант для переселения не может быть удовлетворен.
Суд не может согласиться с доводом ответчиков о том, что предлагаемое жилое помещение является общежитием и относится к специализированному фонду.
Согласно свидетельства о праве собственности на 5 этажное здание по <адрес> и пояснений представителя Администрации следует, что действительно здание построено как общежитие и использовалось длительное время под общежитие государственным предприятием. Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ передано в муниципальную собственность.
Поскольку федеральным законом « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на жилые помещения, ранее использовавшиеся под общежитие государственными предприятиями, распространен правовой режим пользования по договору социального найма, то означает, что данным жилым домом с момента передачи в ведение органов местного самоуправления статус общежития утрачен. С 22.01.2005г. проживающие в данном доме на законных основаниях приобретают права и обязанности нанимателя жилого помещения, с ними заключается договор социального найма.
В силу ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан ( установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относит квартиру, часть квартиры ( п.п.2 и.1) и самостоятельным видом (в п.п.3 п.1) указана комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Предлагаемое жилое помещение в здании секционного типа, с общими по пользовании кухней, туалетом, душевой, не жилой комнатой, свободной для прохода из мест общего пользования, нельзя признать обособленным помещением, а потому при категорическом не согласии ответчиков, данный вариант не соответствует ч.2 ст.89 ЖК РФ.
Судом установлено, что на основании распоряжений главы администрации, в период с 2009 года, с учетом заключений межведомственной комиссии, ( последнее распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № / л.д.48/) дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, однако предлагаемый вариант для выселения не может быть признан разнозначным, он ухудшает жилищные условия семьи Ашихминой М.П., а потому в удовлетворении требований администрации следует отказать. Довод представителя истца о том, что дом по <адрес> грозит жизни и здоровью ответчиков, а иного жилого помещения, свободного для предоставления в связи с переселением нет, не может являться основанием для выселения в жилое помещение для постоянного проживания с нарушением требований ЖК РФ и с нарушением прав ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Администрации в удовлетворении исковых требований к Ашихминой М.П., Ашихмину А.В., Кузнецовой Т.В. и ее несовершеннолетнему сына Кузнецова А. о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятия с регистрационного учета, возложении обязанности заключить договор социального найма на вновь предоставленное жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяТеплоухова И.М.