О взыскании суммы

Дело № – №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием представителя истца Долгих С.В., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Джейгуард Пермь-Москва» к Клейменов А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «Джейгуард-Пермь» обратилось с иском к Клейменов А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по тем основаниям, что ООО «Уралсервис-Гарант» по устному обращению Яндовской И.В., на основании распоряжения директора Пермяков В.В., перечислило во исполнение обязательств Яндовской И.В. перед третьими лицами денежные средства на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанные денежные средства Яндовской И.В. не возвратила. Между ООО «Уралсервис-Гарант» и ООО «Джейгуард Пермь-Москва» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Уралсервис-Гарант» уступило, а ООО «Джейгуард Пермь-Москва» приняло право требования с Яндовской И.В. задолженности на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Яндовской И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершей Яндовской И.В. является ее муж Клейменов А.В. проживавший вместе с Яндовской И.В. на день ее смерти по адресу: <адрес> Просят взыскать с ответчика Клейменов А.В. в пользу ООО «Джейгуард Пермь-Москва» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Уралсервис-Гарант» (л.д. 122).

Представитель ООО «Джейгуард Пермь-Москва» Долгих С.В. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джейгуард Пермь-Москва» приняло право требования с Яндовской И.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую Яндовской И.В. сберегла за счет ООО «Уралсервис-Гарант» без установленных законом или сделкой оснований. ДД.ММ.ГГГГ Яндовской И.В. умерла. Наследником Яндовской И.В. является ее муж Клейменов А.В. Стоимость наследственного имущества значительно больше стоимости суммы долга. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Клейменов А.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 236), в судебное заседание не явился.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае

неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте

судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или

суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Клейменов А.В. о времени и месте судебного заседания был

извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, документов

подтверждающих уважительную причину неявки суду не представил, поэтому

суд признает причину неявки ответчика Клейменова А.В. в судебное заседание

неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Уралсервис-Гарант» и ОАО «МДМ-Банк» в

судебное заседание не явились.

Выслушав мнение представителя истца, допросив свидетеля, изучив

материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат

удовлетворению частично.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено, что ООО «Уралсервис - Гарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ

года по ДД.ММ.ГГГГ перечислило за Яндовской И.В. на расчетные счета ООО «Премьер» и ОАО «МДМ Банк» платежными поручениями денежные средства :

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

Всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 13-32).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО

«УралсервисГарант» уступило ООО «Джейгуард Пермь-Москва» право

требования к Яндовской И.В. связанное с перечислениями денежных

средств за Яндовскую И.В. ОАО «МДМ - Банк» и ООО «Премьер»

платежными поручениями на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также имущественные права, связанные с данным обязательствами в пользу Цедента, в том числе права, возникающие в силу ст. 395 ГК РФ (л.д.10).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что между Яндовской И.В. и ООО «Уралсервис - Гарант» имели место какие-либо основанные на законе, иных правовых актах либо договоре обязательства, во исполнение которых ООО «Уралсервис - Гарант» перечисляло денежные суммы третьим лицам (ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Премьер») в счет погашения обязательств Яндовской И.В.

Представленные суду: копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем Яндовской И.В. и ООО «Уралсервис-Гарант» (л.д. 115), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), акт сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Яндовской И.В. и ООО «Уралсервис-Гарант» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), такими доказательствами не являются.

Оригиналы указанных документов суду не представлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пермяков В.В. суду пояснил, что в период с 1999 по 2009 года он работал директором ООО «Уралсервис-Гарант» и ни один из указанных документов с его участием не составлялся, эти документы он не подписывал (л.д. 181).

По ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза (183-185).

Сторонам по делу было разъяснено, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На ответчика Клейменова А.В. и его представителя Бушуева А.С. судом была возложена обязанность представить в суд до ДД.ММ.ГГГГ образцы подписи умершей Яндовской И.В. (л.д. 185).

В указанный срок образцы подписи Яндовской И.В. представлены не были.

Повторно ответчику Клейменову А.В. было предложено представить образцы подписи умершей Яндовской И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (212).

В указанный срок образцы подписи Яндовской И.В. также представлены не были.

Ответчик представил в суд копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в арбитражный суд <адрес> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем Яндовской И.В. и ООО «Уралсервис-Гарант», квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Яндовской И.В. и ООО «Уралсервис-Гарант» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

оригиналы и копии указанных документов в арбитражном суде отсутствуют (л.д. 196).

Ответчику Клейменову А.В. было предложено представить в суд до ДД.ММ.ГГГГ подлинный договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем Яндовской И.В. и ООО «Уралсервис-Гарант», подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинный акт сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Яндовской И.В. и ООО «Уралсервис-Гарант» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212).

В указанный срок истребуемые документы ответчик Клейменов А.В.

суду не представил.

Суд считает, что своими действиями ответчик Клейменов А.В. намеренно препятствует проведению экспертизы, затягивает рассмотрение дела, пытаясь избежать установления того факта, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Яндовской И.В. и ООО «Уралсервис-Гарант», квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Яндовской И.В. и ООО «Уралсервис-Гарант» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не подписывались директором ООО «Уралсервис-Гарант» Пермяковым В.В. и Яндовской И.В.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт того, что представленные суду ответчиком копии документов составлялись и подписывались директором ООО «Уралсервис-Гарант» Пермяковым В.В. и Яндовской И.В.

Исходя из обстоятельств дела и отсутствия доказательств каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств ООО «Уралсервис -Гарант» в счет погашения задолженности Яндовской И.В. перед третьими лицами, суд считает, что денежные средства, перечисленные ООО «Уралсервис - Гарант» третьим лицам за Яндовскую И.В., являются для Яндовской И.В. неосновательным обогащением, в связи с чем в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность ответчика Яндовской И.В. возвратить указанные денежные средства ООО «Уралсервис-Гарант», за счет которого она их сберегла.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд считает ООО «Джейгуард Пермь-Москва» надлежащим истцом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие между Яндовской И.В. и ООО «Уралсервис - Гарант» правоотношений, которые бы свидетельствовали о существенном значении для Яндовской И.В. личности кредитора.

Рассматриваемые правоотношения между Яндовской И.В. и ООО «Уралсервис - Гарант» возникли не из договорных обязательств, а из обязанности Яндовской И.В. возвратить сумму неосновательного обогащения и права ООО «Уралсервис - Гарант» требовать возврата указанной суммы неосновательного обогащения.

Уступаемое ООО «Уралсервис - Гарант» ООО «Джейгуард Пермь-Москва» право требования взыскания с Яндовской И.В. неосновательного обогащения является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником, т.е. уступка права требования не влияет ни на основания, при наличии которых Яндовская И.В. обязана возвратить сумму неосновательного обогащения, а кредитор соответственно вправе потребовать возврата этой суммы, ни на права и законные интересы должника Яндовской И.В.

Кроме того, исходя из требований закона, суд учитывает, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным является надлежащим исполнением.

Из положений статьи 1102 ГК РФ, не следует, что обязательство по возращению неосновательного обогащения является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, указанное обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралсервис - Гарант» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсного управляющего (л.д.138-139).

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Уралсервис - Гарант» продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (л.д. 140).

С учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Закона, которые были совершены органами управления должника, без согласия временного управляющего, относятся к оспоримым сделкам.

ООО «Уралсервис - Гарант», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, а также конкурсный управляющий ООО «Уралсервис - Гарант» Волков С.В. не оспаривают действительность договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процедуру заключения договора исходя из требований ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства перечислялись ООО «Уралсервис-Гарант» по исполнению денежных обязательств Яндовской И.В. перед третьими лицами, поэтому Яндовская И.В. не могла не знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет ООО «Уралсервис – Гарант».

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На день предъявления иска учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляла 8,25 %.

При расчете процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням соответственно.

По мнению суда, размер процентов должен исчисляться следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 695 дней.

Размер процентов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х 8,25 % : 360 дней х 695 дней).

Следовательно, ООО «Джейгуард Пермь-Москва», к которому на основании указанного договора цессии перешло право требования, вправе требовать в свою пользу с должника Яндовской И.В. исполнения обязательств по возвращению суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и процентов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие

наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельства о смерти II-ВГ № Яндовская И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

После смерти Яндовской И.В. завещания не было, ее наследником первой очереди по закону является муж Клейменов А.В. (л.д. 41). Других наследников после умершей Яндовской И.В. судом не установлено.

В установленный законом срок Клейменов А.В. обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства оставшегося после смерти Яндовской И.В. (л.д. 39).

Наследственное имущество Яндовской И.В. включает в себя: 2-этажное кирпичное здание колхозного рынка по адресу: <адрес> (л.д. 42); земельный участок для торговой деятельности площадью № кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 43); 1-этажное здание магазина по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 44); 4 – комнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 45); 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 46); 2-этажное административное здание по адресу:

<адрес> <адрес> (л.д. 47); 2-этажное незавершенное строительством задание офисно-складских помещений по адресу:

<адрес> (л.д. 48); земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Из справки индивидуального предпринимателя Забирова Н.В. следует, что стоимость объектов недвижимости принадлежащих Яндовской И.В. следующая: 2-этажное кирпичное здание колхозного рынка по адресу: <адрес>,

<адрес> – <данные изъяты> рублей; земельный участок для торговой деятельности площадью № кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> - <адрес> рублей; 1-этажное здание магазина по адресу:

<адрес> <адрес> - <данные изъяты> рублей; 4 – комнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> – <данные изъяты> рублей; 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> – <данные изъяты> рублей; 2-этажное административное здание по адресу:

<адрес> <адрес> - <данные изъяты> рублей; 2-этажное незавершенное строительством задание офисно-складских помещений по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей (л.д. 74).

Общая стоимость всего наследственного имущества <данные изъяты> рублей.

Наличие указанного наследственного имущества сторонами по делу не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Других документов, подтверждающих стоимость наследственного имущества, суду не представлено.

Таким образом, наследник Яндовской И.В. Клейменов А.В. должен отвечать по обязательствам умершей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Доказательств уплаты суммы неосновательного обогащения Яндовской И.В. ООО «Уралсервис-Гарант» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и процентов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Клейменова А.В. в пользу ООО «Джейгурал Пермь-Москва» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Доводы ответчика Клейменова А.В. изложенные в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 118), суд находит необоснованными.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 203 ГПК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралсервис-Гарант» обращалось в Краснокамский городской суд с исковым заявлением к Яндовской И.В. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 239).

Определение Краснокамского городского суда ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ООО «Уралсервис-Гарант» отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос передан на новое рассмотрение.

Право требования долга ООО «Уралсервис-Гарант» уступило ООО «Джейгурад Пермь-Москва».

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО «Джейгуард Пермь-Москва» требованиям не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Джейгуард Пермь-Москва» удовлетворить частично.

Взыскать с Клейменова А.В. в пользу ООО «Джейгуард Пермь – Москва» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Клейменова А.В. в доход бюджета Краснокамского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

СудьяВ.И.Фомин