Дело НОМЕР - НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием истца Поносова А.Н., ответчика индивидуального предпринимателя Питиримову В.С., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поносова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Питимирову В.С. о возложении обязанности выдать межевой план в соответствии с действующим законодательством, исправить границу от точки Б до точки В по прямой линии в соответствии с согласованным чертежом границ земельного участка, исправить в документации межевой план описание прохождения границ от точки В до точки Г по меже, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Поносова А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Питимирову В.С. о возложении обязанности выдать межевой план в соответствии с действующим законодательством, исправить границу от точки Б до точки В по прямой линии в соответствии с согласованным чертежом границ земельного участка, исправить в документации межевой план описание прохождения границ от точки В до точки Г по меже, взыскании неустойки. В обосновании заявленных требований указал, что ДАТА года он заключил договор с индивидуальным предпринимателем Питиримову В.С. на оказание услуг по обмеру принадлежащего истцу земельного участка и подготовке комплекта документации «Описание земельного участка» в СНТ «...
г. Краснокамск, .... Заплатил ответчику НОМЕР рубль. Документы о межевании участка должен был получить в 2007 году. ДАТА года ответчиком был произведен обмер участка. По действовавшему до ДАТА года законодательству ответчик должен был выдать ему по акту сдачи-приемки работ «Описание земельного участка» и «Земельное дело» в 2-х экземплярах. В настоящее время с ДАТА года ответчик должен выдать истцу «Межевой план» в 2-х экземплярах по акту сдачи-приемки работ.
В феврале 2010 года он получил от ответчика извещение и проект дополнительного соглашения о дополнительной оплате для изготовления комплекта документации в сумме НОМЕР рублей, от чего он отказался. ДАТА года ответчик выдал истцу документы о межевании без оформления акта сдачи-приемки работ, которые кадастровая палата не принимает. Кроме этого, ответчиком искажена согласованная граница от точки Б до точки В, а также неверно описаны прохождения границ от точки Б до точки В и от точки В до точки Г. Просит обязать ответчика выдать истцу «Межевой план» в 2-х экземплярах по акту сдачи-приемки работ на земельный участок истца. Обязать ответчика исправить границу от точки Б до точки В по прямой линии в соответствии с согласованным чертежом границ земельного участка. Обязать ответчика исправить в документации «Межевой план» описание прохождения границ от точки Б до точки В и от точки В до точки Г по меже. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В последующем истец заявленные исковые требования уточнил, просил обязать ответчика выдать истцу комплект документации на земельный участок в соответствии с действующим законодательством л.д. 20), взыскать с ответчика неустойку в сумме НОМЕР рубль л.д. 56-57).
В судебном заседании истец Поносова А.Н. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ему принадлежит земельный участок НОМЕР в садоводческом товариществе «...». В 2007 году он заключил с ответчиком договор об оказании услуги по обмеру земельного участка. Ответчик должен был выдать документы до декабря 2007 года. Стоимость работ по договору ... рубль. В 2007 года ответчик истцу никаких документов не выдал и попросил сделать согласование границ с соседями. Зимой он соседей не смог найти, поэтому границы он согласовал с соседями и отдал согласование ответчику ДАТА года. ДАТА года его ознакомили с техническим заданием. В 2009 году он узнал, что председатель товарищества не согласовывает границу участка. Описание земельного участка он получил только ДАТА года, но в настоящее время эти документы не действительны, кадастровая плата документы не принимает. Ему нужны были документы, чтобы поставить свой участок на кадастровый учет, таким документом в настоящее время является межевой план, который ответчик обязан ему выдать. Кроме этого, ответчик в описании границ земельного участка одну и туже границу указал и по трубе и по меже. От дополнительной оплаты услуг ответчика он отказался и попросил выдать ему документы в старой редакции. Из технического задания выполнены пункты 1,2,3, выполнен ли 4 пункт не знает, по 5 пункту ничего не сделано, 6 пункт выполнен, 7 пункт сделали после ДАТА года. Чертеж согласования границ его жена не могла подписать, он также акт согласования не подписывал.
Ответчик индивидуальный предприниматель Питиримову В.С. с заявленными исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что заявка от Поносова А.Н. на обмер земельного участка поступила ДАТА года. Он должен был сделать описание границ земельного участка. Было достигнуто соглашение о стоимости работ, сроки выполнения работ не согласовывались. У Поносова А.Н. был спор с соседями по границе, и дело рассматривалось в суде до декабря 2009 года. До судебного решения нельзя было составить описание границ. Кадастровая плата принимала описание границ земельного участка для постановки земельных участков на учет до июля 2009 года. В настоящее время вся документация изменилась. После вынесения судом решения он направил письмо Поносова А.Н., в котором предлагал оформить документы как межевой план, предлагал истцу доплатить НОМЕР рублей, но он оплачивать работы по составлению межевого плана отказался, настаивал на выдаче документов по старой форме, что и было сделано. Границы от точки Б до точки В были согласованы с промежуточной точкой, которая никакой роли не играет. В акте согласования стоит фамилия жены истца, но подписан он истцом. В описании границ земельного участка от точки Б до точки Г описка, которую он готов исправить. Все пункты технического задания выполнены. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Третье лицо Пермякова Л.А. в судебное заседание не явилась.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).
В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5).
Судом установлено, что Поносова А.Н. является собственником земельного участка площадью 451 кв.м. в садоводческом товариществе «...».
По счету НОМЕР от ДАТА года истец заплатил ответчику индивидуальному предпринимателю Питиримову В.С. НОМЕР рубль за обмер участка НОМЕР в садоводческом товариществе «...», подготовку комплекта документации «Описание земельного участка» л.д. 21).
В соответствии с техническим заданием ответчик должен был выполнить следующие работы: 1) собрать, изучить, провести анализ землеотводных и планово-картографических материалов, дежурных планов, исполнительных съемок, обследований БТИ и других материалов. 2) определить на местности (подрядчик) и согласовать со смежниками границы землепользований, землевладений. 3) выполнить координирование поворотных точек границ земельного участка, зданий, сооружений и других объектов недвижимости (при их наличии), а также сооружений и объектов инженерных коммуникаций. 4) составить планы земельных участков на бумажном носителе. 5) составить акты согласования границ землепользований, с отражением в нем спорных вопросов по границам. 6) произвести вычисление площадей в установленных границах землепользований. 7) материалы работ сформировать в землеустроительное дело. Землеустроительное дело оформить в 2-х экземплярах л.д. 30).
Решением Краснокамского городского суда от ДАТА года по гражданскому делу по иску Поносова А.Н. к садоводческому товариществу «...», Цыбуулич В.А. об определении границ земельного участка, границы земельного участка истца Поносова А.Н. от точки А до точки Б установлены в соответствии со схемой согласования границ земельного участка от ДАТА года л.д. 32-36).
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оказания услуги по межеванию земельного участка, кроме того, на некачественное оказание данной услуги, неверное описание границ, не выдачи ему на руки комплекта документации в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из общих требований по делам данной категории, на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения исполнителем сроков оказания услуги.
В заявлении Поносова А.Н. л.д. 26) и техническом задании на выполнение межевания земельного участка л.д. 30), срок проведения работ и подготовки комплекта документов не оговорен, отдельного договора на оказание услуг сторонами не заключалось. Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДАТА года также не содержит конкретных сроков производства работ по межеванию земельных участков.
У истца Поносова А.Н. имелся спор со смежными землепользователями по определению границ земельного участка до разрешения которого, ответчик не мог определить на местности и согласовать со смежниками границы земельного участка, произвести вычисление его площади в установленных границах, т.е. выполнить работы по формированию землеустроительного дела.
В связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения услуги не могут быть удовлетворены.
Согласно п. 1.1 указанной Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его месторасположения и площади.
Как следует из материалов дела, ответчиком все необходимые работы по межеванию земельного участка истца согласно технического задания от ДАТА года выполнены, землеустроительное дело сформировано и передано истцу в 2-х экземплярах.
Недостаток работы (услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона
«О защите прав потребителей» как несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям к качеству, предусмотренному законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изготовлении межевого плана, суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.
Форма межевого плана утверждена приказом Министерства экономического развития РФ НОМЕР от ДАТА года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» после заключения договора между истцом и ответчиком.
Согласно п. 3 ст. 33 ФЗ «О защите прав потребителей», если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).
Из пояснений сторон по делу следует, что ответчик предупреждал истца о нецелесообразности дальнейшего проведения работ в связи с изменением действующего законодательства, утверждением формы межевого плана, предлагал истцу оплатить дополнительные работы по изготовлению межевого плана, от чего истец отказался, настаивал на выполнении ранее согласованных работ.
При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать истцу «Межевой план» в 2-х экземплярах по акту сдачи-приемки работ в соответствии с действующим законодательством, удовлетворению не подлежит.
Точка под номером 16 (в описании границ земельного участка истца точка н3) согласована при межевании земельного участка НОМЕР в садоводческом товариществе «...» ДАТА года л.д. 96)
Указанный акт согласования сторонами по делу не оспорен, недействительным он не признан.
Ответчик суду пояснил, что акт согласования от имени жены истца подписал истец Поносова А.Н.
Между подписью истца и подписью в акте согласования л.д. 96) имеется визуальное сходство.
Учитывая, что истец Поносова А.Н. от проведения почерковедческой экспертизы по делу отказался, требование истца исправить границу от точки Б до точки В по прямой линии не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в описании земельного участка НОМЕР в садоводческом товариществе «...» л.д. 8) границы участка от точки н2 (Б) до точки н5 (Г) указаны проходящими по трубе водопровода, хотя фактически проходят по меже.
Ответчик суду пояснил, что в описании границ имеется описка.
Поэтому требование истца считать в описании земельного участка границы от точки Б (н2) до Г (н5) проходящими по меже, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Поносова А.Н. удовлетворить частично.
В описании земельного участка НОМЕР в садоводческом товариществе «...» границы участка от точки Б (н2) до точки Г (н5) считать проходящими по меже.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме
Судья В.И.Фомин