Дело № – №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., при секретаре Ворониной М.Н., с участием прокурора Чашкиной О.Н., представителя истца Суриковой О.С., представителя ответчика Дурновцева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края гражданское дело по иску Сурикова С.В. к СХПК «Труженик» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании доплаты за реализацию продукции, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Суриков С.В. обратился в суд с иском к СХПК «Труженик» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании доплаты за реализацию продукции, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обосновании заявленных исковых требований указал, что он работал в СХПК «Труженик» в должности главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СХПК «Труженик» он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Его должны были уволить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок он уволен не был. По устному соглашению с председателем СХПК «Труженик» он продолжил работать в СХПК «Труженик» в должности главного энергетика. В устной форме он отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана на руки трудовая книжка и с этого времени он не работает. Просит признать свое увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности главного энергетика СХПК «Труженик». Взыскать с СХПК «Труженик» в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, невыплаченную доплату за реализацию продукции, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг.
Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сурикова С.В. к СХПК «Труженик» об оплате вынужденного прогула, взыскании доплаты за реализацию продукции выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец Суриков С.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Сурикова О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец работал в СХПК «Труженик» в должности главного энергетика. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Его должны были уволить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок истца не уволили, на его место нового работника не приняли. После этого истец работал еще пять месяцев, на своем увольнении не настаивал. Оснований для его увольнения в ноябре 2010 года не было. Из-за незаконного увольнения истец переживал, у него ухудшилось самочувствие, ему пришлось обратиться к врачу, испытывал моральные страдания в связи с незаконным увольнением. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Дурновцев А.Л. с заявленными исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что у руководства предприятия к Сурикову С.В. имелись замечания как к работнику. ДД.ММ.ГГГГ Суриков С.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Через несколько дней Суриков С.В. сообщил, что признает свои ошибки в работе и постарается их больше не допускать. Заявление Сурикова С.В. об увольнении он положил в папку. Свое отношение к работе Суриков С.В. не изменил. Поэтому в ноябре 2010 года ему предложили уволиться. Суриков С.В. сказал, что заявление об увольнении у него уже написано, и новое заявление он писать не будет.
На основании ранее написанного заявления Суриков С.В. получил обходной лист и сдал все свои дела. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Сурикова С.В. Новое заявление об увольнении Суриков С.В. не писал. Требования Сурикова С.В. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными и в их удовлетворении просит отказать.
В заключении прокурор пояснил, что исковые требования Сурикова С.В. в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по доводам, приведенным в исковом заявлении и в судебном заседании.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Сурикова С.В. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В судебном заседании установлено, что Суриков С.В. был принят на работу в СХПК «Труженик» на должность главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком три месяца, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Труженик» и Суриковым С.В. заключен бессрочный трудовой договор (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ Суриковым С.В. на имя председателя СХПК «Труженик» Дурновцева А.Л. написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию (л.д. 18).
На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, СХПК «Труженик» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сурикова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении с ним трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию) (л.д. 25), произведена соответствующая запись в трудовой книжке Сурикова С.В. (л.д. 11).
С учетом даты получения ответчиком заявления Сурикова С.В. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ.
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы на основании заявления по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного двухнедельного срока.
Представитель ответчика не оспаривает факт продолжения Суриковым С.В. исполнения своих трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждается данное обстоятельство и расчетными листками Сурикова С.В. за указанный период времени.
Доказательств того, что Суриков С.В. настаивал на своем увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и входе судебного заседания не добыто.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент издания ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сурикова С.В., срок предупреждения об увольнении по собственному желанию истек ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения не были прекращены, с истцом не произведен окончательный расчет, он продолжал работать в должности главного энергетика, не настаивал на увольнении, поэтому действие трудового договора продолжалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при увольнении истца с работы со стороны работодателя СХПК «Труженик» нарушены требования трудового законодательства, законных оснований для прекращения трудовых отношений с Суриковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось, поэтому требования истца о признании его увольнения незаконным и о восстановлении на работе заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, предусмотрена ст. 237 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1) Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3).
Поскольку суд считает законными и обоснованными требования истца о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, требования Сурикова С.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание, как требования разумности, так и требования справедливости, обстоятельства дела.
На основании изложенного, суд считает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В качестве компенсации морального вреда суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Сурикова С.В. <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
За оформление доверенности на представителя истец Суриков С.В. заплатил нотариусу <данные изъяты> рублей (л.д. 14), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец по трудовым спорам освобождается от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей по требованию неимущественного характера.
В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда восстановлении на работе.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сурикова С.В. удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Сурикова С.В. из СХПК «Труженик».
Восстановить на работе Суриков С.В. в должности главного энергетика СХПК «Труженик» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с СХПК «Труженик» в пользу Сурикова С.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Решение суда в части восстановления на работе Сурикова С.В. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с СХПК «Труженик» в доход бюджета Краснокамского муниципального образования государственную пошлину в сумме 200 рублей (двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяФомин В.И.