Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием истицы Горбуновой М.В., ответчика Горбунова А.В., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой М.В. к Горбунова А.В. о разделе имущества,
УСТАНОВИЛ:
Горбунова М.В. обратилась в суд с иском к Горбунову А.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком Горбуновым А.В. С 2009 года брачные отношения между супругами прекращены. В период совместного проживания супругов был приобретен автомобиль ВАЗ№ года выпуска. После прекращения совместного проживания ответчик отказался в добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество. В декабре 2009 года ответчик без согласия истицы продал автомобиль ВАЗ – № своему родному брату Горбунову В.В. за <данные изъяты> рублей. Указанная сделка была фиктивной, т.к. в начале 2010 года указанный автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей. В настоящее время среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> рублей.
Считает, что она имеет право на 1\2 долю в указанном автомобиле. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истицей право на 1\2 доли автомобиля ВАЗ – № года выпуска, обязать ответчика выплатить истице 1\2 стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком. В декабре 2007 года супругами в автосалоне был куплен новый автомобиль ВАЗ№. С ДД.ММ.ГГГГ супруги совместно не проживают. Со слов ответчика ей известно, что автомобиль был переоформлен на брата ответчика. Был составлен договор купли-продажи автомобиля за <данные изъяты> рублей. С указанной стоимостью автомобиля она не согласна. Автомобиль был в нормальном состоянии. В июне или июле 2009 года ответчик попадал в аварию, менял на автомобиле крыло и фару. Она видела на автомобиле только царапину и трещину на бампере. Вмятин на автомобиле не было. Со слов ответчика ей известно, что в мае 2010 года он продал автомобиль ВАЗ-№ по доверенности за <данные изъяты> рублей и купил для себя автомобиль «Нисан». Согласия на продажу автомобиля она не давала. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
Ответчик Горбунов А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что автомобиль ВАЗ – № был куплен в декабре 2007 за <данные изъяты> рублей. Автомобиль был после ДТП, поэтому в декабре 2009 года он продал указанный автомобиль своему брату за <данные изъяты> рублей и купил себе другой автомобиль. Авария произошла в августе 2009 года. Были повреждены оба бампера, переднее крыло, передняя правая дверь, фары. Автомобиль он ремонтировал у своих знакомых. Его брат продал указанный автомобиль на рынке, кому и за сколько он не знает. Он пытался решить вопрос с истицей о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке, но она отказывается. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В силу п.4. ст.256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п.2).
В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общем имуществе супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Горбунов А.В. и Горбунова М.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Брак расторгнут по решению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
В период совместного проживания супругов был приобретен автомобиль ВАЗ – № года выпуска (л.д. 8).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Горбуновым А.В. Горбунову В.В. за <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
Доказательств того, что истица Горбунова М.В. давала согласие ответчику Горбунову А.В. на продажу автомобиля ВАЗ – №, суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.
Денежные средства от продажи автомобиля ВАЗ – № ответчик потратил по своему усмотрению не на нужды семьи.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Горбунова А.В. в пользу истицы Горбуновой М.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (1\2 от <данные изъяты> рублей).
Что касается доводов истицы Горбуновой М.В. о том, что рыночная стоимость находившегося в совместной собственности супругов автомобиля ВАЗ – № составляла 211 000 рублей, то суд находит их необоснованными.
Из справки индивидуального предпринимателя Головнина С.В. следует, что наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ – №, серийной комплектации, 2007 года выпуска, в технически исправном состоянии, со средним пробегом, соответствующим установленным нормам для России 14 тыс. км в год на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей (л.д. 7).
Суду не представлено доказательств того, что проданный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ – № соответствовал указанным в справке индивидуального предпринимателя Головнина С.В. параметрам, его техническое состояние на момент продажи неизвестно и по имеющимся в деле доказательствам определить невозможно.
Стороны по делу не оспаривали, что автомобиль в 2008 году попадал в аварию.
От проведения автотовароведческой (оценочной) экспертизы для определения реальной рыночной стоимости автомобиля ВАЗ – № стороны по делу отказались.
Требование Горбуновой М.В. о признании за ней права на 1\2 долю автомобиля ВАЗ – № не может быть удовлетворено, поскольку в данном случае она заявляет требование о разделе не автомобиля ВАЗ – №, который приобретался супругами в период брака и был продан до его расторжения, а вырученных от его продажи денежных средств.
Исходя из действия режима совместной собственности супругов, суд не усматривает оснований для отступления от начала равенства долей супругов.
Равный размер долей сторон в спорном имуществе права и интересы несовершеннолетнего ребенка не нарушает, поэтому доли супругов в общем имуществе суд признает равными, оснований для увеличения доли Горбуновой М.В. в совместном имуществе с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, суд не находит.
Согласно ст. 88 ГПК РФ)) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбуновой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Горбунова А.В. в пользу Горбуновой М.В. <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяВ.И.Фомин