решение, исковые требования удовлетворены в части



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. КраснокамскДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд, Пермского края, в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Ознобишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

у с т а н о в и л :

Между истцом и Серебровым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии клиентом-держателем кредитных карт, согласно которого истец предоставил ответчику в рамках кредитной линии с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата «до востребования». Указанная денежная сумма была зачислена на счет ответчика.

Истец ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Сереброва В.Г. в обосновании иска указал следующее. Ответчик обязался гасить задолженность ежемесячно частями, не менее <данные изъяты> от суммы ссудной задолженности. Однако от исполнения взятого на себя обязательства Серебров В.Г. уклонился, допустив образование задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за ответчиком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование заемными средствами <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, суммы начисленных пени <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. На предложение погасить задолженность ответчик не реагирует, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ответчика отменен. Просил взыскать с Сереброва В.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Серебров В.Г. о времени и месте рассмотрения дела не извещен, поскольку предпринятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным. Для защиты его интересов был назначен в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат.

Адвокат Ванюков В.В. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва видно, что он против заявленных исковых требований возражает, поскольку ему не известна позиция ответчика по рассматриваемому делу.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Серебровым В.Г. заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии клиентом-держателем кредитных карт, согласно которого кредитная организация предоставила Сереброву В.Г. в рамках кредитной линии с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата «до востребования» (л.д.10-12).

То обстоятельство, что ответчик получил кредитную карту, подтверждается выданной им личной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Указанная денежная сумма была зачислена на счет ответчика, что подтверждается представленными истцом расчетами (л.д. 6-9).

Однако, ответчик от исполнения взятых на себя обязательств уклонился, что повлекло образование задолженности. Указанные обстоятельства влекут взыскание с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер процентов за пользование заемными средствами, предусмотренный договором составляет <данные изъяты> годовых, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, согласно расчетам, предоставленным истцом. Указанная сумма соответствует размеру процентов, периоду образования задолженности, потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность уплаты неустойки ответчиком Серебровым В.Г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указана в п.2.6 договора (л.д. 10) и составляет <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в виде пени, рассчитанную в соответствиями с условиями договора в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за уклонение от исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательства. Размер заявленной неустойки в значительной степени превышает как размер основной задолженности, так и размер процентов за пользование заемными средствами, что, по мнению суда, нельзя признать соразмерным.

Кроме того, последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит.

Поскольку неустойка, по указанным выше основаниям, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиков, в силу ст. 333 ГК РФ ее следует уменьшить.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить неустойку, заявленную истцом в <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (заявленный размер неустойки) : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию в пользу истца с ответчиков подлежит размер государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил :

Удовлетворить исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» частично.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).

В остальной части иска о взыскании неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяХаритонова Е.Б.