Дело № – №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием истца Малышева С.В., ответчика Батрова В.Р., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева С.В. к Батрову В.Р. о взыскании суммы и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Малышев С.В. обратился в суд с иском к Батрову В.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по тем основаниям, что в конце 2009 года он договорился с Батровым В.Р. о заключении в будущем договора купли-продажи гаража по адресу: <адрес>, ГСК №. ДД.ММ.ГГГГ в счет будущей сделки он передал Батрову В.Р. <данные изъяты> рублей, о чем была написана соответствующая расписка. В этот же день Батров В.Р. передал Малышеву С.В. свидетельство о праве собственности на землю, кадастровый план земельного участка, план гаража-бокса № в ГСК №, нотариально удостоверенное согласие супруги ответчика на распоряжение гаражом, информацию из технического паспорта БТИ на гаражный бокс № в ГСК №. Письменный договор купли-продажи гаража заключен не был. В настоящее время необходимость в покупке гаража у Малышева С.В. отпала. Связаться с Батровым В.Р. для получения денежной суммы обратно он не смог, на телефонные звонки Батров В.Р. не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письменную претензию, которая была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика Батрова В.Р. в свою пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Малышев С.В. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он хотел купить у ответчика гараж № по адресу:
<адрес>, ГСК №. ДД.ММ.ГГГГ в счет будущей сделки он передал Батрову В.Р. <данные изъяты> рублей. Батров В.Р. передал ему документы подтверждающие право собственности на гараж. У Малышева В.С. не было свободного времени, поэтому договор купли-продажи гаража в письменной форме они не заключили. В настоящее покупать гараж у ответчика он не желает. Просит заявленные исковые требования удовлетворить полностью.
Ответчика Батров В.Р. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что согласен выплатить Малышеву В.С. деньги, которые он ему передавал в сумме <данные изъяты> рублей. Истец изначально не планировал покупать гараж. На Малышева В.С. была оформлена доверенность на заключение от имени Батрова В.Р. договора купли-продажи гаража. Истец планировал гараж перепродать. Один раз он находил в своем почтовом ящике записку Малышева В.С. с просьбой перезвонить ему, но Малышев В.С. на звонок не ответил. Другие денежные суммы он выплачивать не согласен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).
Судом установлено, что Батров В.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража № в ГСК № <адрес>,
а также находящегося под ним земельного участка площадью 17,2 кв.м. (л.д. 19-20).
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Малышев С.В. передал <данные изъяты> рублей Батрову В.Р. в счет продажи гаража по адресу: <адрес>, ГСК № (л.д. 11 а).
В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Письменный договор купли-продажи гаража № в ГСК № г. Краснокамска между сторонами заключен не был, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчик истцу не вернул.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов предусмотренных п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, то оснований для их удовлетворения нет.
Доказательств того, что истец Малышев С.В. обращалась к ответчику Батрову В.Р.
с требованием о возврате денежных средств полученных за гараж, суду не представлено.
Письменная претензия, направленная истцом в адрес ответчика возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Истец заплатил ООО «Правовой Альянс» <данные изъяты> рублей за устную консультацию по делу (л.д. 29) и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д. 30).
Исходя из сложности дела, объема рассмотренного гражданского дела, объема оказанной заявителю юридической помощи, суд считает, что заявленный размер расходов является разумным и подлежит удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малышева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Батрова В.Р. в пользу Малышева С.В. сумму <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяВ.И.Фомин