Дело №№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. КраснокамскДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Меньшиковой О.,
с участием представителей истцов Бушуева А.С. по доверенности,
представителей ответчика Котельниковой Л.Н., Суриковой И.С.,
ответчика Агеевой А.В.,
представителя ответчика Агеевой А.В. Агеева В.А.,
представителя третьего лица Котельниковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ИП Автозамена: Фамилия И.О., ООО «Вега» к ООО «Западная», Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Титова Г.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, и Общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратились в суд с иском к ООО «Западная» о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцам нежилого помещения ресторана «Ретро», расположенного в <адрес>, в следующем размере: в пользу Титовой Г.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу ООО «Вега» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки. В обосновании иска указали следующее. Ущерб им был причинен в результате затопления помещения ресторана, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ через потолочные перекрытия. В результате залива водой был поврежден потолок, стены, пол помещения ресторана, электрооборудование в кухне, мойке, цехе холодных закусок, гардеробной, входе, сервизной, официантской. Виновником происшествия является ООО «Западная» - управляющая компания, обслуживающая дом по <адрес>. Причиной затопления явился срыв пробки на секционном приборе отопления в квартире № № расположенной над помещением ресторана на втором этаже дома. Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <данные изъяты> рублей. Также с ответчика просили взыскать расходы на строительные материалы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение провода, светильника в размере <данные изъяты> рубль, расходы по хозяйственной деятельности в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб. Ущерб просили взыскать пропорционально площади помещения ресторана, принадлежащего каждому из истцов, указав, что истице Титовой Г.В. принадлежит <данные изъяты> квадратных метром помещения, ООО «Вега» - <данные изъяты> кв.метров.
Впоследствии истцы свои требования изменили. Указанный в исковом заявлении ущерб просили взыскать солидарно с ООО «Западная», а также с собственников квартиры <адрес> – Агеевой А.В., Поляковой В.В.
Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований истцов о взыскании фактически произведенных расходов на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубль, расходов по хозяйственной деятельности в размере <данные изъяты> рублей, в связи с частичным отказом истцов от иска, заявленным их представителем по доверенностям Бушуевым А.С.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Бушуев А.С. поддерживал заявленные исковые требования с учетом частичного отказа от иска, по доводам, изложенным им в заявлении. Суду пояснил, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ года являлись арендаторами помещения ресторана «Ретро». Право собственности оформили после затопления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В силу договорных отношений, будучи арендаторами, несли бремя содержания переданного им по договору аренды имущества. Поскольку ремонтные работы до настоящего времени не произведены, будучи собственниками нежилого помещения, они понесут расходы по восстановительному ремонту помещения ресторана. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Представители ответчика ООО «Западная», Котельникова Л.Н., Сурикова И.С.с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцы не являются надлежащими истцами, поскольку в собственность помещение ресторана истцы получили после затопления, а заключенный ранее договор аренды не является основанием требовать возмещении вреда, причиненного в период его действия. ООО «Западная» обслуживает общедомовую систему отопления. Поскольку радиатор отопления, на котором сорвало пробку, обогревает квартиру ответчиков Агеевой А.В., Поляковой В.В., они несут ответственность за залив помещения ресторана. Система отопления в <адрес>, действительно непригодна и эксплуатируется более установленного срока годности. Однако, собственники <адрес> не обращались в управляющую компанию с заявлением о замене радиатора отопления. Решением ТСЖ «пр.Комсомольский, 24» принято провести капитальный ремонт в порядке софинансирования по Закону № 185. В ДД.ММ.ГГГГ году данный дом в такую программу не попал, заявка была сделана на 2011 год. При включении отопления ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт. Превышения давления при начале отопительного сезона установлено не было. Первоначально ООО «Западная» согласилась с тем, что затопление произошло по вине Управляющей компании, но впоследствии, после опубликования Определения Верховного Суда от 22.09.2009 года, распределившего ответственность собственников жилых помещений, полагают, что бремя содержания радиатора отопления, расположенного в квартире собственников жилого помещения, относится к собственникам. Не оспаривали стоимость восстановительного ремонта, кроме ремонта элетро-оборудования, в частности, тепловой завесы, поскольку в акте, составленном ООО «Западная» данное повреждение не отражено.
Ответчик Агеева А.В. с исковыми требованиями не согласилась. Ее представитель по ходатайству Агеев В.А. суду пояснил, что на радиаторе отопления, находящегося в квартире Агеевой А.В., с которого и была сорвана пробка ДД.ММ.ГГГГ, нет запорных устройств, а потому данный радиатор относится к общедомовому имуществу. Таким образом, ответственность по факту затопления должно нести ООО «Западная». Не оспаривал размер восстановительного ремонта, кроме ремонта электрооборудования. Полагал, что пробку сорвало вследствие превышения допустимого уровня давления при запуске в начале отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ года. Слесаря в квартиру не приходили и готовность радиатора к сезону не проверяли. При осмотре сотрудниками ООО «Запалная» было принято решение о взаимозачете и с истцам было предложено внести квартплату за вычетом <данные изъяты> рублей, то есть ущерба, причиненного квартире ответчиков затоплением. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность должна нести управляющая компания, обслуживающая дом.
Ответчик Полякова В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебное заседание не явилась, отзыва по иску не прислала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ИСЖ «Проспект Комсомольский, 24» Котельникова Л.Н. исковые требования, заявленные к ООО «Западная не признала, поскольку радиатор отопления находится в квартире собственников Агеевой А.В., Поляковой В.В., которые должны нести ответственность по затоплению.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва пробки на секционном радиаторе отопления, находящимся в <адрес> в <адрес>, произошло затопление помещения ресторана «Ретро», расположенном на первом этаже указанного дома. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Западная» и не оспаривается ответчиками. Радиатор отопления находится в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам Агеевой А.В, Поляковой В.В. (л.д. 10, 75).
Собранием жильцов многоквартирного дома была избрана форма управления многоквартирным домом – Товарищество собственников жилья и создано ТСЖ «Комсомольский пр., 24» (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ заключило договор с ООО «Западная» на управление многоквартирным домом (л.д. 97-98).
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан … поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В соответствии с п.5 Правил Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Прорыв (сорвана пробка) произошел на радиаторе отопления, расположенном в квартире ответчиков Агеевой А.В., Поляковой В.В. Данный радиатор расположен на ответвлении от стояка внутридомовой системы, обслуживает одну квартиру, может быть демонтирован собственником в установленном порядке, поскольку крепится к ответвлениям, расположенным на стояке на резьбу, что видно из представленных ответчиками фотографий.
Таким образом, ответственность за залив помещения ресторана «Ретро» должны нести собственники <адрес> указанного выше жилого дома, поскольку на момент аварии и в настоящее время они являются собственниками <адрес>, в обязанности которых входит в соответствии с действующим законодательством и входило обеспечение сохранности санитарно-технического оборудования, принятие мер к устранению неисправностей. О том, что радиатор отопления находится в ветхом состоянии, ответчики Агеева А.В., Полякова В.В. знали, что следует из объяснений представителя ответчика Агеевой А.В.
То обстоятельство, что как такового запорного устройства в виде вентиля на месте соединения радиатора с ответвлениями от стояка на момент аварии не установлено, по мнению суда не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный ущерб, так как по вышеизложенным основаниям радиатор отопления не относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого возлагается на ООО «Западная». В настоящее время такой вентиль установлен.
То обстоятельство, что первоначально ООО «Западная» признала свою вину в затоплении не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на данного ответчика, поскольку его представитель в суде пояснила, что такой вывод был сделан ошибочно, ответственность за затопление, происшедшее по такой причине, возлагается на собственника жилого помещения, либо нанимателя, поскольку следить за состоянием радиатора отопления, отапливающего только квартиру собственника, а не несколько объектов (например лестничные клетки, подвалы), должен именно собственник (наниматель), что было установлено Определением Верховного Суда от 24.11.2009 года (л.д. 51).
Таким образом, ответственность за залив помещения ресторана должны нести Агеева А.В., Полякова В.В.
Возражения ответчиков о том, что срыв пробки на радиаторе отопления стал возможен в связи с началом отопительного сезона, подачей воды в систему отопления с превышением предельно допустимого давления, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчики каких-либо доказательств в обосновании своих возражений суду не представили. Эти возражения опровергаются представленными актом о готовности объекта к эксплуатации жилого дома (л.д. 139), паспортом готовности объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140). Какие-либо недостатки, препятствующие пуску отопления в <адрес> в <адрес> установлены не были.
Кроме того, пуск системы отопления был произведен 24.09.2009 года, что подтверждается распоряжением главы Краснокамского городского поселения от 17.09.2009 года и не оспаривается сторонами, в то время как пробку с радиатора сорвало 30.09.2009 года, что сторонами не оспаривается.
Ответчики Агеева А.В., Полякова В.В. не обращались до затопления в управляющую компанию с заявлением о нахождении радиаторов отопления в их квартире в ненадлежащем состоянии, о необходимости их замены, что следует из журнала заявок (л.д. 170-175).
Актом от 30.09.2009 года установлено, что в результате подтопления были залиты одой кухня, мойка, цех холодных закусок, гардеробная, вход, сервизная, официантская (л.д. 10).
Согласно отчета специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, ущерб от затопления составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-26, а также подлинный отчет стр. 2).
Ответчики отчет в части стоимости ремонтных работ по отделке помещения не оспорили. Оспорили данный отчет лишь в части необходимости ремонта электрооборудования: тепловой завесы, датчиков пожарной сигнализации, указав, что повреждение этих приборов в результате затопления ничем не подтверждено, в акте, составленном 30.09.2009 года ООО «Западная» они не обозначены.
Вместе с тем, данные возражения не состоятельны, поскольку, согласно фотографиям приложенным к отчету специалиста, видно, что и тепловая завеса (подлинный отчет л.д. 42) и датчики сигнализации (подлинный отчет л.д. 38, 43-44) расположены в местах протечек, что ответчики не опровергли.
То обстоятельство, что факт повреждения электроприборов не отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о правомерности возражений ответчиков, поскольку сам акт фиксирует лишь, что затопление произошло в отдельных помещениях (кухне, официантской, на входе); в нем не отражено, какие именно дефекты были обнаружены комиссией в каждом из поименованных в акте помещениях, что свидетельствует о поверхностном осмотре помещения ресторана «Ретро» и не является доказательством, опровергающем отчет специалиста.
Ответчикам было предложено представить доказательства, подтверждающие их возражения в этой части, опровергающие доказательства, представленные истцами. От представления таковых доказательств ответчики отказались.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
По сообщению представителя истцов восстановительный ремонт до настоящего времени не проведен, что ответчики также не опровергли, а потому размер ущерба составляет сумму, определенную специалистом-оценщиком как стоимость восстановительного ремонта, а именно 63 280 рублей.
Рассматривая возражения представителей ООО «Западная» в части заявления исковых требований ненадлежащими ответчиками, суд принимает во внимание следующее.
В силу ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
ИП Титова Г.В. и ООО «Вега» с 29.04.2002 года и с 01.06.2006года соответственно являлись арендаторами помещения магазина (л.д.110, 118, 127).
На основании дополнительного соглашения от 29.05.2009 года ООО «Вега» в связи с уточнением технического паспорта, арендовало <данные изъяты> кв.м. арендуемой площади (л.д. 117).
На основании договора аренды от 29.04.2002 года ИП Титова Г.В. арендовала <данные изъяты> кв.м. площади ресторана (л.д. 118).
На основании свидетельств о праве собственности, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега» является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес> (л.д. 30), Титова Г.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное нежилое помещение (л.д. 31).
Таким образом, истцы в силу договора аренды должны были нести бремя содержания имущества, производить ремонт после затопления. Более того, через непродолжительное время после затопления они стали собственниками помещения ресторана и, поскольку ремонт не произведен, понесут расходы для восстановления помещения ресторана после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцы вправе были заявлять требования по взысканию убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Титовой Г.В. заключен договор с ООО «Западная» на техническое обслуживание дома (л.д.76). То обстоятельство, что Титова Г.В., являясь директором ООО «Вега», не заключила такой договор с ООО «Западная», не является основанием полагать, что ущерб ООО «Вега» в результате затопления не причинен, поскольку установлено, что оба истца на момент затопления являлись арендаторами помещения ресторана, после чего приобрели его в собственность.
Сумма ущерба, согласно отчета специалиста, составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку истцы являются долевыми собственниками помещения ресторана, в пользу каждого из них подлежит взысканию следующая сумма: в пользу ИП Титовой Г.В. <данные изъяты> рублей (сумма ущерба) х <данные изъяты> (доля истицы в праве) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в пользу ООО «Вега» <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> (доля истца в праве) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Указанные суммы обоснованы и подлежат взысканию с ответчиков Агеевой А.В. и Поляковой В.В. в солидарном порядке.
Поскольку ответственность за материальный ущерб, причиненный затоплением помещения ресторана «Ретро», принадлежащего истцам, должны нести ответчики Агеева А.В., Полякова В.В. по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований к ООО «Западная» истцам следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме в отношении ответчиков Агеевой А.В. и Поляковой В.В., а потому с них следует взыскать в долевом отношении государственную пошлину в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования ИП Автозамена: Фамилия И.О., ООО «Вега» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Вега» солидарно с Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Автозамена: Фамилия И.О. солидарно с Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Взыскать в пользу ООО «Вега» с Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. расходы по оплате государственной пошлины в долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) с каждого.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Автозамена: Фамилия И.О. солидарно с Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. расходы по оплате государственной пошлины в долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) с каждого.
ИП Автозамена: Фамилия И.О., ООО «Вега» в удовлетворении исковых требований к ООО «Западная» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяХаритонова Е.Б.