Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.КраснокамскДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Меньшиковой О.,
с участием представителя истца Носкова Б.А.,
представителя ответчика Суриковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Оверята» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Садоводческое некоммерческое товарищество «Буровик» обратилось в суд с иском к Сороковой Т.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои требование мотивировало следующим. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Оверята» заключило с Сороковой Т.А. договор, по которому Сороковая Т.А. должна была выполнить работы по ремонту линий электропередач. В тот же день ей было передано <данные изъяты> рублей на основании расходного кассового ордера. Срок выполнения работ был установлен устно – до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Сороковая Т.А. свои обязательства не выполнила до настоящего времени. В отношении нее было <данные изъяты>, исходя из которого в своих объяснениях Сороковая Т.А. долг признавала. Просили взыскать с нее переданные по договору <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, что на момент написания заявления – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца Носков Б.А., являющийся председателем СНТ «Оверята», исковые требования поддерживал, суду пояснил, что является одним из председателей пяти садоводческих товариществ, на территории которых проходит ЛЭП. В ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании всех председателей садоводческих товариществ, был поставлен вопрос о замене существующих столбов ЛЭП, в соответствии с предписанием энергетиков. Сороковая Т.А., являющаяся председателем садоводческого товарищества «Энергетик» предъявила предварительную смету на ремонт ЛЭП, где была обозначена стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Согласно списочного состава всех членов каждого из садоводческих товариществ, стоимость ремонта была разделена между товариществами. С СНТ «Оверята» подлежало собрать <данные изъяты> рублей. К ноябрю необходимая сумма была собрана и ДД.ММ.ГГГГ передана Сороковой Т.А. по ордеру, в которому указано, что оговоренная сумма передается для ремонта ЛЭП. Ответчица должна была приступить к работам незамедлительно, но, поскольку проверить качество произведенных работ возможно только после схода снега, срок выполнения работ был оговорен – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни до ДД.ММ.ГГГГ года, ни после указанной даты Сороковая Т.А. к работам не приступила, их не выполнила, полученные денежные средства не вернула. Ремонт дороги (отсыпку) Сороковая Т.А. проводила ДД.ММ.ГГГГ года. Осенью, зимой такие работы она не проводила. В ДД.ММ.ГГГГ году на территории товариществ не появлялась. <данные изъяты>. Просил исковые требования удовлетворить. Уточнил, что просит взыскать в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик Сороковая Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика по доверенности Сурикова О.С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая договор оказания услуг, его условия, срок выполнения работ, указанные истцами, полагая его заключенным на тех же условиях, что и договор от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Буровик», являющегося одним их пяти садоводческих товариществ, участвовавших в ремонте ЛЭП, суду пояснила, что денежные средства, полученные у истца, Сороковая Т.А. истратила на ремонт дороги, поскольку без ремонта дороги, произвести ремонт ЛЭП не возможно. Кроме того, так как ЛЭП проходит частично по земельным участкам садоводов, которые находятся в их собственности, не смогла получить разрешение собственников на производство работ, так как они не разрешили проводить ЛЭП по принадлежащим им участкам. Не оспаривала, что ремонт дороги ответчица проводила ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Позже ремонт дороги Сороковая Т.А. не проводила. Самой ответчицей составлена примерная смета на ремонт дороги, из которой видно, что все денежные средства, полученных от всех садоводческих товариществ, ею истрачены на ремонт дороги. Кроме того, на общем собрании председателей садоводческих товариществ, Сороковая Т.А. представила лишь предварительную смету на ремонт ЛЭП в размере <данные изъяты> рублей. Необходимые денежные средства были собраны не всеми товариществами, а потому приступить к ремонту ЛЭП она не смогла. На последующем собрании она об этом сообщила и предложила полученные денежные средства направить на ремонт дороги, на что получила согласие. Сороковая Т.А. являлась председателем правления СТ «Энергетик», которое также участвовало в ремонте ЛЭП, собирало деньги. Кроме того, полагала, что материальную ответственность должны нести все члены правления СНТ «Энергетик», а не одна Сороковая Т.А., которая являлась председателем правления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
Согласно ч 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику оговоренную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик Сороковая Т.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту линии электропередач, проходящей по территории истца. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана передаваемая денежная сумма <данные изъяты> рублей, есть указание для каких целей ее получает Сороковая Т.А. – ремонт ЛЭП-6 (л.д. 6). То обстоятельство, что ремонтные работы Сороковая Т.А. по соглашению с истцом, должна была закончить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчицы подтвердила, указав, что между сторонами состоялся такой же договор, как и СНТ «Буровик» с Сороковой Т.А от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Сороковая Т.А. обязалась произвести ремонт ЛЭП-6 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает договор на оказание услуг между СНТ «Оверята» и Сороковой Т.А. заключенным, поскольку между сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждала и сама ответчица Сороковая Т.А., что следует из материалов <данные изъяты> №, возбужденного в том числе и по заявлению председателя СНТ «Оверята» Носкова Б.А. Из письменных объяснений Сороковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она, как председатель садового товарищества «Энергетик», получила предписание на ремонт ЛЭП. Собравшись с председателями других товариществ, она показала им примерную смету на ремонт ЛЭП на сумму <данные изъяты> рублей. Работы должна была завершить к ДД.ММ.ГГГГ. От СНТ «Оверята» («Пермэнерго») она получила <данные изъяты> рублей. Все деньги получила по расходным документам. В настоящее время работы ею не выполнены. Смету предполагала оформить надлежащим образом после начала выполнения работ. Примерную смету составляли садоводы. Деньги находятся на ее расчетном счете в Сберегательном банке <данные изъяты>
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении Сороковой т.А. <данные изъяты>
Из постановления о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Сороковая Т.А. имея <данные изъяты> сообщила председателю садоводческого товарищества «Оверята» Носкову Б.А. о том, что необходимо произвести замену столбов линии электропередачи ЛЭП-6, в связи с чем необходимо сдать деньги на производство ремонта, который она обязуется лично организовать. Ничего не подозревая о <данные изъяты> Сороковой Т.А. председатель кооператива «Оверята» Носков Б.А. сдал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Полученные деньги Сороковая Т.А. присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению <данные изъяты>
Представитель истца Носков Б.А. в судебном заседании пояснил, что денежные средства, перееденные Сороковой Т.А., принадлежали не ему, а являлись средствами СНТ «Оверята».
Производство по делу было <данные изъяты> Сороковую Т.А. основаниям, поскольку дело было <данные изъяты>
В связи с <данные изъяты> в отношении Сороковой Т.А. гражданский иск истца поданный в установленном порядке и в предусмотренные законом сроки судом не рассматривался, хотя исковое заявление от председателя СНТ «Оверята» было подано к рассмотрению в рамках <данные изъяты>
То обстоятельство, что денежные средства Сороковой Т.А. истцу возвращены не были, работы не выполнены, к выполнению работ по ремонту ЛЭП, не приступала, подтвердила в судебном заседании ее представитель.
Рассматривая доводы представителя ответчика в части израсходования полученных от истца денежных средств на ремонт дороги, на что она получила согласие всех председателей товариществ, суд принимает во внимание следующее. По сообщению представителя истца и представителя ответчика, ремонтные работы дороги Сороковой Т.А. были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ года. Эти работы были оплачены каждым из товариществ отдельно, что подтверждается представленными расходными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года такие работы сороковой Т.А. не проводились. Таким образом, денежные средства, полученные ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько месяцев после окончания ремонта дороги, не могли быть ею использованы для этих целей, а потому доводы представителя ответчика не состоятельны, действительности не соответствуют.
Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что полученные Сороковой Т.А. <данные изъяты> рублей по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ были ею израсходованы на оговоренные работы, либо были возвращены, не представлено. К выполнению работ она так и не приступила, что ее представитель не оспорила.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за полученные от СНТ «Оверята» деньги в размере <данные изъяты> рублей должны нести все члены правления СНТ «Энергетик», также не состоятельны, поскольку указанные денежные средства получила Сороковая Т.А., а не СТН «Энергетик», обязанности по выполнению работ она брала на себя не как председатель правления СНТ «Энергетик», договор на оказание услуг между СНТ «Оверята» и СНТ «Энергетик» не составлялся, СНТ «Энергетик» не брало на себя обязательств по ремонту ЛЭП, полученные денежные средства СороковаяТ.А. истратила на собственные нужды, что следует из постановления <данные изъяты> Иные обстоятельства судом при рассмотрении дела установлены не были, доказательств, подтверждающих свои возражения стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика Сороковой Т.А. в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> рублей, полученных ею по расходному кассовому ордеру.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, указав, что размер процентов на момент написания заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать в качестве процентов всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, хотя по день вынесения решения сума процентов увеличилась. Просил большую сумму, нежели им указана в исковом заявлении не взыскивать.
Поскольку в согласованный сторонами срок работы выполнены не были, денежные средства не возвращены, поэтому началом течения срока для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является ДД.ММ.ГГГГ, как верно указал истец в своем исковом заявлении.
При расчете процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням соответственно.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1608 дней. С учетом этого, сумма указанных процентов меньше, нежели указал истец, ошибочно определив количество дней просрочки 163 дня.. Однако, принимая во внимание, что первоначально истец просил взыскать с ответчика проценты по день вынесения решения суда, суд считает возможным взыскать с сороковой Т.А. указанную истцом сумма процентов, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, которая установлена и действовала на момент вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р ешил :
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Оверята» удовлетворить.
Взыскать в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Оверята» с Автозамена: Фамилия И.О. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяХаритонова Е.Б.