Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. КраснокамскДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала к Городскому потребительскому обществу «Краснокамское горпо», Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Между истцом и Городским потребительским обществом «Краснокамское горпо» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которого ГПО «Краснокамское горпо» получило у истца в качестве кредита денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых с погашением кредита и процентов по нему.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Городского потребительского общества «Краснокамское горпо» как с заемщика суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными средствами (кредитом) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Просил также обратить взыскание на заложенное поручителем обязательства ГПО «Краснокамское горпо» Грибановой Т.М. имущество: <данные изъяты>
Свои требования мотивировал следующим. Обязательство по возврату суммы долга ответчик – юридическое лицо, не выполняет. Грибанова Т.М. обязалась отвечать в полном объеме за неисполнение взятого заемщиком обязательства по указанному кредитному договору, в том числе по уплате процентов, пени. Между истцом и Грибановой Т.М, был заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков, расположенных в <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности. Договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке. В силу п. 5.1 договора залога начальная продажная цена предмета ипотеки равна его залоговой стоимости. Согласно пю.6.14 договора, заемщик обязан предоставлять истцу отчет о стоимости залогового имущества каждые шесть месяцев. Истец вправе осуществлять оценку предмета залога по рыночной стоимости с привлечением независимого оценщика по своему выбору. Заемщик в этом случае обязан оплатить стоимость услуг оценщика. При обращении в суд истцом была произведена рыночная оценка стоимости предмета ипотеки. Отчетом определена рыночная стоимость предмета ипотеки <данные изъяты> рублей. При этом истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчика ГПО «Краснокамское горпо». С этого же ответчика просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики Городское потребительское общество «Краснокамское горпо», Грибанова Т.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик Грибанова Т.М. и председатель ГПО «Краснокамское горпо» Бушуев В.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Указали, что согласны с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») и Городским потребительским обществом «Краснокамское горпо» заключен кредитный договор №, согласно которого ГПО «Краснокамское горпо» получило у истца в качестве кредита денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых с погашением кредита и процентов по нему, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 21-31).
От исполнения обязательства заемщик уклонился, что ответчики не оспаривали.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и суммы процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Сумма задолженности и начисленные проценты по ней соответствуют периоду образования задолженности, условиям договора и не оспариваются ответчиками.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательство ГПО «Краснокамское горпо» обеспечены поручительствами физических лиц Махнева В.Ю., Грибановой Т.М. (л.д. 34-45), которые обязались в полном объеме отвечать за исполнение взятого заемщиком обязательства, включая проценты за пользование заемными средствами, пени.
В договорах поручительства субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена, поручитель отвечает солидарно по обязательству заемщика, что отражено в п. 2.1 договоров поручительства.
Вместе с тем, исковые требования в части взыскания задолженности, процентов, пени, истцом заявлены лишь к самому заемщику – ГПО «Краснокамское горпо», что является правом истца. Истец не заявил требований к поручителю Махневу В.Ю. При подготовке дела к слушанию представитель истца пояснил, что требования к Махневу В.Ю. банк заявлять не желает.
Требования к Грибановой Т.М. заявлены лишь в части обращения взыскания на заложенное ею имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-57), а именно указанные в исковом заявлении земельные участки, собственниками которых она является. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 57).
Таким образом, сумму задолженности и процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ следует взыскать с ответчика – юридического лица.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указана в статье 7 Договора займа. При этом моментом начисления неустойки является день получения ответчиком соответствующего требования от истца (пункт 7.1 договора). Пунктом 7.1 договора прямо предусмотрено право истца производить начисление неустойки в случае неисполнения обязательства на сумму займа, на сумму процентов з0а пользование заемными средствами.
Таким образом, поскольку требование об уплате неустойки (пени) истцом было предъявлено ответчику ГПО «Краснокамское горпо» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 78), начисление неустойки с указанной даты истцом произведено правомерно. Размер неустойки за нарушение денежных обязательств в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, соответствует периоду образования задолженности, размеру процентной ставки, указанной в ст. 7 кредитного договора, не оспаривается ответчиками.
При этом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период образования задолженности, размер заявленной неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, с ответчика ГПО «Краснокамское горпо» в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: <данные изъяты> рублей(сумма основного долга) + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (проценты за пользование заемными средствами (кредитом)) + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (пени за неисполнение денежных обязательств) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает (ч. 1). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2).
Истец просит обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество, указанное в договоре залога, и находящихся в <адрес>
В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению. В данном случае ответчик-заемщик, обязательство которого обеспечены поручительством Грибановой Т.М., обязавшейся в свою очередь нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщика, практически в полном объеме не исполнил взятые на себя обязательства, не возвращая ни сумму кредита, ни уплачивая проценты за его использование. В связи с этим допущенное им нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.
При этом начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в <данные изъяты> рублей за каждый земельный участок, поскольку такая сумма определена специалистом-оценщиком в отчете (л.д. 58-72) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в наибольшей степени соответствует рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с той стоимостью, которая была определена сторонами в договоре ипотеки при его заключении в ДД.ММ.ГГГГ году (п.3.3 договора ипотеки л.д. 51).
Возражений по определении начальной продажной цены заложенного имущества ответчики ко дню рассмотрения дела не представили. Указали, что с исковыми требованиями согласны в полном объеме.
В случае реализации с торгов недвижимого имущества за цену, превышающую размер задолженности, ответчики не лишены возможности получить разницу между той ценной, за которую имущество реализовано, и размером задолженности.
На основании изложенного требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены подлежат удовлетворению.
Судебные расходы истец просил возложить на ГПО «Краснокамское горпо» в полном объеме. Поскольку сумма долга взыскана с юридического лица, являющегося заемщиком, ответственность заемщика и поручителя является солидарной, требования истца в этой части правомерны и подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ. То обстоятельство, что истец понес указанные судебные расходы подтверждаются платежными поручениями об уплате государственной пошлины (л.д.12-13), об оплате услуг оценщика (л.д. 73-74).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил :
Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».
Взыскать с Городского потребительского общества «Краснокамское горпо» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество земельные участки, принадлежащие Автозамена: Фамилия И.О., залогом которых обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Городское потребительское общество «Краснокамское горпо»: 1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Городского потребительского общества «Краснокамское горпо» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оценке предмета ипотеки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ответчика Городского потребительского общества «Краснокамское горпо» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяХаритонова Е.Б.