Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. КраснокамскДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд, Пермского края
в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Ознобишиной Е.А.,
с участием истца Ульянова А.Е.,
его представителя Березовского В.К.,
представителя ответчика ОФССП по Дзержинскому району г.Перми Межелинской С.С.,
ответчика Лазукова С.В.,
представителя соответчиков Грушкина А.А., ООО «Вест Урал» Новикова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермской области гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми, Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Вест Урал» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,
у с т а н о в и л :
Ульянов А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, о признании права собственности на имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> В обосновании иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ им у Лазукова С.В. был приобретен указанный земельный участок на основании договора купли-продажи, за сумму <данные изъяты> рублей. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, он узнал о наложении на него запрета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП по Дзержинскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагал, был наложен арест на указанное имущество, которое принадлежит ему. Просил первоначально освободить имущество от ареста, исключить его из описи. Впоследствии заявил требование о признании права собственности на спорное имущество.
В период рассмотрения дела в качестве соответчиков судом привлечены взыскатели по исполнительному производству Грушкин А.А., ООО «Урал Вест».
В судебном заседании истец Ульянов А.Е., его представитель по доверенности Березовский В.К. исковые требования поддерживали по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что Ульянов А.Е.через общего с Лазуковым С.В. знакомого ФИО15 узнал о том, что ответчик Лазуков С.В. продает земельный участок в <адрес>. Осмотрев участок, решив, что он ему подходит, Ульянов А.Е. решил его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ он с Лазуковым С.В. и супругой Автозамена: Фамилия И.О. приехали к нотариусу Краснокамского нотариального округа ФИО8, где ФИО9 дала нотариальное согласие на продажу принадлежащего Лазукову С.В. земельного участка. Там же был составлен договор купли-продажи, который стороны подписали сразу после его составления. Лазуков С.В. передал ему подлинные документы на земельный участок, после чего они проехали в <адрес>, осмотрели участок. В момент составления договора истец передал Лазукову С.В. оговоренную между ними сумму в <данные изъяты> рублей. После составления договора, передачи покупной цены, осмотра земельного участка, весной ДД.ММ.ГГГГ года истец провел межевание земельного участка, установил забор, его огораживающий. Частично обработал земельный участок, убрал с него кустарники, в чем ему помогали соседи. Таким образом, приобрел право собственности на него. Не смог зарегистрировать право на него, поскольку ухаживал за женой, которая в ДД.ММ.ГГГГ года родила ребенка, в период ее беременности возил ее к врачам, так как она страдает сахарным диабетом, ухаживал за новорожденной дочерью. Впоследствии, решив продать земельный участок, узнал, что на него наложен арест, как на имущество Лазукова С.В. В период рассмотрения дела узнал, что на него был наложен не арест, а запрет на распоряжение спорным земельным участком. По сути, заявляя требования об освобождении имущества от ареста, имеет цель устранить препятствия для него, как для собственника распоряжаться им. Просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ОССП по Дзержинскому району г.Перми Межелинская С.С. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, поступившего из Арбитражного суда Пермского края на сумму, более <данные изъяты> рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен не арест, а запрет в отношении Лазукова С.В. на право распоряжаться спорным имуществом. Опись имущества не производилась. Лазуков С.В. на все вызовы в ОФССП является, заплатил <данные изъяты> рублей. Предлагал обратить взыскание на имущество, ему не принадлежащее, а потому обращение взыскания не произведено. Поскольку запрет объявлен правомерно, есть задолженность, которая не погашена, просила отказать в иске.
Ответчик Лазуков С.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году решил продать принадлежащий ему земельный участок в <адрес> Через своего знакомого ФИО7 узнал о потенциальном покупателе – Ульянове А.Е., познакомился с ним, оговорил цену участка и ДД.ММ.ГГГГ с Ульяновым А.Е. и своей супругой ФИО9 обратился к нотариусу ФИО8 за составлением договора купли-продажи, выдаче ФИО9 нотариально удостоверенного согласия на продажу участка. Договор купли-продажи нотариально удостоверять не стали. После его составления, подписания и выдаче согласия супруги, Ульянов А.Е. передал ему оговоренную сумму – покупную цену участка <данные изъяты> рублей и передал Ульянову А.Е. правоустанавливающие документы на него – свидетельство о праве собственности, ряд других документов, содержание которых он не помнит. В тот же день у нотариуса он выдал ФИО7 доверенность от его имени производить регистрационные действия с земельным участком в уполномоченных органах. Затем, они проехали на земельный участок в <адрес>, осмотрели его. Более он судьбой земельного участка не интересовался, поскольку полагал его выбывшим из его собственности. Более того, заключая в ДД.ММ.ГГГГ году брачный договор со своей супругой, он спорный земельный участок в нем не указал, так как полагал его собственностью Ульянова А.Е. Строений на земельном участке нет. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель соответчиков Грушкина А.А., ООО «Урал Вест» по доверенности Новиков Е.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что предмет спора отсутствует, поскольку арест на имущество не налагался, опись имущества не производилась. Сделка купли-продажи не была совершена, доказательств тому стороной истца не представлено. Просил отказать истцу в иске.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что Лазукову С.В. на праве собственности принадлежал земельный участок <данные изъяты> кв.м., расположенный в д<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ между Лазуковым С.В., выступающим в качестве продавца, и Ульяновым А.Е., выступающим в качестве покупателя, был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка в <адрес>, согласно которого Ульянов А.Е. приобрел в собственность спорный земельный участок, уплатив за него покупную цену <данные изъяты> рублей, что подтверждается записью, произведенной в договоре сторонами договора и ими не оспаривается (л.д. 57).
В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю… Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
При заключении между истцом Ульяновым А.Е. и ответчиком Лазуковым С.В. договора купли-продажи ими были оговорены все существенные условия договора, указанные в ч.2 ст. 432 ГК РФ, Ульянов А.Е. передал Лазукову С.В. покупную цену за спорный земельный участок – <данные изъяты> рублей, Лазуков С.В. в свою очередь передал истцу все правоустанавливающие документы на участок, принял его, о чем указано в п.6 договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи. При нем Лазуков С.В. принял от истца <данные изъяты> рублей купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей за земельный участок, при нем же пересчитал деньги, передал истцу документы на земельный участок. В тот же день выдал ему (свидетелю) нотариально удостоверенную доверенность, чтобы он от имени Лазукова С.В. совершал действия по регистрации права собственности, поскольку сам Лазуков С.В. проживает в <адрес> и ему затруднительно приезжать в <адрес>. Впоследствии он неоднократно помогал Ульянову А.Е. обрабатывать земельный участок, огораживал его забором. Он и истец, имея намерение зарегистрировать право собственности за Ульяновым А.Е. приезжали в Регистрационную палату, но не смогли выстоять очередь. Кроме того, Ульянов А.Е. ухаживал за больной супругой. По этой причине ранее ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировать право собственности не представилось возможным. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ году в регистрационную палату, они узнали, что земельный участок арестован.
Свидетель ФИО11 суду показал, что имел в собственности смежный с Лазуковым С.В. земельный участок в <адрес>. Он также имел намерение приобрести спорный земельный участок, чтобы соединить его со своим, но не сошелся в цене с Лазуковым С.В., поскольку предлагал ему сумму, меньшую, нежели Ульянов А.Е. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что Лазуков С.В. продал Ульянову А.Е. земельный участок. Видел, как Ульянов А.Е. огораживает участок летом ДД.ММ.ГГГГ года. Истец в то же время предлагал приобрести у него (свидетеля) его земельный участок, но он отказался, поскольку сам имел намерение пользоваться им. В ДД.ММ.ГГГГ году Ульянов А.Е. предложил ему продать земельный участок, поскольку решив продать свой участок и найдя покупателя на него, узнал, что на него наложен арест.
Свидетель ФИО12 суду показал, что по заявке истца производил работы по установлению границ земельного участка по существующему плану в ДД.ММ.ГГГГ года. По установленным им межевым знакам Ульянов А.Е. установил забор. Работы ему оплатил сам Ульянов А.Е.
Свидетель ФИО13 суду показал, что является соседом истца по земельному участку. Кто ранее был собственником, ему неизвестно. Познакомился с истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, когда тот приехал на земельный участок в <адрес>, сообщил ему, что является собственником этого участка, попросил присматривать за ним, поскольку сам свидетель постоянно проживает в <адрес>. Ульянов А.Е. приезжал в деревню по выходным дням. Он (свидетель) помогал ему устанавливать забор по установленным колышкам. Кто их устанавливал, ему не известно.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований нет, поскольку сведениями о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суд не располагает; их показания подробны, последовательны, соответствуют друг другу и иным доказательствам, представленным истцом: нотариально удостоверенному согласию супруги ФИО9 на право отчуждения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на право от имени Лазукова С.В. совершать регистрационные действия со спорным земельным участком.
Таким образом, судом на основании совокупности представленных истцом доказательств с достаточной полнотой установлено, что истец Ульянов А.Е. и ответчик Лазуков С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили в установленном порядке договор купли-продажи земельного участка в <адрес>, поскольку исследованными доказательствами подтверждается факт заключения договора в письменной форме, иная форма самим договором не предусмотрена; факт передачи ДД.ММ.ГГГГ покупной цены за земельный участок его собственнику Лазукову С.В.; факт передачи в тот же день в распоряжение истца Лазуковым С.В. спорного участка, правоустанавливающих документов на него.
Сообщение нотариуса Краснокамского нотариального округа ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи земельного участка между Лазуковым С.В, и Ульяновым А.Е. нотариусом не удостоверялась, не опровергает доводы истца и ответчика Лазукова С.В. о составлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая сделка, в силу закона, не требует нотариального удостоверения; исходя из представленного договора купли-продажи (л.д.57, она, действительно, нотариусом удостоверена не была, а была совершена в простой письменной форме. Удостоверялись в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) доверенность на имя ФИО7 на право представлять интересы Лазукова С.В. в Краснокамском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по вопросу регистрации перехода права собственности на земельный участок в <адрес> (л.д. 58), а также согласие супруги ФИО9 на продажу спорного земельного участка за цену и на условиях по его (Лазукова С.В.) усмотрению (л.д. 54), что косвенно подтверждает доводы истца о заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств того, что договор фактически заключен не был в указанный истцом день, а был заключен позже, ответчиком ОФССП по Дзержинскому району г.Перми и соответчиками, не представлено, а потому их возражения в этой части не могут быть признаны состоятельными.
В силу ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исходя из норм действующего законодательства, договор купли-продажи земельного участка не подлежит государственной регистрации. В силу указанных выше норм, такой регистрации подлежит лишь переход права собственности на него. А потому моментом заключения договора является в силу ч.2 ст. 433 ГК РФ момент передачи имущества.
Поскольку судом по вышеизложенным основаниям установлено, что спорное имущество было передано истцу ответчиком Лазуковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты договор купли-продажи земельного участка является заключенным.
Поскольку, по мнению суда, у истца возникло право собственности на спорный земельный участок с момента заключения договора купли-продажи, его требования о признании права собственности на земельный участок в <адрес> подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.4).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОФССП по Дзержинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лазукова С.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании в пользу Грушкина А.А. <данные изъяты> рублей (материалы исполнительного производства).
С данным исполнительным производством в одно сводное соединен исполнительный лист в отношении взыскателя ООО «Урал Вест», выданный Арбитражным судом Пермского края (материалы исполнительного производства).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОФССП по Дзержинскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, именуемом как «Постановление о наложении ареста на имущество, подлежащего государственной регистрации», объявлен запрет должнику Автозамена: Фамилия И.О. на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе земельным участком кадастровый номер №, расположенным в <адрес> (л.д. 8-9).
Истец суду пояснил, что, заявляя требования об освобождении имущества от ареста, по сути, Рассматривая возражения представителя соответчиков о том, что фктически договор закл
Исходя из вышеуказанной нормы, арест имущества должника включает, в том числе, запрет распоряжаться этим имуществом. А потому, объявляя запрет Лазукову С.В. на распоряжение спорным имуществом, судебный пристав-исполнитель, по существу, наложил на него арест в силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные обстоятельства подтверждаются и самим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет, сослался на требования статьи 80 вышеуказанного Федерального закона.
Таким образом, поскольку запрет представляет собой те же ограничения для должника, что и арест имущества, указанные истцом исковые требования следует рассматривать как требования о снятии запрета.
Поскольку судом установлено, что до вынесения судебных решений, выдачи исполнительного документа, предъявления его к исполнению, объявления запрета, спорное имущество выбыло из обладания Лазукова С.В., исковые требования Ульянова А.Е. в части освобождения имущества от ареста (снятии запрета), подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Автозамена: Фамилия И.О..
Снять запрет, объявленный Автозамена: Фамилия И.О. на распоряжение земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенным по адресу: <адрес>
Признать за Автозамена: Фамилия И.О. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>
Решение является основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Краснокамский отдел).
Решение может быть обжаловано в Пермский областной суд через Краснокамский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяХаритонова Е.Б.