Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. КраснокамскДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Ознобишиной Е.А.,
с участием истца Родыгина В.И.,
представителя истца Батеевой А.Г.,
ответчика Симакова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «Росгосстрах-Поволжье», ОАО «СК «Урал-АИЛ», Российскому Союзу Автостраховщиков, Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением собственника Симакова С.Н., и автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, собственником которого является Родыгин В.И.
Родыгин В.И., являясь собственником автомашины <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Урал-АИЛ», Симакову С.Н. о взыскании материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер процента износа заменяемых деталей. В обосновании иска указал следующее. Виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является Симаков С.Н., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца. По определению специалиста-оценщика, стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Он (истец) обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность истца – ООО «Росгосстрах», за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано. Страховая компания, застраховавшая ответственность Симакова С.Н., - ОАО СК «Урал-АИЛ», является банкротом и у нее отозвана лицензия на осуществление деятельности, потому он также не получил страхового возмещения. Просил взыскать с ОАО СК «Урал-АИЛ», ООО «Росгосстрах», Симакова С.Н. солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заменяемых деталей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Симакова С.Н. процент износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Впоследствии истец Родыгин В.И. свои требования изменил. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа просил взыскать солидарно с Симакова С.Н., ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Урал-АИЛ», Российского Союза Автостраховщиков.
В судебном заседании истец Родыгин В.И.свои исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным им в заявлении. Он и его представитель по ходатайству Батеева А.Г. суду пояснили, что автомашина истца стояла на обочине указанной в заявлении автодороги, так как водителя остановили сотрудники ГИБДД. Ответчик Симаков С.Н., двигавшийся на своем автомобиле по той же полосе дороги, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем допустил столкновение со стоявшей на обочине дороги автомашиной истца, причинив механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в общем размере составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процент износа заменяемых деталей из этой суммы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Автомашина истца до настоящего времени не восстановлена, находится в его собственности. Просили в пользу истца взыскать указанные суммы. Пояснили, что полагают возможным взыскать с ООО «Росгосстрах», застраховавшей ответственность истца, поскольку страховая компания также должна нести ответственность, поскольку ОАО СК «Урал-АИЛ» признан банкротом.
Ответчик Симаков С.Н. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что не оспаривает свою виновность в совершенном ДТП. Не оспаривал размер причиненного ущерба, объем механических повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства истца после аварии. Пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку материальный ущерб должна возмещать в полном объеме страховая компания, застраховавшая его ответственность. Просил отказать истцу в иске.
Ответчики ОАО СК «Урал-АИЛ», ООО «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещены. Просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Из представленного ООО «Росгосстрах» отзыва видно, что ответчик с заявленными требованиями не согласился, поскольку У ОАО СК «Урал-АИЛ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Пунктом 4.1.8 соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том случае, если заявление о прямом возмещении убытков поступило в адрес страховщика потерпевшего после даты отзыва лицензии на осуществление ОСАГО страховщика причинителя вреда (л.д. 69-72).
Из представленного отзыва Российского Союза Автостраховщиков следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку не является правопреемником ОАО СК «Урал-АИЛ», не отвечает по обязательства своих членов (л.д.117-118).
ОАО СК «Урал-АИЛ» отзыва по иску не прислал.
Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Симакова С.Н., огласив представленные отзыв, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Симаков С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия в нарушение п.101 Правил дорожного движения, не учел безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не успел остановить транспортное средство, обнаружив опасность, в результате чего допустил столкновение со стоявшей на обочине автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, собственником которой является Родыгин В.И. (материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства ответчик Симаков С.Н. не опроверг, подтвердил их.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: <данные изъяты> (л.д. 10, 37).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, произведенного специалистом-оценщиком ФИО5 (л.д. 6-11), размер итоговой величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 6-11).
Объем причиненных автомобилю истца механических повреждений, а также размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ИП ФИО5, ни один из ответчиков не оспорил. Ответчик Симаков С.Н. пояснил, что данные обстоятельства не оспаривает.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей с ответчиков солидарно, суд принимает во внимание следующее.
Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
Пункт 1 ст.19 указанного выше Федерального закона предусматривает осуществление компенсационных выплат профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевших.
Как следует из п.п.3 п.2.2 Устава Российского Союза автостраховщиков (л.д. 123), осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 4-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза автостраховщиков.
Следовательно, истцу подлежит выплате компенсация в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей, а именно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная компенсация подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков по вышеизложенным основаниям.
ОАО СК «Урал-АИЛ» в связи с введением процедуры банкротства, отзывом лицензии ДД.ММ.ГГГГ, не может удовлетворить требованиям истца о восстановлении его нарушенного права, а потому в удовлетворении иска к данному ответчику истцу следует отказать.
Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российский Союз Автостраховщиков, в удовлетворении требований с ООО «Росгосстрах», застраховавшим ответственность истца, следует отказать.
Исходя из положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что в данном случае составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, возражения ответчика Симакова С.Н. о том, что процент износа следует взыскать с других ответчиков, поскольку он застраховал свою ответственность, не имеет правового значения, поскольку его возражения не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей. Процент износа деталей следует взыскать с ответчика Автозамена: Фамилия И.О.
Исходя из отчета специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа стоимости деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета стоимости – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Разница в стоимости без учета износа и с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Симакова С.Н. в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с пользу истца с ответчиков, с которых
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Автозамена: Фамилия И.О. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка).
Автозамена: Фамилия И.О. в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «Урал-АИЛ», ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяХаритонова Е.Б.