Дело № – №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием истицы Устиновой Т.В., ответчицы Пономаревой И.И., представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческий кооператив «<данные изъяты>» Лыжиной Л.А., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Т.В. к Пономаревой И.И., садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводческий кооператив «<данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Устинова Т.В. обратилась в суд с иском к Пономареву Н.И. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка. Заявленные требования мотивировала тем, что в 2004 года она приобрела садовый <адрес> садоводческом кооперативе «<данные изъяты>», расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Ее приняли в члены кооператива, она оплачивала членские взносы. При ознакомлении с генеральным планом кооператива она обнаружила, что владеет садовым домом
№. Все ее заявления о приведении нумерации садового дома в соответствии с генеральным планом были оставлены председателем кооператива без рассмотрения. Соседний земельный участок № площадью № кв.м. принадлежит Пономареву Н.И.
В 2007 году ответчик перенес забор в сторону земельного участка истицы, увеличив площадь своего земельного участка и уменьшив площадь земельного участка истицы. Перенес туалет истицы, находившийся на границе земельных участков. Каждый год Пономарев Н.И. передвигал свой забор, захватывая земельный участок истицы. В 2007 году были произведены замеры земельных участков и установлен факт захвата Пономаревым Н.И. территории земельного участка истицы в размере <данные изъяты> сотки. Под окнами садового дома истицы ответчик построил свинарник, что не соответствует требованиям СНиП № «Планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Постройки для мелкого скота и птицы должны находится на расстоянии 4 метров от границ земельных участков. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы № площадью <данные изъяты> кв.м. в садоводческом кооперативе «<данные изъяты>». Обязать ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок №, находящийся в пользовании истицы. Установить границу между земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельным участком
№ площадью <данные изъяты> кв.м., обязать ответчика перенести постройку для мелкого скота, расположенную на земельном участке № от границ земельного участка № на 4 метра. Взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В последующем истица заявленные исковые требования уточнила. Просит признать истицу землепользователем участка № в садоводческом кооперативе «<данные изъяты>», размером <данные изъяты> кв.м. Обязать садоводческий кооператив «<данные изъяты>» внести соответствующие изменения в документацию. Признать пункты 1 и 2 распоряжения главы Краснокамского муниципального района Пермского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности в части передачи в собственность Пономаревой И.И. земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Пономаревой И.И. на земельный участок № площадью 640 кв.м. в садоводческом кооперативе «<данные изъяты>». Обязать Пономареву И.И. привести фактические границы между земельными участками № и № в соответствии с границами, отображенными на генеральном плане и карточках БТИ. Обязать Пономареву И.И. перенести забор, расположенный по смежной границе в точке 4, указанной на плане (приложение № к судебной экспертизе) по зафасадной линии участка № перенести в сторону участка № на 4,92 метра. Взыскать с Пономаревой И.И. в пользу Устиновой Т.В. <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей за истребование документов из БТИ, <данные изъяты> рублей за истребование документов из МИФНС, гонорар адвокатам <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Устранить препятствия в пользовании Устиновой Т.В., принадлежащим ей земельным участком
№, площадью <данные изъяты> кв.м., в садоводческом кооперативе «<данные изъяты>». Обязать Пономареву И.И. освободить самовольно занимаемый земельный участок № находящийся в пользовании Устиновой Т.В. Обязать Пономареву И.И. перенести постройку для мелкого скота, расположенную на земельном участке № от границ земельного участка № на 4 метра в сторону земельного участка №, перенести теплицу, расположенную на земельном участке № на земельный участок №. Взыскать с Пономаревой И.И. в пользу Устиновой Т.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 210 – 213).
Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пономарев Н.И. заменен на ответчицу Пономареву И.И. (л.д. 67).
Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Краснокамского муниципального района, Управление Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 215).
Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ферстин В.Б. (л.д. 231).
В судебном заседании истица Устинова Т.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, подтвердила пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях о том, что в 2004 году она решила купить земельный участок. Сторож садового кооператива «<данные изъяты>» Пономарев Н.П. посоветовал купить земельный участок № в садоводческом кооперативе «<данные изъяты>». При вступлении в члены кооператива со слов казначея кооператива Брагиной она поняла, что площадь ее земельного участка № кв.м. Соседним земельным участком № владеет Пономарева И.И. Площадь участка № составляет <данные изъяты> кв.м. С 2005 года Пономаревы стали захватывать земельный участок истицы, требовали снести туалет, выкопать малинник. В нарушении № Пономаревы построили на границе земельных участков свинарник. В кооперативе была создана комиссия по обмеру земельных участков. Комиссия установила, что зафасадная сторона земельного участка
№ соответствует генеральному плану, а зафасадная сторона участка № составляет 15,5 м вместо 19,9 м. В 2007 года она попросила правление сада установить границы между земельными участками в соответствии с генеральным планом. Проведенными замерами было установлено, что Пономаревы захватили земельный участок истицы площадью <данные изъяты> кв.м. Часть своего земельного участка Пономаревы уступили Ферстиным. Пономаревым было предложено перенести туалет, который они построили на земельном участке истицы, на что они ответили отказом. При ознакомлении с генеральным планом кооператива, изготовленным БТИ она обнаружила, что ее участок значиться под номером 134. Просьбы истицы о смене номера принадлежащего ей земельного участка со № на № были оставлены председателем садоводческого кооператива без ответа. Несоответствие порядковых номеров препятствует ей страховать свое имущество. Осенью 2008 года Пономаревы выкопали часть малинника истицы и цветы. ДД.ММ.ГГГГ Пономаревы установили забор между земельными участками со сдвигом около 1 метра в сторону земельного участка истицы. Межевание своего земельного участка Пономаревы произвели без согласия истицы, распоряжение
№-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Пономаревой И.И. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. незаконно. Фактическая площадь земельного участка истицы меньше, чем по генеральному плану БТИ на <данные изъяты> кв.м. Кроме этого, суду пояснила, что в 2004 году она покупала земельный участок у Сегеды В.К. Земельный участок ей показывал Пономарев. О покупке земельного участка они связывались с Сегедой В.К. по телефону. Сегеда В.К. земельный участок ей не показывал. Границ и заборов в 2004 году между земельными участками не было. На основании письменного заявления ее приняли в члены садоводческого кооператива. Она получила книжку садовода, в которой было указано, что площадь ее земельного участка <данные изъяты> кв.м. В 2004 году строения у Пономаревых, которые она просит перенести имелись. Постройка для мелкого скота была. Ответчики стали захватывать ее земельный участок в 2005 году. Они снесли туалет и компостную яму. Старый туалет она снесла сама и построила новый в <данные изъяты> см. от границы между участками. Из-за действий Пономаревых она узнала, что площадь ее земельного участка меньше чем <данные изъяты> кв.м. О том, что земельный участок передан в собственность Пономаревой И.И. она узнала в августе или сентябре 2010 года. Указанным распоряжением нарушаются ее права, т.к. нарушена процедура согласования границ между земельными участками. Границы между земельными участками должны быть приведены в соответствии с генеральным планом, составленным БТИ. Из-за скандалов с соседями Пономаревыми она переживала, у нее появились проблемы с сердцем. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчица Пономарева И.И. с исковыми требованиями Устиновой Т.В. не согласилась. Суду пояснила, что она является членом садоводческого кооператива с 1979 года, владеет земельным участком №. Площадь ее земельного участка <данные изъяты> кв.м. Изначально земельные участки выделялись по цехам. Она получала земельный участок от цеха №, а Сегеда В.К. получал земельный участок от другого цеха. Цеху № выделялось 20 земельных участков, но от двух участков работники предприятия отказались, поэтому осталось только 18 земельных участков, и порядковая нумерация земельных участок нарушилась. Земельного участка за № изначально не было. Получив земельный участок Сегеда В.К. вкопал доски и натянул проволоку, забора между участками не было. Границы между земельными участками не изменялись. На границе своего земельного участка они построили туалет и на него ориентировались при определении границ. Больше 15 лет назад на участке они построили конюшню и теплицу. В 2009 году они поставили забор в том месте, где была натянута проволока. Забор устанавливали в присутствии членов садоводческого кооператива. На границе с участками № и № у них стоит забор. Туалет у Устиновой Т.В. они не сносили. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческий кооператив «<данные изъяты>» Лыжина Л.А. с заявленными исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что Пономаревы поставили забор, на том месте, где проходит граница между земельными участками. Конюшня Пономаревыми построена в 1981 – 1982 годах, об этом ей известно со слов членов кооператива. Теплица на фундаменте построена в 80-х годах. Туалет на участке Пономаревых был первым строением, он как стоял, так и стоит. При межевании земельных участков представителя кооператива на согласование границ земельных участков не вызывали. Границы земельного участка Пономаревой И.И. являются правильными. Если бы ее пригласили на согласование границ земельного участка Пономаревой И.И., то она бы их согласовала. Границы у всех садоводов наклонные относительно дороги. Границы земельного участка № при его межевании определены правильно. Истица при покупке земельного участка могла поинтересоваться, где проходят границы ее земельного участка. 134 земельный участок в садоводческом товариществе отсутствует. Это произошло из-за того, что от него отказались, и участок был разделен между соседними землепользователями. Нумерация БТИ действительности не соответствует. В БТИ все участки указали по порядку. Если изменить номер земельного участка истицы, то придется менять номера всех последующих участков, выдавать новые книжки. Для страхования земельного участка документы из БТИ не требуются. Истица Устинова Т.В. купила такой участок, какой у нее сейчас есть. По плану БТИ участок истицы должен иметь площадь <данные изъяты> кв.м., но БТИ обмеры делало неточно, их обмеры неправильные.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из направленного в адрес суда отзыва следует, что запись в Единый государственный реестр о праве собственности Пономаревой И.И. на земельный участок внесена на основании распоряжения главы Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям законодательства. Основания для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество отсутствовали (том 1 л.д. 228).
Представитель администрации Краснокамского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление следует, что все необходимые документы для предоставления в собственность земельного участка Пономаревой И.И. были предоставлены в полном объеме. Оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка у администрации Краснокамского муниципального района не было. Требования истицы в части признания п. 1 и п. 2 распоряжения главы Краснокамского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 242-244).
Третье лицо Ферстин В.Б. в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.п. 1 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п.2).
Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок определен как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст.ст. 68, 70 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Устиновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Садоводческий кооператив «<данные изъяты>» приобретенный у Сегеды В.К. (том 1 л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ Устиновой Т.В. выдана членская книжка садовода на земельный участок № с указанием его площади 5,5 соток (том 1 л.д. 62-63).
Земельный участок № площадью 6,29 соток предоставлен в садоводческом некоммерческом товариществе «Садоводческий кооператив «<данные изъяты>» Пономаревой И.И. в 1979 году (том 1 л.д. 71, 75-76).
Земельные участки № и № в садоводческом некоммерческом товариществе «Садоводческий кооператив «<данные изъяты>» являются смежными, земельного участка под
№ в садоводческом некоммерческом товариществе «Садоводческий кооператив «<данные изъяты>» нет.
Распоряжением главы Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р прекращено право бессрочного и бесплатного пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческий кооператив «<данные изъяты>» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен Пономаревой И.И. в собственность бесплатно для ведения садоводства (том 1 л.д. 99).
При межевании земельного участка № были определены его границы (том 1 л.д. 78).
Доводы истицы о том, что в нарушение требований законодательства границы земельного участка № не были согласованы с Устиновой Т.В., поэтому пункты 1 и 2 распоряжения главы Краснокамского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность Пономаревой И.И. являются недействительными, суд находит необоснованными.
Сведения о местоположении границ земельного участка № Устиновой Т.В. в государственный кадастр недвижимости внесены не были.
Согласно п. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (п.п. 1); пожизненного наследуемого владения (п.п. 2); постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование) (п.п. 3); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (п.п. 4).
Устиновой Т.В. земельный участок № в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, аренду на срок свыше пяти лет не предоставлялся, поэтому она не относится к кругу лиц, с которыми в соответствии с требованиями закона необходимо производить согласование местоположения границ земельных участков при постановке их на кадастровый учет.
Из государственного акта на право пользования землей А-I № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земли садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческий кооператив «<данные изъяты>» были предоставлены Уральскому химическому заводу <адрес> (в настоящее время ОАО «Галоген»), в бессрочное и бесплатное пользование 29 гектаров, для коллективного садоводства рабочих и служащих.
На согласование границ земельного участка № представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческий кооператив «<данные изъяты>» не вызывался, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильном определении границ земельного участка.
Из пояснения председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческий кооператив «<данные изъяты>» Лыжиной Л.П. следует, что определенные при межевании границы земельного участка № являются правильными. В случае вывоза представителя кооператива на согласование, указанные границы были бы согласованы.
Земельные участки № и № находятся в границах государственных земель и право распоряжения ими, принадлежит органу местного самоуправления муниципального района.
Администрация Краснокамского муниципального района, являясь собственником земельного участка вправе решать вопросы о предоставлении земельных участков в собственность гражданам.
В силу п.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка №, находящегося в пользовании Пономаревой И.И. в установленных границах составляет 628 кв.м. (том 1 л.д. 174), поэтому права Устиновой Т.В. распоряжением главы Краснокамского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность Пономаревой И.И. площадью <данные изъяты>.м. не нарушаются.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Устиновой Т.В. о признании недействительными пунктов 1 и 2 распоряжения главы Краснокамского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность Пономаревой И.И. и признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок № Пономаревой И.И. площадью <данные изъяты> кв.м. необходимо отказать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истицей не представлено доказательств захвата ответчицей Пономаревой И.И. части земельного участка Устиновой Т.В. №.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что изначально площадь покупаемого истицей Устиновой Т.В. у Сегеды В.К. земельного участка № не соответствовала пощади 550 кв.м.
Из пояснений истицы Устиновой Т.В. и допрошенного в судебном заседании свидетеля Устинова А.Н. следует, что при покупке земельного участка № границы его определены не были, где они должны проходить им никто не показывал, строения, в том числе туалет, теплица, конюшня на земельном участке № уже имелись. При покупке земельного участка № замеры его площади никто не проводил. Со слов Сегеды В.К. Устинов А.Н. понял, что граница между земельными участками проходит рядом со строениями Пономаревых.
В заявлениях адресованных садоводческому товариществу от имени Сегеды В.К. и Устиновой Т.В. не указывается, в какой площади Сегеда В.К. передает земельный участок Устиновой Т.В. (том 1 л.д. 16 и оборот)
То обстоятельство, что истица заблуждалась о действительной площади приобретаемого земельного участка №, значения для дела не имеет.
Доказательств того, что земельный участок № продавался истице в тех границах, на которые она указывает, нет.
Нет доказательств того, что и Сегеде В.К. земельный участок № принадлежал в этих границах.
В протоколе составленного председателем садоводческого товарищества по поводу жалобы Устиновой Т.В. на несоответствие размеров земельного участка
№ площади указанной в членской книжке садовода, сделан вывод о том, что подтвердился захват территории в размере 0,5 сотки Пономаревым владельцем земельного участка № (том 1 л.д. 18 оборот). Однако на основании чего такой вывод был сделан председателем кооператива непонятно. Сведений об установленных в результате произведенных замеров площадях земельных участков № и № в протоколе нет.
Несоответствие земельного участка № размерам, указанным на генеральном плане кооператива составленного БТИ, не свидетельствует о том, что часть этого участка захвачена ответчицей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Брагина Р.Г. суду пояснила, что она приобрела земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе «Садоводческий кооператив «<данные изъяты>» в 1983 году, а казначеем товарищества она работает с 1985 года. Земельного участка под номером 134 в кооперативе никогда не было. Участок под номером № был разделен между соседями, поэтому он в нумерации кооператива не значится. При составлении генерального плана кооператива в БТИ на это не было обращено внимание, и земельному участку № был поставлен № и все номера участков после № в документах БТИ сдвинулись на одну цифру. На фотографиях истицы изображен <адрес>, почему на нем висит табличка с номером №, пояснить не может. В кооперативе только один участок имеет номер №, который принадлежит истице. На первоначальном плане кооператива земельный участок под № № имеется, но потом его не стало. Замеры участков БТИ производило в 1989 году, а план был изготовлен в 1991 году. Если член кооператива не был доволен произведенными замерами, то его участок перемерялся. На участке № туалет стоит на границе с участком № с начала 80-х годов. Теплица стоит с этого же времени. По документам площадь земельного участка истицы 5,5 соток. Устинова Т.В. знала о том, что у нее участок меньшей площади, поэтому в 2004 – 2005 годах она вносила членские взносы только за 5 соток. До 2008 года Устинова Т.В. никаких претензий в адрес Пономаревых не высказывала. В плане БТИ номер участка истицы № поставлен неправильно, должен быть номер №
Допрошенная в судебном заседании свидетель Сегеда М.К. суду пояснила, что ее мужу выделялся земельный участок в садоводческом кооперативе «<данные изъяты>». Какая была площадь у земельного участка, не помнит. Их соседями были Пономаревы. Забора между земельными участками не было. В 1990 году Пономаревы построили теплицу и конюшню на своем земельном участке. Со стороны бани и кладовки у Пономаревых стоял туалет, который был построен до 1990 года. Один из углов теплицы находился прямо на границе между земельными участками. Туалет Пономаревы построили очень близко к земельному участку Сегеды. Граница между земельными участками проходила по прямой от конюшни до угла теплицы и дальше к забору и туалету. Граница начиналась от столба, стоявшего у конюшни.
Из схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане территории видно, что его границы с земельным участком № определены по прямой от столба,
о котором указывает свидетель Сегеда М.К., на схеме он указан точкой Н 3, в сторону туалета (Н) по прямой (том 1 л.д. 78), т.е. изначально именно такие границы между земельными участками и определялись землепользователями.
В карточке БТИ на плане земельного участка № (том 1 л.д. 21 оборот) граница с земельным участком № (по данным БТИ №) также идет по прямой, что и на схеме расположения земельного участка № на кадастровом плане территории (том. 1 л.д. 78).
Доказательств того, что после приобретения земельного участка № Устиновой Т.В., произошло незаконное уменьшение его площади нет и сделать вывод о том, что ответчица Пономарева И.И. захватила часть земельного участка истицы, построила на захваченной части земельного участка туалет и теплицу нельзя.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Германов А.И. и Заболотская Л.А. суду пояснили, что установленные в настоящее время границы между земельными участками № и № являются правильными, соответствующими сложившемуся землепользованию.
Ссылка истицы на генеральный план кооператива, составленный БТИ (том 1 л.д. 19) в котором площадь земельного участка принадлежащего истице указана <данные изъяты> кв.м., факт захвата земельного участка ответчицей не подтверждает.
Указанная схема была составлена в 1990 году, когда земельный участок истице не принадлежал.
Кроме этого, на генеральном плане кооператива составленного БТИ, протяженность зафасадных границ земельных участков вообще не указана, нет сведений о зафасадных границах и в карточках БТИ (том 1 л.д. 20, 21,23), поэтому требование истицы Устиновой Т.В. по приведению границ земельных участков в соответствии с границами на генеральном плане и карточках БТИ, возложении на Пономареву И.И. обязанности перенести забор по смежной границе в точке 4 по зафасадной линии в сторону участка № на 4,92 метра, необходимо отказать.
В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт делает вывод о том, что фактические границы земельных участков не соответствуют границам, отображенными в генеральном плане и карточках БТИ (том 1 л.д. 149-176), однако в генеральном плане БТИ зафасадные границы земельных участков вообще не указаны. Вывод эксперта о соответствии суммарной протяженности фасадных границ земельных участков их зафасадным границам ничем не обоснован.
Допрошенная в судебном заседании председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческий кооператив «<данные изъяты>» Лыжина Л.А. суду пояснила, что замеры, произведенные БТИ являются неточными, а границы на планах БТИ неверные.
Из заключения эксперта следует, что земельный участок № расположен в границах соответствующих площади 628 кв.м. (том 1 л.д. 174), т.е. в меньшей площади, чем указана в генеральном плане садового товариществ составленного БТИ (629 кв.м.), и площади указанной в распоряжении главы Краснокамского муниципального района
№-р от ДД.ММ.ГГГГ (640 кв.м.), следовательно, перенесение границы на 4,92 м. сделает площадь земельного участка № еще меньше.
На генеральном плане составленного БТИ нет данных о размере зафасадных границ земельных участков, что свидетельствует о его неточности, поэтому приводить границы земельных участков в соответствии с генеральным планом БТИ и заключением эксперта нельзя.
Доводы истицы Устиновой Т.В. о том, что истец, при формировании своего земельного участка, нарушил права землепользователя земельного участка № Ферстина В.Б. отношения к рассматриваемому спору не имеет. К Ферстину В.Б. никаких требований не предъявлено.
На основании изложенного, нет оснований для удовлетворения требований истицы Устиновой Т.В. к ответчице Пономаревой И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить самовольно захваченный земельный участок.
Не подлежат удовлетворению и требования истицы Устиновой Т.В. к ответчице Пономаревой И.И. о переносе постройки для мелкого скота (конюшни) и теплицы, как возведенных с нарушением требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».
Указанные Правила введены в действие постановлением Госстроя России от
ДД.ММ.ГГГГ №, и не могут применяться в отношении строений возведенных до их принятия.
В садоводческом некоммерческом товариществе «Садоводческий кооператив «<данные изъяты>» земельный участок под номером № отсутствует, но принимая во внимание, что Устинова Т.В. покупала земельный участок №, доказательств того, что владение земельным участком под номером № нарушает права истицы, в удовлетворении требований истицы о признании ее землепользователем земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Садоводческий кооператив «<данные изъяты>» необходимо отказать.
Устинова Т.В. не лишена возможности внести соответствующие изменения в учетные записи БТИ в отношении своего земельного участка и устранить допущенную органами БТИ ошибку.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств того, что от действий ответчицы имело место ухудшение состояния здоровья истицы, суду не представлено, поэтому оснований для взыскания морального вреда с ответчицы в пользу истицы нет.
При отказе в иске судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя истцу не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Устиновой Т.В. к Пономаревой И.И., садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводческий кооператив «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить самовольно захваченный земельный участок, признании Устиновой Т.В. землепользователем участка № в садоводческом кооперативе «<данные изъяты>», установлении границ между земельными участками № и № в соответствии с границами на плане БТИ, возложении обязанности перенести границу, возложении обязанности перенести постройки, взыскании морального вреда, возложении обязанности внести изменения в документацию, признании недействительными п.п. 1 и 2 распоряжения главы Краснокамского муниципального района о предоставлении Пономаревой И.И. земельного участка № в собственность, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок за Пономаревой И.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяВ.И.Фомин