Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием представителя ответчика ОАО «Уральский транспортный банк» Дьяконова С.П., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ – 24» к Рашину В.Н., ОАО «Уральский транспортный банк» о признании договора о залоге №ПМБ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Банк ВТБ-24» обратилось в суд с иском к Рашину В.Н., ОАО «Уральский транспортный банк» о признании договора о залоге №ПМБ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Рашиным В.Н. заключен кредитный договор для покупки автомобиля «<данные изъяты>». В обеспечение своевременного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Рашиным В.Б. заключен договор залога автотранспортного средства. Пунктом 4.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодатель вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, без права производить отчуждение либо передачу в аренду или последующий залог без согласия залогодержателя в письменной форме, до полного погашения залогодателем обязательств по кредитному договору. ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» уступило ЗАО «Банк ВТБ-24» право требования по кредитному договору к Рашину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и Рашиным В.Н. был заключен договор о залоге №ПМБ, предметом которого являлся автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>». Письменное согласие на передачу предмета залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в последующий залог ОАО «Уральский транспортный банк» ЗАО «Банк ВТБ-24» не давало. Рашин В.Н. не имел права передавать автомобиль «<данные изъяты>» в последующий залог ОАО «Уральский транспортный банк». Заключенный между ОАО «Уральский транспортный банк» и Рашиным В.Н. договор залога является ничтожным. Просят признать недействительной (ничтожной) сделкой договор о залоге №ПМБ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Уральский транспортный банк» и Рашиным В.Н.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Банк ВТБ-24» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ОАО «Уральский транспортный банк» Дьяконов С.П. с иском не согласен. Суду пояснил, что договором о залоге №ПМБ от ДД.ММ.ГГГГ права истца не нарушаются. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Рашин В.Н. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1). В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом (п.4).
В соответствии с п.п.1 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Рашиным В.Н. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля «Hyndai Tucson», и в целях обеспечения данного кредитного обязательства заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 13-15,19-20).
Согласно п.4.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель обязался не совершать последующий залог а/м третьим лицам без письменного согласия залогодержателя (л.д. 20).
ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» на основании договора № об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ уступил право всех требований по кредитному договору, заключенному с Рашиным В.Н. ЗАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 29-34).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и Рашиным В.Н. заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты>», № (л.д. 27-28).
ЗАО «Банк ВТБ-24» не давало Рашину В.Н. письменного согласия на последующий залог автомобиля «<данные изъяты>».
Исходя из статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Применительно к названной статье Гражданского кодекса оспариваемый в настоящем деле договор залога не может быть признан недействительным, так как п.п. 1 п. 2 ст. 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.
В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания заключенного между Рашиным В.Н. и ОАО «Уральский транспортный банк» договора о залоге №ПМБ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк ВТБ – 24» к Рашину В.Н., ОАО «Уральский транспортный банк» о признании договора о залоге
№ПМБ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяВ.И.Фомин