Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием представителя истца Андреева А.В., представителя ответчика Необердина И.В., при секретаре Белослудцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деребеева И.С. к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Деребеев И.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО « <данные изъяты>» договор купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», 2008 года выпуска, за <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на автомобиль, согласно п. 6.3. договора купли-продажи, установлена на период 2 года, без ограничений пробега и начинается со дня подписания акта приема-передачи автомобиля. При использовании указанного автомобиля в течении гарантийного срока произошло четыре поломки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заглох и не заводился. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе ответчику, где после диагностики было выявлено заклинивание балансирного вала со стороны впускного распредвала. В течение 17 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте. По окончании гарантийных работ автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийные работы длились 22 дня. Истец не имел возможности пользоваться автомобилем 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле была выявлена течь антифриза. В течение 2-х дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ была повторно выявлена течь антифриза. Гарантийные работы длились 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец не имел возможности пользоваться автомобилем 7 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля стал троить. В это время полномочия дилера завода-изготовителя по осуществлению гарантийного ремонта от ООО «<данные изъяты>» перешли к другой организации. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан для осуществления гарантийного ремонта. Гарантийные работы по устранению четвертой поломки длились 134 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не имел возможности пользоваться автомобилем 136 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомобиль истца «<данные изъяты>» был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет существенные недостатки, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения. Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара. Автомобилем из 12 месяцев 2010 года истец не имел возможности использовать пять с половиной месяцев. Просит расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В последующем истец заявленные исковые требования неоднократно уточнял. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дополнительного оборудования к базовой комплектации на автомобиле <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, убытки за парковку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 34-35). Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 91).
В судебное заседание истец Деребеев И.С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Андреев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что
продавец обязан передать покупателю качественный товар. В случае существенного нарушения требований о качестве товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченный суммы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков на товаре в соответствии с п. 3 ст. 473 ГК РФ. Истец, как потребитель, вправе предъявить свои требования, как к продавцу, так и к уполномоченной организации. В данном случае как к ООО «<данные изъяты>», так и к ООО «<данные изъяты>», истец предъявил требования к ООО «<данные изъяты>». В иске изложены обстоятельства поломок автомобиля, также все случаи, подпадающие под
ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», когда ответчик - продавец обязан вернуть уплаченную сумму истцу. Кроме того, истец предъявил неустойку, в соответствии со ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка предъявлена с момента второй письменной претензии в адрес ответчика о расторжении договора купли - продажи и по день предъявления требования о взыскании неустойки. При удовлетворении иска, неустойка взыскивается по день вынесения решения. Истец считает, что неустойка в сумме 988 640 рублей соразмерна нарушенным обязательствам. Автомобиль куплен у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Гарантийный срок на автомобиль установлен два года. За первый год произошло 4 поломки автомобиля истца. Первая поломка произошла 13. 04.2010 г., автомобиль находился на первом ремонте 22 дня, вторая поломка 21.05. 2010 г., автомобиль находился на ремонте 2 дня. Третья поломка произошла ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился на ремонте 7 дней. Первые три ремонта осуществлялись ответчиком, т.к. на момент покупки ответчик являлся авторизованным дилером компании, он имел право производить ремонт и проводить официальное сервисное обслуживание. Четвертая поломка автомобиля истца устранялась 136 дней. Истец обратился к ответчику по поводу ремонта, но ему заявили, что ООО « <данные изъяты> больше не является официальным дилерским центром и не имеет право осуществлять сервисное обслуживание, все права переданы ООО «<данные изъяты>». Истец звонил в Москву в представительство «Шкоды», где ему подтвердили, что официальным дилером является ООО «<данные изъяты>» и для прохождения ремонтного обслуживания необходимо обратиться в ООО «<данные изъяты>», что истец и сделал. У автомобиля обнаружены существенные недостатки. Недостатки устранялись более 30 дней. Имеются все основания, для расторжения договора купли-продажи автомобиля. На претензию истца ответчик ответил отказом. Договор купли - продажи автомобиля подписан ДД.ММ.ГГГГ. Сумма за автомобиль оплачена ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к базовой комплектацией истец добавил дополнительное оборудование, которое установлено ООО <данные изъяты>». Установка оборудования произведена до передачи автомобиля истцу, поэтому оно включается в полную стоимость автомобиля. Указанное оборудование влечет прямые убытки истца, без самого автомобиля не представляет ценности и смысла. Автомобиль длительный период времени находится на ремонте, поэтому истец купил другой автомобиль. Не использование автомобиля в течение полугода - это фактическое его отсутствие, в настоящий момент истец пользуется новым автомобилем. После 4 гарантийного ремонта, автомобиль поставлен на платную стоянку, в целях сохранить его, истец вынужден оплачивать за стоянку <данные изъяты> рублей в месяц. Все 4 случая поломки автомобиля - это гарантийные случаи, поскольку гарантийный это безвозмездный ремонт.
Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Необердин И.В. с заявленными исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что первоначально ремонт автомобиля истца производился ООО «<данные изъяты>» – это первая и вторая поломка автомобиля. Первая поломка – это заклинивание вала, имеется акт №. Согласно акта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы автомобиля истца. Была проведена диагностика, срок диагностики в срок ремонта не входит. Все обязательства связанные с продажей автомобиля ответчик выполняет. Истец по поводу ремонта обращался в мае 2010 года, и все работы были проведены. При обращении 21.05. 2010 г. проведена замена прокладки, автомобиль находился у ответчика с 21 по 22 мая - 2 дня. После выполнения данных работ, сотрудником ООО «<данные изъяты> при установке водяного насоса была повреждена прокладка, почему и появилось повторное обращение. Данные работы выполнены согласно акта, за счет работника ответчика, который выполнял работы. Ремонтные работы продолжались 6 дней. Это уже был не гарантийный случай о чем было известно Деребееву И.С. По поводу повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику не обращался, он обратился сразу в другую организацию. Первоначально в ООО « <данные изъяты>», потом в ООО «<данные изъяты>». Дефект не был признан производственным, вина изготовителя исключена. Факт того, что автомобиль ненадлежащего качества, не подтвержден. Если ремонт некачественный, то он устраняется по гарантии. Если работы выполнены не качественно и дефект устраним, то нельзя сделать вывод о том, что продан товар ненадлежащего качества. Возможно, что дефект приобретен при производстве ремонта. Автомобиль продан истцу надлежащего качества. По поводу поломки ДД.ММ.ГГГГ производился безвозмездный ремонт, что не свидетельствует о том, что это гарантийный ремонт. Убытки истцу не причинены. Производственных дефектов, дающих основания для обращения в суд, нет. Истец с автомобилем по поводу последней поломки к ответчику не обращался, если бы он обратился, автомобиль был бы отремонтирован. Истцом не представлено документов, что автомобиль имел производственные дефекты. В любом случае при гарантийном сроке клиент должен обратиться к продавцу, а не в другую организацию. В данном случае гарантийные обязательства прекращены, так как он обратился в другую организацию. Истец вправе обратиться к любому дилеру. ООО «<данные изъяты> дополнительное оборудование на автомобиль истца не устанавливало, истец сам его установил. У ответчика с ООО <данные изъяты>» договор. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров, которые могут быть заменены лишь при наличии существенного недостатка, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. К таким товарам отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Согласно п.1 ст.503 ГК РФ, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товаров в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475).
В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пп.1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и истцом Деребеевым И.С. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей (л.д. 8 – 13).
Согласно п. 6.3. указанного договора купли-продажи гарантия на автомобиль устанавливается на период 2 года без ограничения пробега, на кузов от сквозной коррозии на период 10 лет, и начинается со дня подписания двухстороннего акта приема-передачи.
Изготовителем установлен двухгодичный гарантийный срок на автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 59).
Автомобиль «<данные изъяты>» передан ответчиком истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
В сервисной книжке истца на автомобиль «<данные изъяты>» предприятием, оказывающим сервисное техобслуживание указано ООО «<данные изъяты>» (л.д. 53).
Автомобиль истца «<данные изъяты>» находился на ремонте в ООО «<данные изъяты>» 17 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагностикой (л.д. 15),
6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой защитной пленки от камней, регулировкой натяжителя цепи, ремонтом балансирного вала (л.д. 16), 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом водяного насоса (л.д. 17), 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом водяного насоса (л.д. 18).
Истец не мог использовать свой автомобиль <данные изъяты>» вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 день (17 дней + 6 дней + 2 дня + 6 дней).
Автомобиль истца находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» 134 дня в связи с ремонтом двигателя (л.д. 22).
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не имел возможности использовать свой автомобиль «Skoda Superb» в течении гарантийного срока 165 дней (31 день + 134 дня) вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться
от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а не требовать его расторжения, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ нет.
В данном случае, истец Деребеев И.С. отказалась от исполнения договора купли-продажи, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что в связи с обращением истца по поводу ремонта своего автомобиля в ООО «<данные изъяты>» действие гарантии на автомобиль истца прекратилось, истец не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд находит необоснованными.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (п. 1). Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (п. 7).
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Изготовителем гарантийный срок на автомобиль «<данные изъяты>» установлен два года.
В разделе 4 сервисной книжки автомобиля истца «<данные изъяты>» указано, что основным условием для предоставления гарантийного ремонта автомобиля является обращение владельца автомобиля на любую из станций сервисного техобслуживания <данные изъяты>» (л.д. 54).
В письме «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес истца указано, что с компанией ООО «<данные изъяты>» дилерское соглашение расторгнуто с ДД.ММ.ГГГГ. По поводу ремонта автомобиля истцу рекомендовано обратиться непосредственно в ООО <данные изъяты>» (л.д. 42).
По поводу устранения поломки автомобиля произошедшей ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которая вправе была осуществлять подобного рода работы, что следует из письма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Из письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Деребеева И.С. «<данные изъяты>» находился на ремонте ДВС в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт ДВС для владельца автомобиля был выполнен безвозмездно. Подтверждающий документ на выполнение работы под номером
F - 000004491.
В заказе-наряде № F – 000004491 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО <данные изъяты>» выполняло именно гарантийные работы на автомобиле истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
То обстоятельство, что акт приема-передачи автомобиля истца был оформлен на бланке ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что автомобиль истца был передан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ не в ООО «<данные изъяты>».
В этом акте указано, что он является приложением к заказ-наряду № F – 000004491, т.е. к тому заказу-наряду который составило ООО «<данные изъяты>».
После произведенного ремонта гарантия на автомобиль истца была продлена ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Пункт абз. 2 п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», возлагает на продавца товара, на который предоставлена гарантия качества, обязанность представления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Письмо «<данные изъяты>» о том, что они исключают производственный дефект болта натяжителя верхней цепи ГРМ, а также вину завода-изготовителя в качестве установки данной детали, таким доказательством не является.
Ответчик не представил суду доказательств того, что недостатки товара (автомобиля) в результате поломки ДД.ММ.ГГГГ возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Требование об отказе от договора купли-продажи может быть заявлено покупателем как альтернативное, вместо требования о замене на товар аналогичной либо иной марки.
Заявление потребителем такого требования представляет собой самостоятельный способ защиты права, возможность избрания которого не зависит от того, предъявлял ли ранее покупатель требование о замере товара или сразу потребовал вернуть ему деньги за товар.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Договор купли-продажи автомобиля и договор об установке дополнительного оборудования - это две самостоятельные сделки, независимо от того, что дополнительное оборудование устанавливалось на автомобиль истца.
Дополнительное оборудование было установлено на автомобиль истца по его желанию ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>», поэтому суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что стоимость дополнительного оборудования и работы по его установке должны быть включены в продажную стоимость автомобиля.
Доказательств того, что дополнительное оборудование, установленное на автомобиль истца, не может быть демонтировано и передано истцу, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, расходы истца по установке дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> рублей не могут быть определены, как убытки, причиненные истцу по вине продавца автомобиля ООО «<данные изъяты>», указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за стоянку автомобиля.
Доказательств того, что ответчик отказался принять у истца автомобиль, суду не представлено.
В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 26).
В удовлетворении требований истца о возврате денежной суммы ответчик ответил отказом (л.д. 27), в предусмотренный законом срок денежные средства ответчик истцу не вернул.
Поэтому требование истица о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113 дней.
Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> рублей х 1 % х 113 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому общий размер неустойки <данные изъяты> рублей.
В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец просит взыскать неустойку равную стоимости автомобиля, что, по мнению суда, явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком и в силу
ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.
При определении размера морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истцу, ситуацию, в которой причинены страдания, а также требования разумности и справедливости.
С учетом физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельствами их причинения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что общий размер взыскания составляет <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей + неустойка <данные изъяты> рублей + компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей), с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил за оказанную ему юридическую помощь <данные изъяты> рублей (л.д. 37).
С учетом времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, подготовку к нему и требований разумности и справедливости, размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей уплаченные истцом нотариусу за оформление доверенности на представителя (л.д. 29).
В силу ст. 88 ГПК РФ)) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом исходя из цены иска превышающего <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Деребеева И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в доход бюджета Краснокамского муниципального образования в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Краснокамского муниципального образования государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяВ.И.Фомин