Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Актимировой Т.В. к Козлову Е.Н. о возмещении суммы материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Актимирова Т.В. обратилась в суд с иском к Козлову Е.Н. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Козлов Е.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» при выполнении маневра поворота, не справился с управлением и врезался в автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением Актимирова Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля «<данные изъяты>» Актимировой Т.В. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Козлова Е.Н., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В страховых компаниях гражданская ответственность Козлова Е.Н. не была застрахована. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость отправленных телеграмм ответчику <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание истец Актимирова Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело
без ее участия.
Ответчик Козлов Е.Н. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поэтому суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на <адрес> водитель Козлов Е.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер О <данные изъяты> ЕТ, собственником которого он является, в нарушении п. 10.1 ПДД, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», № под управлением Актимирова Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля «<данные изъяты>» Актимировой Т.В. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС Самылова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Козлова Е.Н. и Актимирова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал №).
В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии страхового полиса ОСАГО
у владельца автомобиля «<данные изъяты>» Козлова Е.Н. отсутствуют.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина Козлова Е.Н.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер Р <данные изъяты> РВ, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, является Актимирова Т.В. (л.д. 39).
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер О <данные изъяты> ЕТ, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, является Козлов Е.Н. (л.д. 104).
В подтверждение причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>» представлено заключение специалиста, по которому стоимость восстановительного ремонта составит
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 8).
Сомнений по поводу правильности произведенных расчетов у суда нет, заключения сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.
Ответчик размер причиненного ущерба не оспорен.
Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено.
С учетом изложенного с ответчика Козлова Е.Н. в пользу Актимировой Т.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поэтому с Козлова Е.Н. в пользу Актимировой Т.В. необходимо взыскать расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 65) и расходы по отправке телеграмм ответчику в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 52).
Согласно ст. 88 ГПК РФ)) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Актимировой Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Козлова Е.Н. в пользу Актимировой Т.В. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> три копейки).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяВ.И.Фомин