Дело № №
Р Е Ш Е Н И Я
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием истца Пуликова А.С., представителя ответчика Александрова А.В., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуликова А.С. к Краснокамскому отделению № 5293 АК СБ РФ (ОАО),
ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части возложения обязанности уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной за обслуживание, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Пуликов А.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Краснокамское отделение № 5293 о признании кредитного договора недействительным в части возложения обязанности уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной за обслуживание, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ. Ответчик открыл истцу ссудный счет №, за обслуживание которого истец заплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Условия кредитного договора предусматривающие оплату услуг банка за ведение ссудного счета противоречат закону «О защите прав потребителей». Считает, что открытие ссудного счета является обязанностью банка при выдаче кредита и не зависит от воли заемщика. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, но получил отказ. В связи с тем, что в кредитный договор незаконно было включено условие об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, ему был причинен моральный вред, т.к. на данную сумму он не смог приобрести предметы домашнего обихода, вещи для детей. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, кредитор открывает заемщику ссудный счет № и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей и в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Сбербанк России» (л.д. 53).
В судебном заседании истец Пуликов А.С. заявленные исковые требования поддержал. Подтвердил пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях о том, чтоДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ответчиком для покупки автомобиля.
Пунктом 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что он должен заплатить за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. Указанный пункт является недействительным и ущемляет права истца. Если бы он не согласился с этим пунктом, то кредит ему бы не предоставили. Ссудный счет, это счет банка а не заемщика. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, за оказанные ему юридические услуги <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Александров А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласен. Подтвердил пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях о том, что банк права истца не нарушил. Вся информация по кредиту истцу была предоставлена в полном объеме. На момент заключения договора истец никаких претензий не высказывал, протокол разногласий не составил. Истцом не доказано причинение морального вреда. У оспоримой сделки срок исковой данности 1 год. На момент обращения истца в суд, указанный срок истек, что является основанием для отказа в иске. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1
«О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, но кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) изменено на новое наименование – «Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ОАО «Сбербанк России».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пуликовым А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор № (л.д. 10-12).
Пунктом 3.1. указанного кредитного договора пересмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Пуликов А.С. уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении своих прав и возврате <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14).
Письмом ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ Пуликову А.С. в удовлетворении его претензии отказано (л.д. 16).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного
Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание оплаты за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид оплаты нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Статьей 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заемщик за ведение ссудного счета уплачивает единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Условия, предусмотренные п. 3.1 кредитного договора не соответствуют положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности» свидетельствуют о ничтожности сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не состоятельны.
Исполнение кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю,
а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки.
Размер этих убытков, понесенных истцом, составлял <данные изъяты> рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в кредитный договор условия об обязательной уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, подлежат в этой связи удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации <данные изъяты> рублей, мотивируя причиненный вред тем, что необоснованное включение обязанности перед банком по уплате единовременного платежа причинило ему нравственные страдания, так как он был лишен возможности на данную сумму приобрести предметы домашнего обихода, вещи для детей.
Суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
В силу п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что общий размер взыскания составляет <данные изъяты> рублей (сумма единовременного платежа <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда).
С ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между адвокатом Глумовой И.В. и Пуликовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание юридической помощи (л.д. 43).
По квитанции № истец заплатил адвокату Глумовой И.В. за составление претензии <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за консультацию <данные изъяты> рублей (л.д. 44).
С учетом сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пуликова А.С. удовлетворить.
Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком
Российской Федерации Краснокамское отделение №, указанные в п.3.1,
согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пуликова А.С. <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета Краснокамского муниципального образования в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход Краснокамского муниципального образования Пермского края в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяВ.И.Фомин