Дело №ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Мещеряковой Л.Н.
С участием истицы Хузиной А.М., ее представителя Бушуева А.С.
Представителей ответчика Карпова А.И., Бухаринова Н.П.
Третьих лиц - Хузина А.Р., Хузина Р.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Хузиной А.М. к Хузину Р.З., Хузину Р.Р., ООО « ПКФ» о признании утратившим право и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
У с т а н о в и л :
Хузин Р.З. состоял в браке с Хузиной А.М., имеют двоих детей Хузина А.Р., Хузина Р.Р. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Хузину Р.З. на семью из 4 человек предоставили квартиру по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ брак супругов Хузиных был прекращен. С ДД.ММ.ГГГГ. Хузин Р.З. перестал проживать в жилом помещении.
Решением Краснокамского суда от ДД.ММ.ГГГГ Хузину А.Р. было отказано в признании отца Хузина Р.З. утратившим право пользования квартирой по <адрес>, и снятии его с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ Хузин Р.З. зарегистрировал в квартире по <адрес> своего несовершеннолетнего сына Хузина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Хузина А.М. обратилась в суд с заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением Хузина Р.З., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. он не проживает в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивает, вывез свои вещи, имеет постоянное место жительство в другом жилом помещении: <адрес>, где проживает его семья.
Также Хузина А.М. просит признать сына Хузина Р.З.- Хузина Р.Р. не приобретшим право на жилое помещение, поскольку в квартиру он не вселялся, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи не вносит, его регистрация места жительства носит формальный характер.
Просит обоих снять с регистрационного учета.
В судебном заседании истица требования поддерживала. Ее представитель полагал, что поскольку ответчик в добровольном порядке прекратил право пользования спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ., выехал из квартиры на постоянное место жительство в другое жилое помещение, вывез в се свои вещи, вступил в новый брак, а потому он утратил право. Оплата коммунальных услуг им производится для того, чтоб создать лишь видимость сохранения права на жилое помещение. Суммы оплаченные им не значительны, производятся раз в год. Они не свидетельствуют о сохранении права на жилое помещение. Попыток вселения он не делал. Его отсутствие не носит временный характер, не обусловлено вынужденными причинами. Выезд им добровольно произведен <данные изъяты> лет назад. Решение Краснокамского суда от ДД.ММ.ГГГГ. полагает не имеет преюдиции по данному иску, так как заявлено новое обстоятельство - не исследовались ранее обстоятельства : делал ли попытки вселиться ответчик в спорную квартиру, а также полагает, что Хузина А.М. ранее по делу не являлась истцом, а потому не та сторона.
В период рассмотрения дела представитель заявил об изменении оснований, просил рассматривать период не c ДД.ММ.ГГГГ., с момента выдачи справки участковым о том, что Хузин Р.З. проживает с женой Малых Е.А. и ведет с ней совместное хозяйство.
В отношении несовершеннолетнего Хузина Р.Р., полагает, что он не приобрел право, так как не вселялся в квартиру, вещи отсутствуют. Поскольку спорная квартира не является местом жительства одного из родителей, то он не приобрел такого права.
Хузина А.М. также пояснила, что ответчик своей регистрацией настаивает на выплате ему денежной суммы. За что просит он деньги, она сказать не может. Таких денег у них нет. Кроме того, она ему говорила, чтоб он сначала заплатил долги за <данные изъяты> лет. По оплате за коммунальные платежи имеется долг, так как <данные изъяты> часть ( его) они не оплачивают. Она предлагала ему приобрести для нее однокомнатную квартиру, а затем решать вопросы с детьми. Ответчик направлял им письма, где предлагал приватизацию, <данные изъяты> рублей или будет разменивать квартиру.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него и несовершеннолетнего сына.
Его представители исковые требования не признали. Пояснили, что выезд Хузина Р.З. из квартиры был вызван уважительной причиной, на этот факт имеется решение суда, которое имеет преюдициальное значение для дела. Судом было установлено, что выехал он по уважительным причинам. После решения суда Хузин Р.З. оплачивал коммунальные платежи, им выплачено <данные изъяты> рублей за этот период. Данную сумму не считает формальной. По поводу жилья по Гусарова в <адрес>, полагает истица не представила доказательств, что ответчик там приобрел право. Последние <данные изъяты> года ответчик пытается решить вопрос о своем жилье. Истица не желает идти на контакт. Ни на один из вариантов разрешения спора она не согласна.
В настоящее время ответчик живет с родителями, с женой и 2 детьми, квартира маленькая на столько человек. Он желает хоть что-то получить от спорной квартиры. Злоупотребления правом в такой ситуации нет. Хузин Р.З. предлагал оплатить ему его долю ? от квартиры.
Что касается несовершеннолетнего Хузина Р.Р., то в настоящее время он учится в школе, после будет решать вопрос или продолжить учиться, или служба в Армии. После Армии ему будет нужен угол для проживания. Зарегистрировали его, чтоб в спорной квартире жить, вселиться.
После перерыва в судебное заседание явились третьи лица- Хузин А.Р. и Хузин Р.Р.- дети ответчика.
Оба поддержали требования матери. Хузин А.Р. пояснил, что отец не проживал столько времени в квартире. В квартире прописан и его сын. От прописки несовершеннолетнего Хузина Р.Р. страдает его ребенок. Полагает, что Хузин Р.З. утратил право в ДД.ММ.ГГГГ. как выехал из квартиры. Он оплачивал долю отца. Чтоб решить жилищный вопрос, он предъявлял претензии по оплате, просил разделить отца лицевые счета, просил выписаться, т.к. не живет. Ремонт в квартире не делал. Предъявлял варианты разрешения спора в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. на предложение разделить лицевые счета, ответчик просил деньги за свою часть квартиры. У него таких денег нет, и поэтому он отказал. В настоящее время он проживает в другом жилье с супругой.
Хузин Р.Р. пояснил, что отец давно не живет в данной квартире. Сам он женат, воспитывает ребенка, проживает с семьей на съемной квартире. С пропиской ребенка не согласен. Хузин Р.Р. не пытался вселиться в квартиру.
Представитель ООО « ПКФ» в суд не явился. В отзыве отражено, что если судом будет установлено, что требования истца являются законными относительно признания ответчика Хузина Р.З. утратившим право пользования жилым помещением, а ответчика Хузина Р.Р. - не приобретшим, соответственно ООО « ПКФ» снимет указанных лиц с регистрационного учета / л.д.19/.
Представитель органа опеки в заключении просила в иске отказать.
Суд полагает, что требования Хузиной А.М. к Хузину Р.З. о признании его утратившим право на жилое помещение удовлетворению не подлежат, а несовершеннолетний Хузин Р.Р. должен быть признан не приобретшим право на жилое помещение.
Согласно ордера спорная квартира получена в ДД.ММ.ГГГГ. Хузиным Р.З. на членов семьи: супругу и двоих детей / л.д.8/.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира и на день суда является муниципальной собственностью. Брак истицы и ответчика расторгнут ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.12/. С ДД.ММ.ГГГГ Хузин Р.З. в спорной квартире не проживает.
Требования истицы основаны на том, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не выполняет и другие обязанности по договору социального найма.
В силу ст.83 ч.1 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данные нормы действуют с момента вступления в силу ЖК РФ с 01.03.2005г. Истица заявляет требования об утрате права с момента выезда с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ действовали нормы ЖК РСФСР. Ст.89 ЖК РСФСР предусматривала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым.
В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица.
Из материалов гражданского дела № следует, что лицами участвующими в деле были Хузин А.Р. – истец, третьими лицами на стороне истца – Хузина А.М., Хузин Р.Р., ответчики : Хузин Р.З. и ООО « ПКФ». Требованиями Хузина А.Р. были требования о признании Хузина Р.З. утратившим право пользования квартирой по <адрес>, снятие его с регистрационного учета.
В связи с изложенным следует признать, что поскольку по ранее рассмотренному делу участвовали те же лица, то решение Краснокамского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела, т.е. обстоятельства установленные данным решением не подлежат оспариванию сторонами.
Согласно решения Краснокамского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хузин Р.З. выехал их спорного жилого помещения на временное проживание к сестре, к знакомым, с которыми совместного хозяйства не вел, и время проживания у них было кратковременным. Было установлено, что в квартире по <адрес> ответчик стал проживать лишь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент выезда ДД.ММ.ГГГГ. он не имел право постоянного пользования квартирой по <адрес>, не приобрел данного права и позднее.
Согласно данного решения в удовлетворении требований о признании утратившим право на жилое помещение Хузина Р.З. было отказано, как и по снятию его с регистрационного учета / л.д.22-24/. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 25-26/.
В судебном заседании, несмотря на ссылки представителя истицы о том, что основания заявлены новые, суд относится критически. Поскольку и ранее и в настоящем иске основанием утраты права на жилое помещение указывается на выезд из жилого помещения на постоянное место жительство в другое жилое помещение ( ст.89 ЖК РСФСР и ст.83 ч.3 ЖК РФ). Позиция представителя истицы о том, что оценка выезда была не такая глубокая, не исследовался вопрос о попытках вселения ответчика в спорное жилое помещение, по мнению суда, является неправильным толкованием юридически значимых обстоятельств.
В период рассмотрения дела представитель истицы уточнил, что просят признать ответчика утратившим право с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда составлена справка, подтверждающая совместное проживание Хузина Р.З. со своей второй семьей, с которой вел совместное хозяйство.
Данные доводы не соответствуют требованиям закона, так как расторжение договора найма по основанию выезда на постоянное место жительство в другое жилое помещение, связано с моментом выезда, а не с моментом представления каких-либо доказательств не проживания. Кроме того, в сообщении ОУУМ Захарова А.В. / л.д.10/ указано о том, что Хузин Р.З. ведет совместное хозяйство с женой, у которой проживает. Для признания права постоянного пользования существенным обстоятельством является согласие всех совершеннолетних, в том числе родителей Малых Е.А. Как отражено в решении Краснокамского суда от ДД.ММ.ГГГГ «родители Малых Е.А. возражают против регистрации места жительства Хузина Р.З. в квартире по <адрес> в <адрес>. Иного в судебном заседании, после состоявшегося решения суда, не представлено.
Более того, ответчиком суду представлены доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ. он продолжая сохранять за собой право пользования, оплачивал частично коммунальные услуги. При этом факт периодичности оплаты не может свидетельствовать об отказе от права пользования спорной квартирой.
Более того, в судебном заседании истицей и третьими лицами со стороны истицы утверждалось, что как до ДД.ММ.ГГГГ., так и после этого Хузин Р.З. пытался решить вопрос с квартирой. Предложения были как со стороны Хузина А.Р., так и со стороны Хузина Р.З., к единому решению не пришли.
Факт того, что ответчик предлагал выплатить ему денежную сумму, а он снимется с учета, также подтверждает, что ответчик не отказался от права на жилье. Предложение денежной компенсации за долю в квартире не противоречит закону. То обстоятельство, что квартира муниципальная, не свидетельствует о противоправности действий. На момент высказывания таких предложений действовал закон « О приватизации жилого фонда в РФ», который предоставил возможность перевода права найма в собственность, которая может быть в дальнейшем оценена в денежном эквиваленте. Учитывая дату регистрации ответчика в спорной квартире, следует признать, что ответчик не реализовал еще право на приватизацию жилого помещения.
В судебном заседании истица при поддержке третьих лиц от заключения мирового соглашения по денежной компенсации и признанию иска об утрате права на жилое помещение, отказались.
В судебном заседании истицей не представлено доказательств того, что после состоявшегося решения суда ответчик приобрел право в ином жилом помещении, как и в квартире по <адрес>. Согласно договора приватизации квартира по <адрес> находится в собственности 5 лиц. С учетом требований ст.31 ЖК РФ ответчик может быть отнесен как член семьи только к трем собственникам- жене, двум детям, однако для приобретения права необходимо и признание членом семьи родителями супруги ответчика. Однако таких доказательств не представлено. В связи с изложенным следует признать, что у ответчика имеется с правом постоянного пользования только одно жилое помещение – спорная квартира.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При длительности отсутствия проживания в жилом помещении, подлежит доказыванию факт того, что выезд ответчика в другое место жительство свидетельствует о его отказе от права пользования спорным жилым помещением.
Судом установлено, что истец и ответчик состоят в разводе с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом решения Краснокамского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выезд носил уважительный характер. Факт того, что с того времени ответчик не пытался вселиться, сам по себе не свидетельствует об отказе от права. Как уже отмечалось, что период и после ДД.ММ.ГГГГ. стороны пытались решать вопросы о жилье, как путем обмена, приватизации, получения денежной компенсации от права на жилье в спорной квартире для приобретения себе другого жилого помещения для обеспечения ответчика жилым помещением с правом постоянного пользования- все это не свидетельствует об отказе ответчика от права на спорное жилое помещение.
В отношении несовершеннолетнего сына Хузина Р.З. Хузина Р.Р. требования заявлены о признании его не приобретшим право на жилое помещение. Факт того, что несовершеннолетний ответчик в спорную квартире не вселялся и не проживал совместно с отцом в судебном заседании нашел подтверждение, не оспаривался представителями Хузина Р.З.
Согласно ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. В силу ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя ( ч.1 ст.70 ЖК РФ)
В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительство их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Судом установлено, что несовершеннолетний Хузин Р.Р. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ На момент регистрации он являлся несовершеннолетним, 16 лет, т.е. старше 14 летнего возраста, поэтому п.2 ст.20 ГК РФ не может быть применим по отношению к спорной квартире.
Исходя из договора приватизации квартиры в <адрес> следует, что Хузин Р.Р. является собственником <данные изъяты> доли в квартире, а потому он имеет право постоянного пользования жилым помещением. Доказательств того, что данное право несовершеннолетним утрачено, суду не представлено.
В силу ст.679 ГК РФ, ч.2 ст.69 ЖК РФ, ч.1 ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Однако юридически значимым является вселение ребенка в жилое помещение, в котором проживает родитель. В судебном заседании установлено, что не смотря на наличие права, Хузин Р.З. на момент регистрации места жительства Хузина Р.Р. в спорной квартире не проживал и вселения Хузина Р.Р. не было.
С учетом указанных норм следует, что для приобретения несовершеннолетним Хузиным Р.Р. необходима совокупность значимых обстоятельств - раздельное проживание родителей, самостоятельный выбор несовершеннолетнего, старше 14 лет, места жительства у одного из родителей и вселение.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в настоящее время Хузин Р.Р. учится, затем собирается продолжать обучение в том же городе или пойти на службу в Армию и лишь после этого возникнет необходимость использования жилого помещения по его назначению.
На основании изложенного, иск к Хузину Р.Р. подлежит удовлетворению.
Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.95г. № 713, с изменениями от 14.08.02г. № 599, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма/ поднайма/, аренды или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Снятие и постановка на регистрационный учет по месту жительства производится органами регистрационного учет по месту нахождения спорной квартиры – ООО « ПКФ». Согласно подп. «ж» п.31 Правил, снятие с регистрационного учета производится на основании решения суда, в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений, послуживших основанием для регистрации. Поскольку у Хузина Р.Р. право постоянного пользования спорным жилым помещением не возникло, квартира не является его местом жительства, то он подлежит снятию с регистрационного учета.
Представители ответчика представили письменное заявление ответчика об оплате расходов на представителя, сумма требования <данные изъяты> рублей. При этом пояснили, что данная сумма за оказание Хузину Р.З. юридической помощью обоими представителями. Юридическая помощь оказывается ответчику уже на протяжении трех лет.
Сторона истицы возражает по взысканию в полном размере расходов на представителя ответчика, так как в договоре на оказание услуг внесены услуги на будущее, участие в кассационной инстанции.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом подтверждения объема оказанных юридических услуг- юридическая консультация, участие во время подготовки к судебному заседанию, изготовление отзыва, участие в судебном заседании, а также с учетом того, что судом рассмотрено два требования, одно из которых удовлетворено, суд полагает разумной сумму в <данные изъяты> рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ поскольку одно из требований истицы удовлетворено, то в ее пользу подлежит взыскать госпошлину в <данные изъяты> рублей. С учетом права произвести взаимозачет, следует взыскать с истицы в пользу Хузина Р.З. только <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Требования Хузиной А.М. удовлетворить частично.
Отказать Хузиной А.М. в удовлетворении требований к Хузину Р.З., ООО « ПКФ» о признании его утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> снятии с регистрационного учета.
Признать несовершеннолетнего Хузина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>.
Решение является основанием для снятия ООО « ПКФ» Хузина Р.Р. с регистрационного учета места жительства по <адрес>
Взыскать с Хузиной А.М. в пользу Хузину Р.З. расходы на представителей в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяТеплоухова И.М.