Дело №ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Мещеряковой Л.Н.
С участием истца Лобас А.Ф.
Ответчицы Разгуловой О.П., ее представителя Балуевой Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску конкурсного управляющего ИП Лобос А.Ф. к Разгуловой О.П., Тормозиной Н.А. о признании сделки недействительной
У с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление уполномоченного органа –ФНС России о признании несостоятельным ( банкротом) индивидуального предпринимателя Тормозиной О.П. Уполномоченный орган основывал свои требования тем, что должник имеет не уплаченной свыше трех месяцев задолженности без учета пени и штрафов в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тормозиной О.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Логинов И.В.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тормозина, в связи с регистрацией брака сменившая фамилию на Разгулову, О.П. признана несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяцев. Государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя Тормозиной О.П. признана утратившей силу. Конкурсным управляющим в отношении имущества Разгуловой О.П. назначена Лобас А.Ф.
Кредиторская задолженность установлена арбитражным судом в процедуре наблюдения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля основной задолженности.
Конкурсный управляющий Лобас А.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения <адрес> и применении последствий недействительности сделки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что денежных средств, в случае оспаривания сделки, будет достаточно для покрытия судебных расходов процедур банкротства. Требования заявлены по основаниям ст.103 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) от 26.10.2002г. №т 127-ФЗ.
В исковом заявлении указано на то, что Разгулова О.П. в момент совершения сделки по отчуждению квартиры имела статус ИП и являлась налогоплательщиком, в обязанность которого входила уплата законно установленных налогов в целях финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований.
Вследствие не поступления денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, предпринимателем были причинены убытки, выразившиеся в кредиторской задолженности должника перед бюджетом.
Гражданин, согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В связи с изложенным в иске, просит признать недействительным договор дарения, заключенный между Разгуловой О.П. и ее матерью Тормозиной Н.А., вынести решение об исключении из госреестра запись о регистрации права собственности за Тормозиной Н.А.
В судебном заседании Лобас А.Ф. требования поддерживала. Пояснила, что в связи с судебным иском о недействительности сделки ее полномочия продлены арбитражным судом. Полагает, что сделка должна быть признана недействительной, вопрос может ли быть на данное жилое помещение обращено взыскание значение не имеет. Ею оспаривается сделка для восстановления нарушенного права кредиторов на взыскание денежных обязательств, которые должник нарушил ( 45 НК РФ), для последующей продажи недвижимого имущества. В настоящем судебном иске вопрос затрагивается о недействительности сделки, а не о выселении. Квартира будет продана другому собственнику, а право проживания не затрагивается. Кроме того, полагает, что у ответчицы есть другое жилье, у ее мужа.
Ответчица исковые требования не признает. Ее представитель пояснила, что в результате исполнения сделки убытков кредиторам причинено не было. Спорное имущество- является единственным жильем, а потому на него не могло быть обращено взыскание, в связи с чем не причинено и убытков.
Разгулова О.П. также суду пояснила, что поскольку были претензии бывшей супруги Разгулова к его имуществу, она, не зная о том, что признана банкротом, совершила сделку. На тот период она обжаловала все действия налоговой инспекции, уведомления о банкротстве ей не вручали.
Брак с Разгуловым она зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, совместного имущества на момент банкротства не было. Отцовство дочери было установлено ДД.ММ.ГГГГ, но дочь была всегда зарегистрирована проживающей в ее жилье, всегда приобретала право на проживание с ней, а не с отцом. Свою квартиру ее муж подарил дочери от 1 брака, в связи с бракоразводным процессом.
Ответчик Тормозина Н.А., извещенная о дате суда, в суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.
Представитель налоговой инспекции в суд не явился, мнения по иску не направлено.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации по Пермскому краю также в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд полагает в удовлетворении требований следует отказать.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление уполномоченного органа –ФНС России о признании несостоятельным ( банкротом) индивидуального предпринимателя Тормозиной О.П. Уполномоченный орган основывал свои требования тем, что должник имеет не уплаченной свыше <данные изъяты> месяцев задолженности без учета пени и штрафов в сумме <данные изъяты> рублей, рассмотрение обоснованности заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.15/.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тормозиной О.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Логинов И.В.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тормозина, в связи с регистрацией брака сменившая фамилию на Разгулову, О.П. признана несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяцев. Государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя Тормозиной О.П. признана утратившей силу. Конкурсным управляющим в отношении имущества Разгуловой О.П. назначена Лобас А.Ф. / л.д.12-14/.
Определениями Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлевалось / л.д.18,19,42/.
В определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено о том, что требования об установлении задолженности по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов <данные изъяты> рублей, из которых основной долг <данные изъяты> рублей. Данным определением возобновлено производство по требованию уполномоченного органа об установлении задолженности по обязательным платежам в размере <данные изъяты> коп./ л.д.59-61/.
Согласно данного определения следует, что объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете « Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Тормозина О.П. заключила договор дарения с Тормозиной Н.А., по которому право собственности на квартиру по <адрес> перешло к Тормозиной Н.А. ( матери ответчицы), государственная регистрация договора и права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельства о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ Тормозина О.П. сменила фамилию на Разгулову.
В силу ч.2 ст.103 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) в редакции, действовавшей до 06.06.2009г. сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
При этом под заинтересованными лицами являются лица, указанные в ч.1 и 2 ст.19 вышеуказанного закона № 127-ФЗ ( в редакции, действовавшей до 28.04.2009г.), а именно заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга..
Те же лица указаны и после внесения изменений в данный Федеральный закон 28.04.2009г., но в ч.3 ст.19 Закона № 127-ФЗ.
В судебном заседании факт того, что одаряемой по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мама Разгуловой ( Тормозиной) О.П. – Тормозина Н.А., не оспаривается, а потому следует признать установленным, что оспариваемая сделка действительно совершена должником с заинтересованным лицом после принятия Арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом.
Однако, для удовлетворения требований конкурсного управляющего необходимо установление совокупности двух необходимых условий : совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Конкурсный управляющий обосновывая исковые требования ссылается на ст.24 ГК РФ.
Однако ст.24 ГК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Предметом оспариваемой сделки является жилое помещение, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, если для гражданина-должника и членов его семьи, данное жилое помещение является единственным местом жительства.
В силу ст.56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства своих исковых требований.
Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств того, что на момент оспариваемой сделки ответчица и член ее семьи- дочь имели иное жилое помещение.
По всем адресам, которые называет истец как адреса места жительства ответчицы судом проверено о праве на жилое помещение.
Квартира по <адрес> принадлежала Тормозиной О.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире ответчица имела регистрацию места жительства вместе с дочерью Разгуловой ( Тормозиной) Е.Ю.,2005г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Данная квартира Тормозиной О.П. была продана ДД.ММ.ГГГГ Бачуриной С.Н. Согласно договора Тормозина с дочерью после продажи квартиры снимаются с регистрационного учета и освобождают квартиру от личных вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. утрачивают право на жилое помещение в силу ст.235,292 ГК РФ,35 ЖК РФ.
При этом прекращение права пользования наступает с момента заключения договора, с момента регистрации в едином реестре прав на недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что Тормозина с дочерью была зарегистрирована в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, что до момента снятия с регистрационного учета у нее сохранялось такое право. Позиция истицы о том, что ответчица до ДД.ММ.ГГГГ сохраняла за собой право пользования данной квартирой не соответствует требованиям закона и условиям договора.
Спорная квартира по <адрес> была приобретена Тормозиной О.П. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В спорной квартире ответчица с дочерью зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ С этого же времени зарегистрирован в квартире и Разгулов Ю.Б., но на тот момент супругом не являлся.
Судом проверен и адрес по <адрес>, в которой зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Тормозина Н.А. ( мама Разгуловой), Тормозина И.П. ( сестра Разгуловой), Попов Д.В. ( племянник Разгуловой). У Разгуловой О.П. права пользования квартирой по <адрес> нет. С ее слов квартира принадлежит на праве собственности по ? доле за Тормозиной Н.А. и Поповым Д.В.
Согласно сведений из Росреестра на ДД.ММ.ГГГГ у Разгуловой О.П. на праве собственности жилого помещения нет.
В судебном заседании конкурсный управляющий поясняла, что у Разгулова Ю.Б. на праве собственности есть жилое помещение по <адрес>. Разгулова О.П. признала, что у Разгулова Ю.Б. на праве собственности есть квартира по <адрес>, и 1/3 доля по <адрес> однако ни она, ни ее дочь к данным квартирам отношения не имеют. Более того, квартира по <адрес> оформлена в собственность дочери от первого брака, по договоренности с бывшей супругой.
Учитывая, дату регистрации брака – ДД.ММ.ГГГГ суд полагает довод истца о том, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ( его регистрации ДД.ММ.ГГГГ) Разгулова ( тогда Тормозина) имела иное жилое помещение, которое находилось в собственности Разгулова Ю.Б. не основан на требованиях закона.
В связи с изложенным суд полагает, что на спорную квартиру, на момент заключения оспариваемой сделки, обратить взыскание было бы невозможно, а потому у истца нет доказательств того, что данной сделкой кредиторам или должнику были причинены убытки.
А потому нет оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст.103 ч.2 ФЗ № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) в редакции до 28.04.2009г.).
В судебном заседании ответчица с представителем возражая по иску, о ранее заявленном ходатайстве по поводу пропуска срока исковой давности не поясняла. Суд полагает, что поскольку оснований для признания сделки недействительной в судебном заседании не установлено, нет необходимости обсуждать и мотивировать дополнительный довод стороны ответчицы для отказа в иске по поводу пропуска срока.
На момент рассмотрения дела суду представлено решение Дзержинского суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому решение № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> о привлечении Разгуловой О.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела подано заявление о восстановлении срока налоговой инспекции по обжалованию судебного решения, дата суда не определена, а потому с учетом сроков рассмотрения гражданских дел и не определенности вопроса по восстановлению срока на обжалование, суд рассмотрел дело по имеющимся обстоятельствам на момент судебного заседания.
Поскольку судом установлен факт невозможности обращения взыскания на квартиру по <адрес>, суд полагает данного обстоятельства достаточно для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении требований конкурсного управляющего Лобос А.Ф. к Разгуловой О.П., Тормозиной Н.А. о признании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес> недействительной, об исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности на квартиру по <адрес> за Тормозиной Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяТеплоухова И.М.