Дело №ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Ворониной М.Н.
С участием истицы Зелениной А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Зелениной А.М. к Трусовой И.Г. о компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
Зеленина А.М. обратилась в суд с требованиями о компенсации морального вреда с Трусовой И.Г. в сумме <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ ее собака породы « Кавказская овчарка» на садовом участке в садоводческом товариществе « Г-2» укусила, сорвавшись с цепи. Укусила сильно, причинив рану правого плеча. После укуса, она обратилась в больницу, где рана была зашита. Она испугалась, перенесла боль от раны.
В судебном заседании истица на требованиях настаивала, пояснила, что вообще то хочет больше денег чем <данные изъяты> рублей. Ответчица взяла всю вину на себя, за вред ей ничего не компенсировала.
О событии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла на сад, сосед напротив участок угрожал ей, она увидела собаку, которая выбегала из калитки. Она голову в траву спрятала, а собака вырвала ей до кости – зашивали рану на плече. Рана была одна на правой руке. Укус был один – собака вырвала кусок и все. Скорая помощь приехала быстро, оказала помощь. Собака была большая, лохматая, рыжая. Собака – Трусовой, она и ее мужчина спустили собаку на нее. Неприязненные отношения с соседями из-за того, что они брали у нее пиломатериал и в огороде, за что она сделала им замечание. Скорая помощь увезла ее в больницу, где рану зашили, скобки поставили. На перевязке была не более 2 недель. Она перенесла стресс, испуг, боль от укуса, не спала. Поднималась плохо рука, на саду не могла работать- перекапывать, провести осенние работы. Плохо выполняла работу дома – переодевалась, уборку, приготовление пищи. Она фактически проживает одна. В этот период пользовалась посторонней помощью.
При определении размера компенсации морального вреда просила учесть то что она является Ветераном Великой Отечественной войны.
По поводу обоснования суммы морального вреда пояснила, что так оценила в <данные изъяты> рублей и все.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Суд полагает, требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст.151,1099, 1100,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что обстоятельства причинения вреда истице, изложенные Зелениной А.М., отличаются от иных доказательств.
Согласно протокола принятия устного заявления от Зелениной А.М. следует, что когда она пришла на сад, на нее кинулась большая собака, принадлежащая владельцу сада напротив. Собака была без поводка и намордника./ л.д.7/.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ « Трусова отпустила свою собаку без поводка и намордника. В результате данная собака укусила Зеленину А.М., тем самым нарушив правила содержания домашних животных / л.д.6/.
Согласно постановления по делу об административной ответственности – собака сорвалась с цепи на садовом участке, принадлежит Трусовой И.Г., бегала без намордника и поводка, укусила Зеленину А.М., причинив ей укушенную рану правого плеча / л.д.12/.
Аналогично изложено со слов Зелениной в карте вызова скорой помощи / л.д.29/.
Трусова И.Г. выразила согласие с изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении, что следует из протокола.
Исходя из изложенного, в судебном заседании не установлено иного, кроме как вины Трусовой И.Г. в нарушении правил содержания домашних животных – допустила свободное передвижение собаки без намордника и поводка, которая укусила Зеленину.
В судебном заседании Зеленина пояснила, что события, изложенные в протоколе, в карте вызова скорой помощи, в заявлении о правонарушении, сведения не верные, но объяснить причину такого содержания сведений в процессуальных и официальных документах не смогла, как и не представила суду доказательств иных умышленных действий со стороны Трусовой и иных лиц, направленных на причинение ей вреда здоровью с использованием собаки.
Исходя из карты вызова скорой помощи также установлено, что рана не кровоточила, хотя истица утверждает обратное.
Согласно записей в амбулаторной карте следует, что истица на приемах после наложения швов на рану, высказывала лишь жалобы на умеренные боли в области раны. Других жалоб в карте не имеется.
Согласно заключения эксперта – на наружной поверхности правого плеча в средней трети рана длиной до <данные изъяты> см ушитая хирургическими швами. Кровоподтек на наружной поверхности левого плеча округлой формы <данные изъяты> см. красно- желтого цвета. Степень тяжести причиненного вреда здоровью истицы в заключении не определена, так как не было представлено медицинских документов. От назначения по делу судебно-медицинской экспертизы истица отказалась.
Исходя из изложенного, суд полагает, факт причинения Зелениной А.М. по вине Трусовой И.Г. морального вреда, в результате совершения ответчицей действий, нарушающих личные неимущественные права, действия, посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, бесспорно установлен. Эти действия выразились в невыполнении ответчицей установленных правил содержания собак ( собака находилась без намордника, не на поводке), что и привело к нападению собаки на истицу и причинение ей телесных повреждений. Этот факт является основанием для возложения на ответчицу обязанности по возмещению денежной компенсации причиненного морального вреда. При вине ответчицы, в результате совершенных ей виновных действий ( она не приняла необходимых мер к тому, чтобы исключить возможность причинения ее собакой вреда другим лицам), Зелениной А.М. были причинены физические и нравственные страдания. Трусова И.Г., при содержании животного на садовом участке, не проявила должной степени внимательности, предусмотрительности, заботливости, что и явилось причиной возникновения вреда здоровью истицы.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее: Собака Трусовой И.Г. породы кавказская овчарка отнесена к крупным породам собак, отличающихся повышенной агрессией. Поскольку она сорвалась с поводка, то ответчица утратила полный контроль за ее поведением. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент нападения собаки возникла реальная угроза здоровью и жизни истицы; осознание данного факта, с учетом возраста истицы, создало дополнительную нагрузку на ее психику, ввело к усилению состояния испуга и стресса, что усиливало степень нравственных страданий истицы в момент события. Кроме того, в результате укуса, хотя и единственного, истице была причинена рваная рана на открытой части тела. Для восстановления целостности кожного покрова, истице пришлось претерпеть физические страдания от медицинских манипуляций – обработка раны, наложение швов, и в дальнейшем периодическая перевязка. Учитывает суд и тот факт, что в результате раны на руке, истица была ограничена в движении, с трудом справлялась с одеванием себя, выполнении определенных работ по уходу за собой, не могла какое-то время приготовить самостоятельно пищу, работать в осенний период на саду. Осознание нуждаемости в помощи постороннего лица также причиняло нравственные страдания.
Кроме того, суд учитывает степень тяжести повреждений, для выздоровления потребовалось не более 2х недель. При этом кроме небольших болевых ощущений истица не высказывала иных жалоб.
С учетом изложенного, степени физических и нравственных страданий, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, который просит по иску истица чрезмерно завышен. В судебном заседании истица не пожелала пояснить из каких обстоятельств она исходила при определении размера компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Ссылка на тот факт, что истица является Ветераном Великой Отечественной войны не может рассматриваться как дополнительный довод в причинении дополнительных страданий.
На основании изложенного, с учетом характера и степени причиненных истице по вине ответчицы физических и нравственных страданий, учитывая характер и тяжесть полученных телесных повреждений, конкретные обстоятельства данного инцидента, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Ответчица, уклонившись от явки в суд, каких либо возражений и доказательств их в суд не направила, а потому судом не могут быть учтены иные обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчицы подлежит взыскать в пользу истицы расходы по госпошлине в <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Требования Зелениной А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Трусовой И.Г. в пользу Зелениной А.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяТеплоухова И.М.