Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Ознобишиной Е.А.,
с участием ответчика Носова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре трассы <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Носова М.В.
Никитина О.П., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, обратилась в суд с иском о взыскании с Носова М.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, составляющего разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным ей, а также компенсации морального вреда, размер которого оценила в <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы следующим. Виновником ДТП был признан Носов М.В., управлявшим автомобилем, принадлежавшим <данные изъяты>". Носов М.В. являлся лизингополучателем. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчета специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля до аварии с учетом его технического состояния и внешнего вида, составляла <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта ее автомобиля превышает его действительную стоимость, возмещению подлежит стоимость автомобиля. Поскольку, в результате ДТП ее транспортное средство стало непригодным для эксплуатации, ей пришлось воспользоваться услугами автоэвакуатора, заплатив за них <данные изъяты> рублей. Страховая компания, застраховавшая ответственность Носова М.В., выплатила ей максимальное возмещение <данные изъяты> рублей, потому материальный ущерб, составляющий убытки, включая стоимость услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), составляет <данные изъяты> рублей. Просила взыскать казанную суму, а также возместить услуги представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП ей был причинен легкий вред, в результате чего она испытывала физические и нравственные страдания, так ка получила <данные изъяты>. До настоящего времени она испытывает головные боли. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку проживает в <адрес> и явка для нее является затруднительной. Исковые требования поддерживала.
Ответчик Носов М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП с участием автомашины истицы. Его автомашина, являющаяся автомобилем с полуприцепом, выехала из колеи на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулась с автомашиной истицы. Истица Никитина О.П. сидела на переднем левом пассажирском сиденье, так как ее автомашина оборудована правосторонним управлением. В результате ДТП в автомашины истицы были поврежден оба крыла слева, передний бампер слева, обе левые двери и другие повреждения, указанные в справке о ДТП и отчете специалиста по оценке автомашины после аварии. Он был привлечен к административной ответственности, поскольку истице был причинен вред здоровью. С размером материального вреда он согласен, но возместить его не имеет возможности, поскольку не работает. Не оспаривает и стоимость услуг автоэвакуатора, размер расходов по составлению отчета специалиста, расходов по ксерокопированию. Не согласен с требованиями о возмещении морального вреда, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность избежать столкновения, если бы съехал на правую бровку дороги. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об имеющейся технической возможности ФИО4 избежать столкновение, представлять не желает. Истица после ДТП, действительно, жаловалась на боль груди. Он помог ей выбраться из машины, которая съехала в кювет, усадил ее в свою автомашину, помог вытащить ее автомобиль. От предложенной помощи она отказалась. Он предлагал вызвать бригаду "Скорой помощи", но она также отказалась. Потому с иском о возмещении морального вреда не согласен. Полагал требования истицы о возмещении ей расходов по оплате слуг представителя по составлению искового заявления, не подлежащими удовлетворению, поскольку она могла бы заявление составить самостоятельно, не прибегая к помощи юриста.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре трассы <данные изъяты> произошло ДТП: ответчик Носов М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, с полуприцепом, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя учитывать дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: <данные изъяты> (л.д. 17).
Пассажир автомобиля <данные изъяты>, являющийся его собственником, Никитина О.П.. находившаяся на переднем пассажирском сиденье слева (автомобиль оборудован правосторонним управлением), получила <данные изъяты>, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью по признаку расстройства сроком до 21 дня. Указанные обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением, которым Носов М.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, актом судебно-медицинского освидетельствования, справкой из Городской поликлиники № <адрес>, впиской из амбулаторной карты (л.д. 13, 14, 15, 16, 17). Указанные обстоятельства не оспариваются и самим ответчиком. В частности он подтвердил, что все указанные выше механические повреждения действительно были причинены в результате ДТП с участием его автомобиля; механические повреждения, в основном, были причинены левой части автомобиля истица, в то время как она находилась на переднем пассажирском сиденье именно слева; истица жаловалась на боль в груди после ДТП.
Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице Никитиной О.П. было отказано в удовлетворении ее требований о возмещении ущерба, причиненного данным ДТП, адресованных Лизинговой компании <данные изъяты>л.д. 43).
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
Ответчик Носов М.В. управлял транспортным средством, переданным ему Лизинговой компанией <данные изъяты>» по договору лизинга в фактическое владение и пользование, а потому именно Носов М.В. несет ответственность за вред, причиненный истице.
Ответчик не оспаривал размер материального ущерба, который подтверждается представленным отчетом о рыночной стоимости автомобиля истицы, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), пояснил, что с размером ущерба полностью согласен. В отчете специалиста-оценщика указаны те же самые механические повреждения, что и в справке о ДТП, составленной на места ДТП сотрудниками ГИБДД, потому, принимая во внимание, что ответчик с размером материального вреда согласен, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Носов М.В. отказался от представления доказательств его возражений в части имеющейся у водителя автомашины ФИО4 технической возможности избежать столкновение.
Потому требование истицы о взыскании материального ущерба является законным и обоснованным.
За услуги автоэвакуатора по доставлению автомобиля истицы до стоянки после ДТП, истица понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7); по оплате услцг специалиста по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей (л.д. 19) Указанные убытки ответчик не опреоверг, с ними согласился, потому они подлежат взысканию с него в пользу истицы.
Рассматривая доводы истицы о взыскании с ответчика Носова М.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Часть 2 статьи 1101 ГК РФ указывает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку факт причинения истице физических и нравственных страданий, факт причинения легкого вреда ее здоровью доказан в судебном заседании с достаточной полнотой представленными истицей и исследованными судом доказательствами, возражения ответчика в части требований истицы о компенсации причиненного ей морального вреда не состоятельны. Удар в машину истицы произошел слева, она находилась на переднем пассажирском сиденье слева, после ДТП жаловалась на боль в груди, о чем пояснил в судебном заседании ответчик, требования истицы в этой части подлежат удовлетворению, но не в том размере, который указала она в исковом заявлении.
На основании изложенного, учитывая как требования разумности, так и требования справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, дальнейшее поведение причинителя вреда после ДТП – оказал помощь истице, помог выбраться ей из автомобиля, усадил в свой автомобиль дол приезда автоэвакуатора; степень тяжести причиненного вреда, длительность испытываемых ею нравственных страданий; принимая во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, нервное напряжение, которое она испытывала после ДТП, что подтверждается показаниями, страх от пережитого; а также принимая во внимание материальное и семейное положение причинителя вреда, не работающего, но имеющего возможность трудиться, суд считает, что взысканию с ответчика Носова М.В. в пользу Никитиной О.П. в качестве компенсации морального вреда подлежит <данные изъяты> рублей, поскольку суд считает указанный размер соответствует как требованиям разумности, так и требованиям справедливости
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные судебные расходы. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания материального ущерба в полном объеме, а также частично требования о взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расход по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы суд признает заявленными в разумных пределах, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Гражданин, обращаясь за судебной защитой, вправе обратиться за помощью к квалифицированному юристу, чем и воспользовалась истица. возражения ответчика о том, что Никитина О.П. могла составить исковое заявление сама, не состоятельны.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по транспортировке автомобиля после аварии <данные изъяты> рублей, расходы по оценке автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию <данные изъяты> рубля, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля).
В остальной части иска Автозамена: Фамилия И.О. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Харитонова Е.Б.