Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Ознобишиной Е.А.,
с участием истца Старикова Е.А.,
представителя истца Жулановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, зачета выплаченной суммы в погашение задолженности, уменьшении неустойки, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО КБ «Ренессанс» Капитал» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу Старикову Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> с условием погашения займа и процентов по нему (<данные изъяты> годовых).
Стариков Е.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о расторжении кредитного договора, взыскании расходов по тем снованиям, что, согласно расчетам истца он выполнил досрочно свои обязательства в начале ДД.ММ.ГГГГ года, внеся несколько сумм, превышающих в значительной степени ежемесячный платеж. Рассчитав остаток задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился к ответчику с заявлением о согласовании суммы задолженности и исполнении обязательства досрочно. Но получил отказ, в связи с тем, что имеется задолженность, с размером которой он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена письменная претензия о перерасчете и уменьшении суммы задолженности. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в таком перерасчете ему было отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были выплачены следующие суммы: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по процентам. При этом им неоднократно производились платежи досрочно. Просил снизить размер задолженности, исключив из нее сумму дополнительных штрафных санкций, так как считает, что ответчик предыдущими платежами компенсировал свои возможные убытки и сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, комиссия за открытие и ведение ссудного счета начислена ему неправомерно, так как ссудные счета не являются банковскими счетами. Ответчик должен был привести условия кредитного договора, заключенного с ним (истцом) в соответствие с законом и пересчитать задолженностью. Сумму, внесенную им в качестве комиссии, просил учесть в погашение основного долга.
Впоследствии истец свои исковые требования изменил. Согласно условиям кредитного договора, его ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В него включены проценты за пользование кредитом, часть основной задолженности, комиссия за ведение ссудного счета, размер которой составляет <данные изъяты> в месяц от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В то же время, открытый счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу Главы 45 ГК РФ. Поскольку статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, а условие договора, обязывающее истца вносить ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, просит признать п.2.8 и 2.11 договора недействительными. Просил также возложить на ответчика обязанность зачесть произведенные им платежи за период с <данные изъяты> <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет погашения основной задолженности по кредитному договору по мере внесения платежей. Просил также применить статью 333 ГК РФ и снизить начисленные и частично выплаченные повышенные проценты за просрочку исполнения обязательства (штраф). Указал, что всего в качестве неустойки (штрафа) ему начислено банком за период действия договора <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Полагал сумму неустойки существенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Полагал возможным снизить размер штрафа до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просил расторгнуть кредитный договор, указав, что основанием его расторжения является исполнение им обязательства перед банком, поскольку, в случае зачета выплаченной им комиссии за ведение счета и снижении начисленной неустойки, размер задолженности, предъявляемой им ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сводится к нулю. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, размер которого определил в <данные изъяты> рублей за нарушение его прав как потребителя, поскольку он длительное время выплачивал комиссию за ведение ссудного счета, полагая, что ее на начисляют и она не входит в сумму ежемесячного платежа. Просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.
Впоследствии истец отказался от иска в части признания недействительным п.2.11 кредитного договора, устанавливающего размер эффективной процентной ставки в размере 23% годовых, указав, что полагал ошибочным включение в размер данных процентов размера комиссии за ведение ссудного счета. Производство по делу в этой части прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Стариков Е.А., его представитель Жуланова И.В. исковые требования поддерживали по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснили, что при заключении договора истец, не обладающий специальными познаниями, полагал, что в сумму ежемесячного платежа входит сумма задолженности по основному обязательству, сумма процентов за пользование заемными средствами. Обращаясь в суд с заявлением о нарушении своего нарушенного права, истец не пропустил установленный ГК РФ срок исковой давности, поскольку обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемый им в части договор, был им заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец, действительно неоднократно нарушал сроки выплаты задолженности по кредиту в связи с тем, что лишился работы. Периоды просрочки составляли несколько месяцев, затем, он вносил крупные суммы. За периоды просрочки исполнения обязательства ответчик насчитал ему неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Первоначально неустойка ответчиком начислялась в размере, указанном в договоре, затем, процентная ставка по неустойке ответчиком в одностороннем порядке была изменена в сторону увеличения. Правомерность увеличения процента неустойки истец не оспаривает, но ее размер – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с просьбой рассчитать задолженность с целью погасить долг. Однако, насчитанная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является неверной и в случае зачета тех сумм, которые им оплачены в качестве комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также в случае уменьшения размера неустойки, задолженность сводится к нулю. Истец полагает, что в связи с исполнением обязательства договор следует расторгнуть. Просил также взыскать компенсацию морального вреда, поскольку переживал в связи с отказом ответчика произвести перерасчет и зачесть выплаченные им суммы комиссии в счет основного долга, испытывал нервное напряжение. Просили удовлетворить заявленные требования с учетом частичного отказа от иска.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен. Своего представителя не направил. Исходя из представленных отзывов на заявленное требование, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Полагает, истцом пропущен срок давности обращения в суд с заявленным исковым требованием, который составляет три года со дня заключения кредитного договора. При заключении договора истец был ознакомлен с документами, в том числе и с «Общими условиями предоставления кредита». Начисляемая ему комиссия является комиссией за ведение ссудного счета. Ее размер устанавливается в процентном отношении (0,35%) от суммы кредита и она уплачивается ежемесячно в порядке и на условиях, установленным предложением о заключении договора и Общих условиях предоставления кредитов. Счет, открытый истцу не является ссудным, используется банком не для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а для учета его денежных средств, как заемщика, являющегося физическим лицом. Соответственно, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание счета, потому исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. Возможность ответчика начислить повышенные проценты истцу за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства указана в Общих правилах предоставления кредита (п. 10.1). Пунктом 12.6 Общих условий предусмотрено право банка вносить изменения в эти условия и\или тарифы. Используя свое право, банк дважды вносил изменения в тарифы, устанавливающие размер неустойки. Неустойка ответчику начислена правомерно. У истца имеется просроченная задолженность по кредиту. Просрочки истцом допускались неоднократно: в течение ДД.ММ.ГГГГ годов, что повлекло начисление ему неустойки в размере, указанном у Общих условиях предоставления кредита. Просил отказать истцу в иске в полном объеме (л.д. 115-116, 153-156, 188-190).
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом стариковым Е.А. и ответчиком ООО КБ «Ренессанс» Капитал» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу Старкову Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>, с условием погашения займа и процентов по нему (<данные изъяты> годовых).
Рассматривая возражения ответчика, содержащиеся в отзыве на заявленное требование, о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, суд принимает во внимание следующее.
В силу статья 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года.
Истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку она не соответствует закону (ничтожная сделка).
В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампа на исковом заявлении (л.д.4), истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока для обращения в суд. Потому доводы ответчика в этой части не состоятельны.
Рассматривая требования истца о зачете уплаченных им сумм по комиссии в счет погашения долга по кредиту, суд принимает во внимание следующее.
Пункт 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на установление ежемесячной комиссии за ведение счета – 0,35% (л.д. 33).
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
То обстоятельство, что фактическим истцом выплачивалась комиссия за ведение счета в период действия договора, подтверждается выписками из лицевого счета, предоставленными самим ответчиком и истцом (л.д. 117-121, 44-61). Сумма фактически выплаченных комиссий за ведение счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 117)
Рассматривая возражения ответчика в части того, что указанная комиссия за ведение счета не является комиссией за ведение ссудного счета, суд принимает во внимание следующее.
В своем отзыве (л.д. 188) ответчик указал, что счет, открытый истцу, используется банком для учета денежных средств, поступающих от Старикова Е.А. в счет погашения задолженности по кредитному обязательству. Из этого следует, что данный счет, хотя и не поименован банком в кредитном договоре как «ссудный», но открыт для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщиком (истцом по настоящему делу) и возврату им денежных средств в погашение задолженности по взятому на себя обязательству.
Обязательным условием предоставления и погашения кредита, в соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России 26.03.2007 N 302-П, является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, как и назначение открытого счета, указанного в п.2.8 кредитного договора, заключенного с истцом. Потому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. На основании изложенного, взимание оплаты за открытие, ведение счет, содержащегося в п.2.8 кредитного договора, поскольку он, по сути, является тем же ссудным счетом, неосновательно, так как указанный вид оплаты нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за ведение счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о расчете суммы задолженности, е уменьшении, в чем ему было отказано (л.д. 38).
Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие п. 2.8 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, о том, что заемщик за ведение ссудного счета уплачивает ежемесячную комиссию в размере 0,35%, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Условия, предусмотренные п. 3.1 кредитного договора не соответствуют положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности» свидетельствуют о ничтожности сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исполнение кредитного договора в части уплаты ежемесячно комиссии за ведение счета не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, и нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки.
Размер этих убытков, понесенных истцом, составлял ежемесячно 35% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма отражена в выписке, представленной ответчиком и подтверждается истцом (л.д. 41). Истец не просит взыскать указанную сумму в качестве убытков, а просит обязать ответчика зачесть выплаченные истцом в качестве комиссии суммы в счет погашение задолженности перед банком. Предложенный порядок возмещения истцом убытков не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, потому исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Согласно выписке из истории погашений Старикова Е.А., представленной ответчиком, истец в качестве комиссии за ведение счета выплатил ответчику общую сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а не <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, как указал в своем заявлении истец. Зачету в качестве погашения задолженности подлежит сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Потому в удовлетворении требований истца в части зачета в сумму погашения долга комиссии в размере <данные изъяты> копеек следует отказать, поскольку доводы истца в этой части не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в кредитный договор условия об обязательной уплате ежемесячно комиссии за ведение счета, подлежат в этой связи удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации <данные изъяты> рублей, мотивируя причиненный вред тем, что необоснованное включение обязанности перед банком по уплате ежемесячной комиссии причинило ему нравственные страдания в тот момент, когда он узнал о том, что выплачиваемые им денежные средства составляют не только сумму основного долга и проценты за пользование заемными средствами, а еще и комиссию за ведение ссудного счета, которая, по его мнению, была начислена незаконно. Он испытывал бессонницу, чувство беспокойства.
Суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требований разумности и справедливости. Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о длительности и размере испытываемых истцом нравственных страданий, а потому суд с учетом требований ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда, такой размер соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлены требования по уменьшению размера неустойки, до размера установленной в настоящее время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Основанием уменьшения размера истец указал, что установленный договором и Основными условиями предоставления кредитов размер процента, составляющего неустойку слишком большой и не соответствует последствиям нарушения обязательства. В случае уменьшения размера неустойки, его задолженность перед банком достигнет нулевого показателя.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части. Истец, не оспаривая кредитный договор, размер неустойки, указанный в Общих условиях предоставления кредита, с которыми истец ознакомился, подписал их, что не оспаривает. Истец просит уменьшить размер неустойки, поскольку полагает, что размер начисленных ответчиком процентов за все периоды просрочки истцом исполнения обязательства (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку) не соответствует последствиям нарушения им обязательства по возврату заемных средств. При этом истец не оспаривает, что просрочки исполнения обязательства им допускались неоднократно: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, так как истцом неоднократно допускались нарушения обязательства, периоды неисполнения обязательства, а также размер основной задолженности являлись значительными, а потому размер начисленной ответчиком неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства признан быть не может.
В этой части иска истцу следует отказать.
Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание следующее.
Основания, по которым договор может быть расторгнут, указаны в статье 450 ГК РФ. А именно, в соответствии с ч.2 указанной нормы права, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания, по которым истец просит расторгнуть договор - исполнение обязательств истцом, в случае удовлетворения судом исковых требований о зачете выплаченной комиссии за ведение счета и снижение размера неустойки, не влекут расторжение договора, а являются основанием полагать обязательство исполненным. Отказ ответчика в удовлетворении требований истца о перерасчете суммы задолженности (уменьшении неустойки, зачете компенсации) не влечет расторжение договора. Иных обстоятельств, влекущих расторжение договора, истцом не заявлено.
Поскольку суд по вышеизложенным причинам отказывает истцу в части иска об уменьшении размера начисленной и выплаченной истцом неустойки, обязательство истца не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг его представителя в размере 7 000 рублей. Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг (подготовку исковых заявлений в суд, участие представителя в судебных заседаниях), суд считает. несмотря на частичный отказ истцу в иске, сумму понесенных им расходов в части оплаты услуг представителя заявленной в разумных пределах. акт оплаты истцом услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг, чеками об оплате (л.д. 62-63).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. частично.
Признать ничтожным пункт 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Автозамена: Фамилия И.О. в части условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение счета.
Обязать ООО КБ «Ренессанс Капитал» зачесть в счет погашения задолженности Автозамена: Фамилия И.О. сумму удержанной комиссии за ведение счета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в части требований о зачете комиссии в размере <данные изъяты> копеек, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера неустойки, исчисленной по ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский суд, Пермской края, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Харитонова Е.Б.