Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием истца Гуревич О.К., представителя истца Шкабара Г.В., представителя ответчика Ясыревой И.В., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуревич О.К. к Гуревичу А.Л. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Гуревич О.К. обратилась в суд с иском к Гуревич А.Л. о разделе совместно нажитого имущества. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Гуревичем А.Л., брак в настоящее время не расторгнут. С ответчиком совместно проживала до марта 2008 года. В период совместного проживания было приобретено недвижимое имущество: трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; бревенчатый индивидуальный жилой дом с надворными постройками и земельный участок стоимостью <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>; садовый дом из бруса с надворными постройками и земельный участок по адресу: садовое товарищество № <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; гараж по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, участок № стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей. На имя ответчика в банке ВТБ были открыты рублевые и долларовые вклады, на какую сумму истцу не известно. Общая стоимость совместно нажитого имущества <данные изъяты> рублей. Соглашения о добровольном разделе совместного нажитого имущества между супругами не достигнуто. Предлагаемые истцом варианты раздела имущества ответчик отвергает. Просит признать совместной собственностью супругов 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес>; дачу в садоводческом товариществе № <данные изъяты> бревенчатый индивидуальный жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>; гараж по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, участок №; автомобиль «<данные изъяты>»; рублевые и долларовое вклады. Произвести раздел совместно нажитого имущества и выделить в собственность истца 1\4 доли квартиры принадлежащей ответчику, а также дачу. Ответчику передать в собственность жилой дом, гараж, автомобиль. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей.
В последующем истец заявленные исковые требования уточнила. Просила признать сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, признать сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ответчику на объекты недвижимости (л.д. 64-66). Просила произвести раздел совместно нажитого имущества по одному из предложенных истцом вариантов раздела (л.д. 98 – 101).
Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дмитриева И.А., Зеленина Р.А. (л.д. 68).
Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания совместной собственностью супругов 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес> и разделе указанной доли между супругами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец Гуревич О.К. заявленные исковые требования поддержала. Подтвердила пояснения данные в предыдущем судебном заседании о том, что с ответчиком она вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2008 года брачные отношения между супругами прекращены. В настоящее время брак не расторгнут.
В 1989 году за счет совместных средств супругами приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес>. Собственниками квартиры по 1\4 доли являются истец, ответчик и их двое детей. В 1987 году был приобретен земельный участок в садовом товариществе № <данные изъяты>, на земельном участке супругами построен дом. Бревенчатый жилой дом по <адрес> куплен в 2006 году за <данные изъяты> рублей. В декабре 2006 года куплен гараж в <данные изъяты> № за <данные изъяты> рублей. Автомобиль «№» куплен в <данные изъяты> году. У ответчика имелись вклады в банке, но какие на них находились суммы, не знает. Гараж и дом по <адрес> были куплены путем составления фиктивных договоров дарения. Почему ответчик оформлял покупки договорами дарения, не знает. У нее имеется расписка о том, что за гараж ответчик заплатил продавцу Зелениной Р.А. <данные изъяты> рублей. Ответчик ей пояснил, что дом ему подарили друзья. Трехкомнатная квартира была приватизирована на всех членов семьи. О том, что ответчик оформил договор дарения на гараж, она узнала в 2008 году, о договоре дарения дома узнала в конце 2007 года. Садовый участок покупали родители ответчика и подарили его их старшей дочери Марии, но т.к. она являлась несовершеннолетней, земельный участок был оформлен на ответчика. За земельный участок они заплатили родителям ответчика <данные изъяты> рублей. Она не просит вернуть стороны по договорам дарения в первоначальное положение. Не согласна с государственной регистрацией права собственности на строения за ответчиком, т.к. сделки были мнимые, недвижимое имущество приобреталось на совместные деньги. В 2000 году на садовом участке № <данные изъяты> был построен дом и баня. Водительского удостоверения она не имеет. Просит предать ей в собственность садовый дом со строениями и земельный участок в садовом товариществе № <данные изъяты>. Ответчику передать в собственность гараж в ГСК №, дом по <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», денежные вклады в банке. Взыскать в пользу истца разницу в стоимости имущества.
Представитель ответчика Шкабара Г.В. заявленные исковые требования поддержала. Подтвердила пояснения данные в предыдущем судебном заседании о том, что трехкомнатная квартира была приватизирована на всех членов семьи. Дом по <адрес> был приобретен на совместно нажитые деньги, но оформлен договором дарения. Супругами приобретен гараж, который ответчик оформил договором дарения. Родители ответчика за небольшую стоимость купили дачу и подарили ее старшей дочери супругов, но все документы оформили на ответчика. Супругами был куплен автомобиль. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Гуревич А.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Ясырева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Подтвердила пояснения данные в предыдущем судебном заседании о том, что трехкомнатная квартира досталась супругам в результате приватизации по безвозмездной сделке, поэтому она совместной собственностью супругов не является. Дом по <адрес> подарен ответчику, поэтому он также совместным имуществом супругов не является. Гараж подарен ответчику и совместным имуществом не является. Земельный участок в садовом товариществе принадлежал родителям ответчика, и они решили безвозмездно оставить его ответчику, поэтому он совместным имуществом не является. Правоустанавливающих документов на дом, который построен на садовом участке нет, поэтому его разделить нельзя. Дом на садовом участке был построен до того, как участок был передан ответчику. По разделу денежных вкладов истицей требования в письменном виде не заявлены. Денежные вклады открыты после того как супруги перестали совместно проживать. Автомобиль был приобретен из совместных денег, но его стоимость <данные изъяты> рублей. В настоящее время автомобиль неисправен и находится в гараже. Ответчик согласен признать автомобиль совместным имуществом. Сумма за оплату услуг адвоката завышена. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица, Дмитриева И.А. и Зеленина Р.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Документов, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, суду не представили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд признает причину неявки третьих лиц Дмитриевой И.А. и Зелениной Р.А. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брак (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что Гуревичи состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 9).
Из пояснений истца следует, что брачные отношения между супругами прекращены с марта 2008 года, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.
По сообщению ГИБДД в собственности Гуревича А.Л. находится автомобиль «ВАЗ – №», <данные изъяты> года выпуска, № (л.д. 119).
Сторонами не оспаривается, что указанный автомобиль приобретен на совместные денежные средства супругов, поэтому автомобиль «ВАЗ №», № года выпуска, гос. номер В № ХВ, суд признает совместным имуществом супругов Гуревичей.
Доказательств того, что стоимость указанного автомобиля меньше, чем <данные изъяты> рублей, ответчиком суду не представлено.
Исходя из рыночных цен на подержанные автомобили, стоимость автомобиля «ВАЗ – №», № года выпуска, может составлять <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что указанный автомобиль является неисправным, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Гуревич М.А. которая пояснила, что в апреле 2011 года она видела ответчика Гуревича А.Л. управляющего указанным автомобилем.
На основании решения Малого совета Краснокамского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гуревичу А.Л. был предоставлен в частную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в садоводческом товариществе № <данные изъяты> (пчелопасека) участок №-п. Выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Никаких доказательств того, что указанный земельный участок был подарен ответчику Гуревичу А.Л. его родителями, суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.
Решение Малого совета Краснокамского городского Совета народных депутатов
№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику Гуревичу А.Л. земельного участка свидетельствует о том, что ему предоставлялся в частную собственность земельный участок, находившийся в государственной собственности.
Согласно ст. 22 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), к личной собственности каждого из супругов относилось имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования.
Имущество, полученное по иным безвозмездным сделкам до ДД.ММ.ГГГГ, кроме дарения и наследования, личной собственностью каждого из супругов не являлось и в соответствии со ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР являлось общей совместной собственностью супругов.
Земельный участок предоставлялся Гуревичу А.Л. в <данные изъяты> году безвозмездно, но не путем дарения и наследования, следовательно, он является совместной собственностью супругов.
Доводы представителя ответчика о том, что строения на земельном участке были построены родителями ответчика, ничем не подтверждаются.
Из пояснений истца, а также показаний свидетелей Гуревич М.А. и Гуревич Е.А. следует, что указанный земельный участок приобретался без строений и супругами Гуревичами на нем был построен дом из бруса и баня.
С учетом изложенного, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: садоводческое товарищество № <данные изъяты> (пчелопасека) участок №-п и находящиеся на нем дом из бруса и баню, суд признает совместным имуществом супругов Гуревичей.
Из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость дачи из бруса с надворными постройками (бани) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13).
Оснований не доверять выводам оценщика о стоимости объекта недвижимости у суда не имеется. Ответчиком доказательств опровергающих указанную стоимость объекта недвижимости суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что строения находящиеся на земельном участке в садоводческом товариществе № <данные изъяты> как объекты собственности не зарегистрированы, поэтому они не подлежат разделу между супругами, суд находит необоснованными.
По правилам ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите перечисленными в указанной норме способами. Поскольку на данный момент государственная регистрация объектов недвижимости не осуществлена, истец вправе поставить вопрос о признании за ним право собственности на часть имущества (долю в праве).
Доказательства того, что объекты обладают признаками самовольной постройки, в ходе судебного разбирательства не представлены. При таких обстоятельствах, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации спорных объектов, не может являться препятствием для защиты нарушенного права избранным истцом способом.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Зеленина Р.А. подарила Гуревичу А.Л. земельный участок № в ГСК №, а также расположенный на нем кирпичный гараж-бокс полезной площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость имущества <данные изъяты> рублей (л.д. 44).
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки, совершаемые в простой письменной форме
должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зеленина Р.А. ДД.ММ.ГГГГ получила от Гуревича А.Л. <данные изъяты> рублей за гараж № в ГСК № (л.д. 19).
Сторонами указанная расписка не оспорена.
Представитель ответчика суду пояснила, что указанную расписку Гуревич А.Л. не подписывал, но от проведения почерковедческой экспертизы для подтверждения данного обстоятельства, представитель ответчика отказался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами: Зелениной Р.А. и Гуревичем А.Л. сложились правоотношениям по купле-продаже гаража в ГСК № <адрес>.
Поскольку гараж в <данные изъяты> № был приобретен по возмездной сделке, он является совместной собственность супругов Гуревичей.
Из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость гаража по адресу: <адрес>,
<адрес>, ГСК №, участок № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13).
Ответчиком стоимость указанного гаража-бокса не оспорена.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом в письменном виде требование о разделе земельного участка под гаражом в <данные изъяты> № <адрес> не заявлено.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева И.А. подарила Гуревичу А.Л. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1199,91 кв.м. и находящийся на нем <адрес> (л.д. 43).
Пояснения свидетелей Гуревич Е.А., Гуревич М.А., Углицких А.И. о том, что ответчик купил дом и земельный участок по адресу: <адрес> у Дмитриевой И.А., доказательством указанного обстоятельства не являются.
В пояснениях данных по гражданскому делу № Гуревич А.Л. не говорит о том, что заплатил за дом по адресу: <адрес> денежные средства Дмитриевой И.А. (гражданское дело № № л.д. 31-35).
Письменных доказательств того, что Дмитриева И.А. получила от Гуревича А.Л. за дом по <адрес> денежные средства, суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.
Судом были приняты меры для вызова в судебное заседание третьих лиц Дмитриевой И.А. и Зелениной Р.А., однако в судебное заседание они не явились.
Истец для подтверждения своих доводов обязался обеспечить явку третьих лиц в судебное заседание самостоятельно (л.д. 110-111). Однако, истцом явка третьих лиц не была обеспечена несмотря на то, что дело в производстве суда находится с декабря 2010 года.
При таких обстоятельствах, дом и земельный участок по <адрес> суд не может отнести к совместно нажитому имуществу супругов Гуревичей и произвести его раздел между супругами.
По сообщению банка «<данные изъяты>» на имя Гуревича А.Л. было открыто четыре счета:
№ открыт ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движений денежных средств по нему не осуществлялось;
№ открыт ДД.ММ.ГГГГ; № открыт ДД.ММ.ГГГГ; пластиковая карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).
Поскольку три счета были открыты после окончания совместного проживания супругов, а по четвертому счету движение денежных средств в период совместного проживания супругов не осуществлялось, в удовлетворении исковых требований истца о разделе денежных средств находящихся на счетах ответчика в банке необходимо отказать.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой. Применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ответчику на объекты недвижимости.
Как следует из пояснений истца, заявляя указанные исковые требования она
не просит вернуть стороны по сделкам в первоначальное положение.
Указанные требования сводятся к тому, что гараж в <данные изъяты> № и земельный участок с домом по <адрес> приобретены по возмездным сделкам и являются совместной собственностью супругов. Вернуть указанные объекты недвижимости в собственность Зелениной Р.А. и Дмитриевой И.А. она не желает.
Кроме этого, удовлетворение указанных исковых требований исключает возможность удовлетворения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в предложенном истцом варианте.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе.
Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов следует исчислять со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.
Доказательств того, что о нарушении своего права Гуревич О.К. узнала в день заключения договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совместным имуществом супругов Гуревичей являются: земельный участок для садоводства площадью 694 кв.м. (пчелопасека) участок №-п по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> №, а также находящиеся на нем дом из бруса площадью № кв.м. и баня общей стоимостью <данные изъяты> рублей; гараж-бокс площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, участок № стоимостью № рублей; автомобиль «ВАЗ №», <данные изъяты> года выпуска, № стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость указанного имущества <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
Гуревич А.Л. и его представитель каких-либо возражений относительно стоимости объектов недвижимости, указанной в справке ООО <данные изъяты> <данные изъяты> не высказывали, доказательств, опровергающих указанную в справке стоимость, не представляли, несмотря на то, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе составляет <данные изъяты> рублей.
Решая вопрос о том, какое имущество необходимо предать каждому из супругов, суд исходит из того, что после прекращения совместного проживания супругов с марта 2008 года автомобиль остался в пользовании ответчика Гуревича А.Л., он на него оформлен, им он пользуется в настоящее время. Истец Гуревич О.К. водительского удостоверения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать в собственность ответчика Гуревича А.Л. автомобиль «ВАЗ №», <данные изъяты> года выпуска, гос. номер В № ХВ, стоимостью <данные изъяты> рублей и гараж-бокс по адресу: <адрес>,
<адрес>, <данные изъяты> №, участок №, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В собственность истца Гуревич О.К. необходимо передать земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м. (участок №-п) по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> №, а также находящиеся на нем дом из бруса площадью <данные изъяты> кв.м. и баню, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Поскольку стоимость имущества выделенного истцу превышает на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) его долю в общем имуществе супругов, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Суду не было представлено документов подтверждающих произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя, поэтому требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть рассмотрено судом после предоставления соответствующих документов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ)) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам судом могут быть отнесены необходимые расходы. Поскольку для определения рыночной стоимости недвижимого имущества Гуревич О.К. оплачивала расходы эксперта, то сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная Гуревич О.К. ООО «<данные изъяты>» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) признается судом как издержки и подлежит взысканию с ответчика Гуревича А.Л. в пользу истца Гуревич О.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуревич О.К. удовлетворить частично.
Признать совместным имуществом супругов Гуревичей следующее имущество: земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м. (пчелопасека) участок №-п по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> №, а также находящиеся на нем дом из бруса площадью <данные изъяты> кв.м. и баню; гараж-бокс площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, участок №; автомобиль «ВАЗ №», № года выпуска, гос. номер В № ХВ.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и выделить в собственность Гуревич О.К. земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м. (участок №-п) по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> №, а также находящиеся на нем дом из бруса площадью <данные изъяты> кв.м. и баню.
Выделить в собственность Гуревича А.Л.: гараж-бокс площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес><данные изъяты> №, участок №; автомобиль «ВАЗ – №», № года выпуска, гос. номер В № ХВ.
Взыскать с Гуревич О.К. в пользу Гуревича А.Л. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Взыскать с Гуревича А.Л. в пользу Гуревич О.К. расходы по оценке спорного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья В.И.Фомин