Дело № <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 01 марта 2011 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
с участием истца Крачуна К.Г., его представителя ФИО48
ответчика ФИО8 его представителя- ФИО6,
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Крачуна К.Г. к ФИО20 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной суммы, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Крачун К.Г. обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи автомобиля, возврате уплаченной суммы -150 000 рублей, взыскании убытков-4230 рублей и компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> согласно которого он уплатил продавцу(ответчику) сумму в размере 150 000 рублей. При покупке автомобиля он был убежден в том, что автомобиль не имеет никаких дефектов, в ДТП не участвовал. Автомобиль был ему передан ответчиком в момент заключения договора. <данные изъяты> он обратился в <данные изъяты> для проведения диагностики подвески, диагностики ЭСУД, диагностики электрооборудования. В результате проведения указанных работ выяснилось, что купленный им автомобиль <данные изъяты>, индентификационный номер <данные изъяты> имеет существенные недостатки и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. В соответствии с картой диагностики ходовой части автомобиля от <данные изъяты> автомобиль имеет дефекты следующих деталей: наконечники рулевых тяг, левый подшипник ступиц, пыльники штрусов, кронштейны растяжек, левая стойка, верхние опоры стоек, стойки стабилизатора, сальники к\вала и КПП, трубопроводы, глушитель, сальник приводов. В соответствии с картой диагностики электронной системы управления двигателем от <данные изъяты> не в норме находятся провода и свечи автомобиля. В соответствии с актом выполненных работ к договору-заявке на выполнение диагностики № <данные изъяты> от <данные изъяты> выданной <данные изъяты> эксплуатация автомобиля запрещена. В соответствии с Заключением специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> по определению перекрашивания кузова автомобиля <данные изъяты>» выявлено следующее: все детали, за исключением капота и передних крыльев имеют покрытие, по толщине значительно превышающее заводское. Следовательно, данные детали подвергались перекрашиванию. Считает, что договор подлежит расторжению, так как п.2 ст. 475 ГК РФ предоставляет ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В результате покупки товара имеющего существенные недостатки он был вынужден понести убытки. За проведение диагностики работ в <данные изъяты> им уплачена сумма в размере 1 130 рублей, за услуги специалиста им уплачена 3100 рублей. В результате покупки автомобиля имеющего существенные недостатки и отказом ответчика в добровольном порядке расторгнуть договор он испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 20 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли- продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ним и ответчиком, обязать ответчика выплатить в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль-150 000 рублей, убытки- 4230 рублей, компенсацию морального вреда-20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца- ФИО4 в порядке ст. 450 ГК РФ. Крачун рассчитывал эксплуатировать автомобиль, а при выявленных недостатках- эксплуатация автомобиля –запрещена. Просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом: за проведение даигностики-1130 рублей, за услуги эксперта- 3100 рублей. Полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 20 000 рублей, так как с момента покупки прошло более полугода, а автомобиль стоит в гараже истца.
Истец Крачун К.Г. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении, а также все то, что пояснил его представитель ФИО4, и свидетель ФИО5 Отказался от своего ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, так как считает, что доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, представлено им достаточно. Просил суд учесть, что доказательствами являются: незначительный промежуток времени между заключением договора купли-продажи и диагностикой автомобиля, отсутствие у него опыта вождения, поэтому он не мог быть виновником выявленных поломок, показания свидетеля ФИО5, что автомобиль наездил примерно 30 км. Считает, что перечисленные в картах диагностики недостатки являются существенными, так как эксплуатация автомобиля была запрещена. Пояснил, что коробка передач была сломана, это было обнаружено после покупки автомобиля. Он испытал нравственные страдания в связи с покупкой автомобиля, он состоит на учете у психиатра, 10 и ДД.ММ.ГГГГ у него было желание покончить жизнь самоубийством. Прошло более 7 месяцев с момента покупки автомобиля. Просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8, взыскать с ФИО2 сумму, уплаченную за автомобиль-150 000 рублей, убытки-4230 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей. Квитанцию, подтверждающую его расходы на сумму 3100 рублей, представить суду не может.
Ответчик ФИО2 не согласен с исковыми требованиями. Пояснил, что им было размещено объявление в сети Интернет о продаже автомобиля. Ему позвонил Крачун он встретил Крачуна показал ему автомобиль, он ему понравился. Крачун осматривал автомобиль всего три раза. Во второй раз, число не помнит, Крачун приехал смотреть машину со специалистом, они покатались на машине. Автомобиль Крачуна устраивал. Он снял автомобиль с учета в ГИБДД <адрес>. Крачун настоял, чтобы он с женой приехали оформлять договор купли-продажи автомобиля в областное ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Крачуну за 150 000 рублей. Крачун ему отдал деньги, а он отдал автомобиль, и технические документы. Он завел машину, Крачун сел на водительское сиденье и они с супругой уехали в <адрес> на машине родственника ФИО7. Крачун знал, что машина была не новая, онФИО50) не мог знать о каких-либо неполадках, их не было при продаже автомобиля. Автомобиль был в его собственности полтора- два месяца.
Представитель ответчика- ФИО6 не согласна с иском Крачуна Суду пояснила, что когда ФИО8 снимал автомобиля с учета в ГИБДД <адрес> все документы и автомобиль проверили, поэтому ссылки истца на то, что автомобиль не был поставлен на учет в областном ГИБДД по причине угона или перебитым номерам считает несостоятельными. Полагает, что истцом не доказана существенность недостатков, а также, что недостатки возникли до передачи истцу автомобиля. Считает, что карты диагностик и заключение специалиста, которые представил истец в качестве доказательств не могут приняты судом как допустимые, просила учесть, что отсутствует фототаблица к заключению и диагностикам, свидетели ФИО8 подтвердили факт того, что автомобиль на момент продажи был в исправном состоянии. Также не согласна с требованием Крачуна о компенсации морального вреда, так как на законе они не основаны и не подтверждены истцом. Просила в удовлетворении иска Крачуну отказать.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст. 469).
Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель (истец) обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты> тип <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвет <данные изъяты> по цене 150 000 рублей(л.д. 9).
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, пояснениями сторон. Истец оплатил за автомобиль 150 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика.
На основании ч.1 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются новь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из заключения специалиста <данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> по определению перекрашивания кузова автомобиля <данные изъяты>» с транзитным номером <данные изъяты> наружные детали кузова представленного автомобиля подвергались ремонтному перекрашиванию кустарным способом (л.д.10-11).
Как следует из акта выполненных работ к договору заявке на выполнение диагностики № <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве рекомендаций по дальнейшей эксплуатации автомобиля сделан вывод-эксплуатация автомобиля запрещена (л.д.13).
Свидетель <данные изъяты> суду показала, что <данные изъяты> ее сын (истец Крачун К.Г..) решил купить машину, ездить не умел, так как только что закончил обучение в автошколе. Она была против покупки автомобиля из г. <данные изъяты> Сын один раз съездил в <данные изъяты>, сказал ей, что покупать тот автомобиль не будет. Затем снова поехал в <данные изъяты> с коллегой по работе, который сына убедил, что машину нужно брать, машина <данные изъяты> года выпуска. Сын по характеру очень доверчивый, кроме того, просила учесть, что сын состоит на учете у психиатра, диагноз она не знает, поэтому он доверился продавцу(ответчику) и решил приобрести автомобиль. ФИО22 не говорил сыну про недостатки в автомобиле. Как только они оформили договор купли-продажи, стали заводить машину, она даже не завелась, им пришлось купить новый аккумулятор, тогда машина завелась. В постановке автомобиля на учет в областном ГИБДД им было отказано по причине, того, что машина может числиться в угоне, их направили на экспертизу. <данные изъяты> они автомобиль отдали эксперту, <данные изъяты> автомобиль с результатами экспертизы они забрали, с этого времени автомобиль находится в гараже, никто на нем не ездит.
Свидетель ФИО23 суду показала, что ФИО2 ее племянник. В июле 2010 года она с мужем ездили в <адрес> с семьей ФИО8, чтобы последний продал машину, а они его с семьей привезли в <адрес>. Вперед ФИО8 с семьей двигался на своей машине, а они с мужем следовали за ним на своей машине. Когда все документы были оформлены, то ФИО8 завел машину, отдал покупателям ключи, и они все вместе уехали домой в <адрес>. Машина ФИО8 двигалась без остановок, не ломалась.
Свидетель ФИО8 суду показала, что ответчик ее муж. Ей со слов мужа известно, что неоднократно Крачун приезжал к ее мужу, смотрел автомобиль, машина ему понравилась. Она с мужем и ребенком в июле 2010 года ездили в <адрес> оформлять договор купли-продажи автомобиля, с ними еще ездили родственники мужа, чтобы на обратном пути забрать их и привести домой. Проданный ФИО5 автомобиль их семья эксплуатировала наверное около 1 месяца. Также ей известно со слов мужа, что Крачун приезжал смотреть машину 2-3 раза.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО24 его племянник. В июле <данные изъяты> ФИО25 попросил его съездить в <данные изъяты>, чтобы ФИО26 продал свою машину, а он его с семьей забрал и привез обратно в <данные изъяты> Он(свидетель) присутствовал при оформлении договора купли-продажи, видел истца с мамой. Мама истца все время дергала сына, чтобы тот внимательно читал все документы, прежде чем подписать их. Когда все документы были подписаны, ФИО27 отдал истцу ключи от машины, истец отдал ФИО28 деньги. Они все вместе пошли к машине, ФИО29 завел машину
Однако суд не принимает заключения специалиста <данные изъяты>» и карты диагностик, представленные истцом как доказательства, поскольку они не доказывают существенность нарушения требований к качеству автомобиля, а также тот факт, когда указанные в картах диагностик неисправности могли образоваться.
Стороной истца суду не представлено доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ того, что недостатки товара (автомобиля) относятся к существенным, а также, что они возникли до его передачи покупателю(истцу) или по причинам, возникшим до этого момента.
Доводы истца о том, что им представлено достаточно доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи суд считает не основаны на законе и являются неубедительными, поскольку ни в картах диагностик, ни в заключении специалиста конкретно не указано, когда возникли неисправности в автомобиле, и по какой причине эксплуатация автомобиля запрещена.
От проведения экспертизы истец добровольно отказался в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком <данные изъяты> купли-продажи автомобиля не может быть расторгнут так как стороной истца не представлено суду доказательств, что недостатки товара (автомобиля) возникли до его передачи покупателю(истцу) или по причинам, возникшим до этого момента.
В связи с изложенными обстоятельствами не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов понесенных им по диагностике автомобиля и за заключение специалиста ООО <данные изъяты>», кроме того, у истца отсутствуют доказательства несения им расходов в размере 3100 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если гражданину причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях предусмотренных законом.
Учитывая, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, и отсутствия нормы закона прямо указывающей на возможность получения денежной компенсации морального вреда, требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Отказать Крачуну К.Г. в удовлетворении исковых требований к ФИО32 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной суммы, взыскании убытков и компенсации морального вреда полностью.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Журавлева В.М.