Дело 2-6 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Мещеряковой Л.Н.
С участием ответчика Битерман В.А.
Его представителя Бачерикова А.А.
Третьего лица- Стряпуниной Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Лесевицкой Л.А. к Битерман В.А. о признании завещания недействительным
У с т а н о в и л :
Лесевицкая Л.А. и Битерман В.А. являются родными братом и сестрой. Их мама Селиванова Г.И. проживала в фактических брачных отношениях со Стряпуниным И.М. Селиванова Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Стряпунин И.М. ДД.ММ.ГГГГ приватизировал квартиру по <адрес> в единоличную собственность.
ДД.ММ.ГГГГ Стряпуниным И.М.было оформлено завещание на все имущество на имя Лесевицкой Л.А.
Стряпунин И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ Лесевицкая Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Стряпунин И.М. оформил завещание на Битерман В.А.
Лесевицкая Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ч.1 ст.177 ГК РФ, поскольку считает, что в момент оформления завещания Стряпунин И.М. не понимал значение своих действий, поскольку находился в болезненном состоянии.
В судебное заседание истица с представителем не явились, о дне слушания дела извещены, об отложении дела в связи с наличием уважительных причин не явки не просили, в период проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы от представителя истицы поступало заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска / л.д.119/. Поскольку отказ от иска должным образом от истицы в суд не поступал, суд не имел возможности разъяснить последствия отказа от иска, и выяснить действительную волю истицы, более того, ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, судом принято решение о рассмотрении производства по делу по существу, поскольку оставление дела без рассмотрения в данной ситуации невозможно, как и принятия отказа от иска.
Ранее в судебном заседании истица с представителем требования поддерживали в полном объеме. Суду сообщили, что ранее, при жизни мамы, поскольку брат нуждался в отдельном жилье, родительская квартира была разменена. Поскольку брату уже была выделена жилая площадь, то была договоренность, что квартира по <адрес> останется по наследству Лесевицкой. Стряпунин сделал завещание и сказал, что так просила мама сделать на нее завещание. Однако из-за отношений с братом, после оформления завещания на нее в ДД.ММ.ГГГГ. испортились отношения и со Стряпуниным И.М., который перестал с ДД.ММ.ГГГГ даже пускать Лесевицкую в квартиру. О том, что составлено завещание на Битермана она узнала у нотариуса. Считает, что завещание оформлено под давлением Битермана, а Стряпунин И.М. в силу состояния здоровья и старческого возраста не понимал что делает. Ранее Стряпунин злоупотреблял спиртными напитками, пил всю жизнь с Битерманом, последнее время перестал даже узнавать ее. Считает, что с конца ДД.ММ.ГГГГ он перестал осознавать значение своих действий.
Лесевицкая поясняла, что когда она приходила к нему, если он спрашивал « Кто ?», она отвечала « Я,Люда». Стряпунин говорил, что не знает какая Люда. Она уходила. Через неделю, две снова пришла. Он снова не пустил. Она стала ходить только со свидетелями. Если Стряпунин спрашивал прежде чем открыть, то он в квартиру ее не пускал. Если не спрашивал, то открывал и уходил в комнату, садился на диван и не узнавал ее. Она разговаривала с ним, а он смотрел пустыми глазами – не понимал. Был пьяный. От него запах шел, волосы растрепанные. Штаны на нем были сырые. Ей казалось, что он не узнавал ее.
Она сидела у него, а затем уходила. При этом говорила, закрой за мной дверь, он шел потихоньку и закрывал.
Снова приходила через две недели, снова пьяный, пускал ее, не узнавал. Сидел в ее присутствии, не разговаривал. Она уходила, а он закрывал дверь. Так она ходила через две недели. Если не пускал ее, то она и не видела его. В квартиру не заходила и тогда, если видела во дворе синюю машину, так как это означало, что Битерман у Стряпунина находится.
Стряпунину она приносила продукты, или из дома готовую еду. Заставляла его есть, он говорил – не хочу. Иногда ел, ел плохо. Еле-еле ходил. Предложение не говорил. Ноги были отекшие. В конце ДД.ММ.ГГГГ. плохо говорил, нараспев. Потом стал ее называть именем матери- Галя. Говорил только одним слово или « да» или « нет». Видно было, что он больной. Битерман его принудил написать завещание. Считает, что Стряпунин не соображал.
Свидетели видели, что он ходил еле-еле. Свидетели- это ее знакомые. В конце ДД.ММ.ГГГГ Стряпунин был нормальный, узнавал ее и знакомых, был трезвый, ходил нормально. До ДД.ММ.ГГГГ. видела раза 2 его на улице. Он все понимал, разговаривал.
На улицу перестал выходить месяца за 1,5 перед смертью. В начале ДД.ММ.ГГГГ она была у него. Он был больной, не разговаривал, называл ее Галиной, говорил – да,нет. Пустил ее в квартиру. Дверь сам открыл, хотя шел долго, но открыл. Был трезвый. Ходил он в майке и трусах, иногда в трико. Одето все было на нем правильно. В квартире вся мебель оставалась как при маме. Мебели лет 20 и больше. Дверки на шкафчиках были надорваны.
У Стряпунина было недержание мочи, ходил он в туалет в унитаз. Но бывали лужицы. В квартире стоял неприятный запах. Были мухи. Эти мухи и сейчас в квартире, там такие люди сейчас живут. Пища у Стряпунина оставалась на столе, он недоедал, кружки были на столе.
Она не готовила пищу Стряпунину на кухне. Приносила поесть дня на 2-3 : сметану – 0,5 литра, буханку хлеба, килограмм вареной колбасы. Иногда фрукты приносила- яблоки, виноград. Мусор у него убирала, со стола стирала, остатки еды, бумажки, все в кулек и выносила. Она приходила в квартиру внезапно, без предупреждения. Бутылок из-под алкоголя в квартире не видела.
Она покупала лекарство по его просьбе, он простыл в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ от кашля. Он попросил, «что-нибудь купить от кашля». Она купила сироп, таблетки. Дала сама и наказала, чтоб пил. Потом приходила и видела, что пьет лекарство, так как оно уменьшается в бутылке. Он так-то много не болел. В больницу не обращался. 1 раз в ДД.ММ.ГГГГ. – это было в начале зимы.
В ДД.ММ.ГГГГ с психикой у него было все нормально. Не узнал ее только потому, что был пьяный.
В ДД.ММ.ГГГГ – тоже нормальный был. Он все время пил.
С конца ДД.ММ.ГГГГ. с психикой не нормально. Спрашивал у нее « Ты, кто?» Не адекватно вел себя, волосы торчали, глаза мутные, был трезвый. Говорил на распев, речь менялась. Отвечал не внятно, как бы съедал слова.
Сказать в чем « не адекватно вел себя Стряпунин» она не знает. Она к специалистам не обращалась, он не соглашался. Он на учете не состоял, к нему она также никого не вызывала.
Она с дочерью хотели определить его в дом престарелых. Он не кидался, руки не заламывал, как это было ранее, еще при жизни мамы.
Спички от него она убирала. Газ он не открывал. Не смотрел телевизор, лежал на диване.
Кто спаивал Стряпунина сказать не может, ее предположение, что Битерман, зачем спаивал, не знает, чтоб ничего не соображал.
Ответчик Битерман В.А. исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения в судебном заседании.
Ранее в суде пояснял, что после службы в армии к нему стали приходить девушки, а Лесевицкой это не нравилось, она настояла, чтоб ему выделили жилье. Ему выделили комнату в деревяшке. Истица жила с мужем в другом жилье. После похорон мамы в ДД.ММ.ГГГГ Лесевицкая в квартире у Стряпунина не была. Она закидала Стряпунина записками, чтоб он приватизировал квартиру и переписал ее на нее. Стряпунин показывал ему записки. Он объяснил Стряпунину, что если оформит дарение, то он может остаться без жилья, так как Лесевицкая выгонит его. Тогда Стряпунин попросил вместе с ним съездить к нотариусу. Что и сделали. На Лесевицкую оформил завещание. После чего до его смерти она в квартире не появилась. В ДД.ММ.ГГГГ после Нового года Стряпунин стал говорить, что давай квартиру на тебя перепишем, раз Лесевицкая ни разу не была у него. Она ждала его смерти. Он ( Битероман) оттягивал решение этого вопроса. Потом в ДД.ММ.ГГГГ Стряпунин перестал ходить на улицу. Он к нему ездил каждый день. Тогда и решили оформить завещание. Нотариуса вызвал на дом. Кроме завещания еще оформили доверенность. Стряпунин все хорошо понимал, был нормальный. Ему объяснили, что завещание на Лесевицкую тогда становится недействительным.
Хоронил Стряпунина он. В квартире он менял канализацию, ставил счетчики на воду. Расходы нес на похороны также он, плюс накопления Стряпунина. Лесевицкой на похоронах не было.
Стряпунин не хотел ее видеть. Детей у него не было, с мамой он прожил 40 лет.
С Лесевицкой он не желает заключать мировое соглашение, так как она везде ходит и говорит стыдные вещи. Отношения действительно неприязненные. А мама завещание делала на него, а не на нее.
Стряпунин перестал ходить перед Новым годом ДД.ММ.ГГГГ Осенью ДД.ММ.ГГГГ. еще в Абокшата ездил к сестре. С Нового года он был у Стряпунина каждый день. Тот по квартире еще ходил с клюшкой. Участковый врач выписывал лекарства, он все покупал. Вызывал врача неоднократно. У Стряпунина жалобы были только на грудь. Ему мочегонные давали, поэтому штаны бывали сырые. ДД.ММ.ГГГГ весь в отеках, увезли в больницу. Кардиолог у него сказал, что по сердцу проблем нет. Его даже домой хотели забрать. Потом повезли на анализ на желудок, видно что-то порвали.
Стряпунин после смерти мамы готовил себя сам пищу, уборку в квартире делал, подтирал.. Амбулаторная карта на него заведена только в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мамы в ДД.ММ.ГГГГ он пил, года два. Последнее время года 4 не пил, только по праздникам.
С учетом выводов экспертизы просит в удовлетворении требований отказать и взыскать расходы по оплате услуг представителя.
Третье лиц родная сестра Стряпунина И.М.- Стряпунина Н.М., как наследник по закону, с иском Лесевицкой не согласна, поддержала ранее данные пояснения.
Брат был вменяемым. Был здоров до ДД.ММ.ГГГГ. Стали отказывать ноги, плохо видел. Она ездила к нему часто, Битерман ухаживал за Стряпуниным. Он даже хотел его забрать к себе жить, так как она далеко живет, а брата к ней в дом не возьмешь.
Стряпунин ей сам говорил, что хочет сделать завещание на Витю, т.к. Люда со смерти мамы не ходила к нему. Когда об этом она сказала Битерману, он ответил, что ему все-равно, так как Стряпунина не бросит. Когда Стряпунин не ходил ему помогали все, но больше всего досталось Битерман. Стряпунина никто не спаивал. После смерти жены он выпивал, но потом, нет. Лида писала ему записки « когда на меня квартиру перепишешь?» Она лично говорила Лесевицкой, зачем пишешь записки, подойди, поговори. Лесевицкая ей сказала, что Стряпунин ее слушать не хочет. Позднее Стряпунин сказал, что оформил завещание « отвязался, сделал».
Ее мнение, что раз Битерман ухаживал за Стряпуниным, то и пусть квартира его будет. Стряпунин заболел, Витя его в больницу увез. Она тоже ходила в больницу, дочери ее ходили к нему. Он всех узнавал, здоровался, спрашивал как дела, прощался. В ДД.ММ.ГГГГ. она бывала у брата часто, так как оформляла документы на землю. К нему племянники приходили, зять приходил. В больницу также все приходили.
С Лесевицкой она не ругалась. Лесевицкая сама к ним не ездила, к себе не приглашала. Она какая-то не такая. Она не ходила к Стряпунину, а ведь он ее растил. До смерти матери она к ним приходила, а после, она ее не видела. К матери и то она приходила только за деньгами, так как не работала. А мать ей пенсию отдавала. Из-за этого со Стряпуниным у них отношения и испортились. Он говорил, пусть работает. В ДД.ММ.ГГГГ. Стряпунин сказал о завещании на Битерман, так как стал немощным, а Витя все делал.
Суду она говорит правду, « голову на отсечение даю», врать незачем. О завещании на Битермана Стряпунин заговорил еще в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Лесевицкая так к нему и не приходила.
Суд считает, исковые требования Лесевицкой Л.А. удовлетворению не подлежат.
В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания ( ч.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме ( ч.2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства ( ч.5).
В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом ( оспоримое завещание) или независимо от такого признания ( ничтожное завещание) ( ч.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Лесевицкая Л.И. обращаясь с требованиями в суд ссылалась на ее права на оспаривание завещания на имя Битерман В.А., полагала, что она является наследником по завещанию, так как Стряпунин И.М. ДД.ММ.ГГГГсоставил завещание на ее имя / л.д.26/.
Согласно текста завещания Стряпунин И.М. ДД.ММ.ГГГГ завещал все свое имущество Лесевицкой Л.А.
В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу ст.1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В силу ч.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием / ч.3 ст.1130 ГК РФ/
С учетом изложенного, Лесевицкая Л.А., в чью пользу составлено прежнее завещание является заинтересованным лицом, которая имеет право оспорить действительность завещания в пользу Битерман В.А.
В силу ст.177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании ранее для подтверждения позиции истицы или ее опровержения были допрошены многочисленные свидетели со стороны Лесевицкой – Чекменеву Н.А., Косолапову А.П., Карелину Л.А., Пирогову Н.А., Остальцову О.С. ; со стороны Битерман В.А. – Меркучеву Т.В., Воробьеву Л.Е., Воробьева С.М.
Свидетель Меркучева Т.В., племянница Стряпунина И.М. пояснила, что последний раз Лесевицкую видела в ДД.ММ.ГГГГ в день похорон мамы, и был разговор о том, как обработать Стряпунина, чтоб забрать квартиру.
Стряпунин после смерти жены скучал, был в удрученном состоянии. У Лесевицкой была задача добыть квартиру. Она добивалась этого. Стряпунин говорил, что умирать не собирается, а с него квартиру уже требуют. Потом узнали, что Лесевицкая своего добилась. Думали, ну ладно, будет хоть кому за Стряпуниным уход осуществлять. Он жаловался, что ноги болят. Он простывал на работе.
Лесевицкая получила квартиру и забыла о Стряпунине. Она туда не ходила. У Стряпунина было чисто,ухожено. Битреман его возил и в деревню и в больницу, и ухаживал, и лекарства покупал.
Стряпунин в конце ДД.ММ.ГГГГ. стал говорить « надо что-то делать, переделать на того, кто будет ухаживать». Весной он попал в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она его видела. Он всех знал поименно, называл, спрашивал : « как дела?». Он не мог их забыть, ведь его навещали. Речь у него была внятная, осознанная, шутливая. Они думали, что он отлежится, его прокапают. А оказалось…
Лесевицкая ни в больницу не ходила, ни в день похорон не была. Стряпунин был совершенно адекватен. Почему не переделала завещание не знает, ждал Лесевицкую. В ДД.ММ.ГГГГ. ему было трудно ходить. Но до середины мая он ходил в магазин за хлебом. На здоровье не жаловался, был бодрый.
Свидетель Чекменева Н.А. пояснила, что работала с мамой Лесевицкой и Битермана. Стряпунина знает, иногда заходила к ним в гости. Галина Иванова ( жена Стряпунина) говорила, что Стряпунин часто пил, скандалил. Она уходила от него несколько раз, у брата ночевала. Она ( свидетель) видела несколько раз Стряпунина, он за бутылочкой шел. Она видела его в прошлом году, он ходил плохо.
От Галины Ивановны знала, что Битерман сделала комнату, а потому завещание сделала на Людмилу. Селиванова Т.Д. говорила, что Лесевицкая вызывала врача Стряпунину, просила положить в больницу, у него ноги больные. Соседи сказали Селивановой, что Стряпунина положили в больницу, где он умер.
Когда в ДД.ММ.ГГГГ она видела СТряпунина на улице, разговаривала сним. « Как живешь» Он – один, скучно. Говорил, что Люда ходила. Говорил, что Галя сделала завещание на Люду. Стряпунин был трезвый, пошел за бутылочкой.
У него была заторможенность речи, певучесть. Она все понимала, что он говорил. Отвечал он на вопрос.
Битерман не сказал, что умер. Ему квартиру надо. Сеоливанова говорила, что хочет забрать, уговаривал Стряпунина. Говорила об этом в конце года. От Стряпунина она ничего не слышала.
Свидетель Косолапова А.П., ранее проживала в соседях, пояснила, что Галя вроде говорила, что комнату сыну, квартиру- Люде. Стряпунин любил выпить. Галя умерла в ДД.ММ.ГГГГ Она ( свидетель) редко обращалась к Стряпунину, иногда у него в квартире пенсию ждала когда принесут. Последний раз пришла к Стряпунину,он открыл, но в комнату не пригласил. Она постояла минут 5 и ушла. Когда пришла сказала « иду пенсию получать», он « какую». Сказал грубо, был в плавках, ушел в комнату. Поэтому она ушла. Больше его не видела. Летом ДД.ММ.ГГГГ пошла в Абакшата, там у его сестры узнала, что Стряпунин умер. У Стряпунина была ДД.ММ.ГГГГ По его поведению решила, что у него что-то с головой.
До февраля была 4.12 у Стряпунина, он пригласил на кухню, как обычно, посидели, поговорили, как здоровье. Он жаловался на ноги. Минут 15-20 сидели. Говорил тихо, медленно. Других странностей она не замечала.
Стряпунина видела пьяным, но не часто. Он покачивался, но на вопросы отвечал. Не слышала и от других, что Стряпунин пьет.
Свидетель Карелина Л.А. пояснила, что жили рядом с Битерманом, с Людмилой работали. Стряпунин их отчим. Она была часто у них при матери. Лет 8 назад она умерла. Стряпунина видела редко, из далека, со стороны. Он е не узнавал. В последний год не узнавал. Видела его в магазине. Думала, что выпивший, не адекватный. Но не качался. Глаза недоуменные, не узнавал. По глазам определила что неадекватен, не выпивший вроде. Не знает, пил ли последний год. Не знает, какое у него зрение, ему было 70-71 год. Ранее он здоровался. Посчитала, что память потерял. Видела его раза два так, в ДД.ММ.ГГГГ. До этого, не видела его лет 8. Раз человек пожилой, забыл, может более, может в этом ничего страшного и нет. В ДД.ММ.ГГГГ. видела его идущим с Битерманом. О завещании ей ничего не известно. Знает, что мама Галя говорила, что Битерману помогли деньгами, а квартиру- Лесевицкой. От Стряпунина ничего не знает. От Людмилы известно, что Стряпунин не открывал ей. Она пошла с Лесевицкой, он не открыл дверь. Видно не узнал. Были осенью. В ДД.ММ.ГГГГ. были, Лесевицкая передала пакет, поговорили минут 10 и ушла. Она ( свидетель) стояла в дверях.
Лесевицкая говорила, что когда Стряпунин ее пустил, то говорил « кто такая, не знаю такую». Люда сказала « он не узнал». При ней ( свидетеле) не было такого, чтоб Стряпунин Лесевицкую не узнал.
Об отношениях с Битерман знает со слов Людмилы, самого Битермана не видела лет 30.
Свидетель Воробьева Л.Е., племянница Стряпунина, пояснила, что общалась с дядей и после ДД.ММ.ГГГГ. Когда заболел, они стали ходить к нему (год назад). С ДД.ММ.ГГГГ. у него стали болеть ноги. Ходить было тяжело, но не жаловался. Виктор Битерман был у него, почти каждый день. Она же приходила 1- 2 раза в неделю. Она была 24.05. у него в больнице. Самочувствие было у него нормальное, общался. Она с дочерью была, он ее узнал. Отклонений у него не было. Спрашивал, что посадила в огороде. Со слов Стряпунина знает, что Лесевицкая настаивала на завещании, записки писала. Было завещание на нее, квартире Лесевицкой. Он ждал, что Людмила помогала ему, но она не ходила. Лесевицкая ей говорила, « кто он такой, чтоб к нему ходить. Позвони, когда умрет». Она знала, когда он умер, но звонить не стала. Отношения с дядей были нормальные. Раз не хочет Лесевицкая ходить, то квартиру будет Виктору, говорил Стряпунин. Такой разговор был 3 года назад. Она сказала, что кто ходит, на того и квартиру. В квартире Стряпунина был всегда порядок. Она ( свидетель) несколько раз делала уборку. Бутылок у него не видела. Пьяницей он не был. Так бы в квартире все пропил. В больнице он мочился. В квартире за ним не замечала.
Лесевицкая после допроса свидетеля подтвердила, что вещи в квартире все были на месте, еще купленные при матери, денег было достаточно. Значение денег он знал. Сам получал пенсию до Н.Года. В магазин ходил. До Нового года ДД.ММ.ГГГГ. понимал все хорошо. Пить перестал и все понимать перестал. Она в январе была ДД.ММ.ГГГГ. раза три у него после Н.Года, в феврале – 2 раза. Была ДД.ММ.ГГГГ, но не поздравляла его. До ДД.ММ.ГГГГ и после два раза была.
Свидетель Пирогова Н.А. пояснила, что ранее с Лесевицкой жили в одном доме, общаются и на сегодня. Стряпунина видела в январе в рождественские праздники. Вместе заходили ДД.ММ.ГГГГ, она стояла в коридоре. Лесевицкая заходила в комнату. Был разговор – Лесевицкая пыталась вступить в разговор. Стряпунин - да, нет. Ей кажется разговор не состоялся. Через 5 минут вышли. Второй раз – весной в марте-апреле, но Стряпунин не открыл. Может не было дома.
До этого видела Стряпунина, еще когда его жена была жива. Тогда был разговор с ней, что дочери квартиру оставляет, завещает. В ДД.ММ.ГГГГ. это было, тогда Лесевицкая жила в деревянном доме.
ДД.ММ.ГГГГ видела Стряпунина. Отрешенное лицо – или больной, или не хотел видеть Люду. Думает, что он болел. Она спрашивала у Лесевицкой, почему он странный, она сказала « наверное болеет, а чем не говорила».
В отношении « отрешенности» пояснила, что у Стряпунина не было эмоций. Может он человек спокойный. Лесевицкая передавала пакет, а что там, не знает. Не может сказать, узнал ли Стряпунин ее, или не узнал.
Свидетель Остальцова О.С., подруга Лесевицкой, пояснила, что со Стряпуниным работала с ДД.ММ.ГГГГ. там его видела, больше не встречались.
В ДД.ММ.ГГГГ. были с Лесевицкой, она с продуктами. Подходили к подъезду, звонили в домофон, подошел Стряпунин « кто там». Она «Я,Люда», « Какая, Люда», несколько раз и не открыл. Лесевицкая сказала, что не узнает.
В ДД.ММ.ГГГГ. – зашли в подъезд, поднялись до квартиры на 3 этаж, звонили-открыл дверь, они зашли. Лесевицкая впереди, « продукты принесла, как живешь, Иван». Она ( свидетель) тоже зашла, сидела в стороночке, на стуле сидела в шифонером. СТряпунин сидел на диване у окна. Был как-бы с похмелья. Запах шел по комнате. Неважно выглядел. Беспорядок был. На столе бардак, тарелочки, стаканы. Не прибрано. Бутылочка стояла на столе. Вторая- пустая на полу. Водка-спирт. Лесевицкая –убрала со стола, помыла. Бутылки – вылила жидкость и в пакет, в мусорку.
Лесевицкая ругала его, зачем пьет, хватит пить. Стряпунин сказал, что не ругайся, все нормально.
В ДД.ММ.ГГГГ были, где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ. Опять не прибрано, на столе бутылочки, опять ругает. На кого похож. Был взъерошен. Было трико на нем, рубашка, торс голый вроде-бы. Был пьяный. Сильно был пьяный. Мусорв с бутылочкой опять выкинули.
В конце января дверь не открыл. Спрашивал кто, она « Люда».
В ДД.ММ.ГГГГ. – не пустил.
В ДД.ММ.ГГГГ. числа около 10 после 8. Открыл двери, прошел в комнату, шел кое-как, ногами шаркал. Опять бутылочка.
Осенью ДД.ММ.ГГГГ узнавал. Перестал узнавать в ДД.ММ.ГГГГ Лесевицкая говорила, что ее не узнает Стряпунин.
Из показаний самой Лесевицкой в судебном заседании следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ. Стряпунин не пил.
Свидетель Воробьев С.М., пояснил, что Стряпунина они навещали, ухаживали в больнице. Лесевицкую в больнице он не видел, как и дома у Стряпунина. Д.Ваня говорил, что она не приходит. Битерман приезжал, д.Ваня ездил в гости к нему – ДД.ММ.ГГГГ. Он заболел в ДД.ММ.ГГГГ., стал плохо ходить. Он за ним ухаживал, вопросов к нему не было. Разговаривал он нормально, речь у него была связная, он говорил с врачами. 16мая был у него, 18,20 тоже. Сомнений в психике не было. Он интересовался внуком, узнавал. О завещании он ничего не знает. Ноги у него болели, памперс менял, на каталку садил. Во время разговора он отвечал полным предложением. О здоровье говорил, что ноги болят.
По ходатайству Лесевицкой Л.А. судом назначалась посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с участием нарколога в отношении умершего Стряпунина И.М.
Согласно заключения комиссии экспертов, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стряпунин И.М., ДД.ММ.ГГГГрождения в юридически значимый период времени ( ДД.ММ.ГГГГ.) хроническим расстройством либо слабоумием не страдал, а у него имелось органическое эмоционально-лабильное ( астеническое) расстройство ( шифр по МКБ 10 – F 06.68) вследствие смешанных заболеваний. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у него в последние годы сосудистых заболеваний ( гипертоническая болезнь 2 ст., распространенный атеросклероз), о присоединившихся в последующем соматических заболеваниях ( хронический гепатит, хронический панкреатит, хроническая анемия), о предъявляемых испытуемым жалобах на головные боли, головокружения, нарастающую слабость. Однако в материалах гражданского дела нет никаких убедительных данных, которые бы свидетельствовали о значительной выраженности имеющихся у него в тот период нарушений со стороны психики. Напротив, в характеристике с места жительства и в большинстве свидетельских показаниях, отмечено, что «Стряпунин пенсию получал самостоятельно, жилищно-коммунальные услуги оплачивал сам и своевременно, был приветлив», « психически нормальным», «адекватным», « все понимал», « всех поименно знал», « говорил внятно, осознанно, шутливо», « с ДД.ММ.ГГГГ четко высказывал намерение завещать квартиру Битерману, поскольку тот ухаживает». Кроме ого, врачом-терапевтом, в ДД.ММ.ГГГГ. общее состояние Стряпунина расценивалось как « относительно удовлетворительное», на ДД.ММ.ГГГГ «ориентирован», « контактен», и ничего необычного в его поведении не отмечено. Нет в материалах гражданского дела и каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него в юридически значимый отрезок времени и какого-либо временного психического расстройства или состояния запоя. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации также не выявил сведений о наличии у испытуемого в интересующий суд период времени грубого снижения познавательной деятельности ( памяти, внимания, интеллекта, умственной работоспособности) и таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, ограничив свободу его волеизъявления. Таким образом, имеющиеся у Стряпунина И.М. вышеуказанные нарушения со стороны психики были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, в ситуации заключения сделки не оказали влияния на его способность к осознанию и регуляции своих действий, поэтому Стряпунин И.М., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период подписания завещания Битерману В.А., мог понимать значение своих действий и руководить ими / л.д.126-130/.
Оснований не доверять выводам экспертов, у суда, нет. Заключение не противоречит установленным обстоятельствам в судебном заседании.
Поскольку и из пояснений истицы не следовало о том, что Стряпунин не адекватно воспринимал действительность до конца ДД.ММ.ГГГГ. Поясняла, что только с этого периода у него с психикой было не нормально, но в чем он вел себя « не адекватно» она пояснить не может.
В силу ст.56 ГПК РФ именно Лесевицкая Л.А. обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, т.е. истица обязана доказать, что в момент подписания завещания Стряпунин И.М. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований истицы следует отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебными расходами являются суммы за проведение судебной экспертизы.
Согласно письменного ходатайства за подписью как представителя истицы, так и истицы, Лесевицкая Л.А. брала на себя расходы на проведение экспертизы. Ходатайство о размере оплаты Лесевицкая Л.А. получила ДД.ММ.ГГГГ /л.д.112/. В данном ходатайстве было указано, что первичное ознакомление с материалами дела будет назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако Лесевицкая Л.А. не отозвала свое ходатайство, для того, чтобы эксперты не проводили экспертизу. Ходатайство о прекращении дела и то только от представителя датировано ДД.ММ.ГГГГ, когда экспертиза уже проводилась.
Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ руководителя экспертного учреждения с ледует, что Лесевицкая Л.А. от оплаты экспертизы уклонилась, в результате суду необходимо решить вопрос о взыскании данных расходов в судебном заседании / л.д.123/. Истица о размере оплаты узнала ДД.ММ.ГГГГ, письменное ходатайство экспертного учреждения о взыскании той же суммы оплаты ей также вручено, а потому суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате расходов на истицу, с учетом результата рассмотрения дела.
Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, то с истицы подлежит взысканию и сумма расходов на представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ. При этом суд полагает, сумму в 2000 рублей, с учетом объема выполненной работы, участие во время подготовки к судебному заседанию, участие в двух судебных заседаниях, заявленной в разумном пределе.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении требований Лесевицкой Л.А. к Битерман В.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного Стряпуниным И.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Взыскать с Лесевицкой Л.А. в пользу Битерман В.А. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лесевицкой Л.А. в пользу Государственного учреждения здравоохранения « <данные изъяты> « ( ГУЗ « ПККПБ») расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Теплоухова И.М.