Дело 2-48 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Мещеряковой Л.Н.
С участием прокурора Шмелева И.В.
Сторон – Треногина Н.Л., представителя Треногиной А.Н. и Треногина Н.Л.- Ясыревой И.В.
Баяндиной В.А., представителя Баяндиной В.А. и Сабановой Н.В.- Рычковой И.В.
Представителя Блуднина А.А.- Шацилло А.В.
Представителя Минсоцразвития – Бычковой Е.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску прокурора г.Краснокамска в интересах несовершеннолетней Треногиной Т.А. к Треногиной А.Н., Блуднину А.А., Сабановой Н.В., Бояндиной В.А., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности, о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи жилого помещения, применения последствий недействительности сделок;
По иску третьего лица с правом подачи искового заявления Треногина Н.Л. к Треногиной А.Н., Блуднину А.А., Сабановой Н.В., Бояндиной В.А., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, « ПКФ « <данные изъяты>», Администрации Краснокамского муниципального района, Администрации Краснокамского городского поселения о признании недействительной государственной регистрации права собственности, о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применения последствий недействительности сделок;
По встречному иску Треногиной А.Н. к Блуднину А.А., Сабановой Н.В., Бояндиной В.А., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, « ПКФ « <данные изъяты>», Администрации Краснокамского муниципального района, Администрации Краснокамского городского поселения о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применения последствий недействительности сделок;
По встречному иску Бояндиной В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Треногину Н.Л., Треногиной А.Н. и несовершеннолетней Треногиной Т.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю зарегистрировало право собственности за Треногиной А.Н. на квартиру по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Треногина А.Н. и Блуднин А.А. заключили договор купли-продажи квартиры по <адрес>. Стоимость квартиры в договоре указана - <данные изъяты> рублей. Право собственности Блуднин А.А. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Блудниным А.А. квартира продана Сабановой Н.В. за <данные изъяты> рублей. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Сабанова Н.В. продала квартиру Баяндиной В.А. за <данные изъяты> рублей. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Прокурор г.Краснокамска обратился в интересах несовершеннолетней Треногиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочери Треногиной А.Н. о применении последствий ничтожной сделки, по тем основаниям, что регистрация права собственности за Треногиной А.Н. произведена незаконно. Договор долевого участия в финансировании реконструкции здания, который явился основанием для государственной регистрации дает право найма стороне договора и членам ее семьи, а не право собственности. К тому же сделка ( договор долевого участия в финансировании заключен Треногиной А.Н.) совершенная малолетним, ничтожна. Последующие сделки, совершенные на недействительной сделке не влекут юридических последствий.
Требования прокурора охватывали государственную регистрацию права собственности, основанную на договоре долевого участия в финансировании и два договора купли-продажи квартиры.
В период подготовки дела к судебному разбирательству требования прокурора были дополнены, в связи с установлением факта еще одной сделки с квартирой, а также уточнены основания исковых требований / л.д.3-7, 102-106, 191-195/. В окончательном варианте прокурор просит признать недействительной государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Треногиной А.Н., но по основанию, что договор не дает право собственности, а предусматривал право найма; признать недействительными в виду ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Треногиной А.Н. и Блудниным А.А., поскольку Треногина А.Н. не приобрела право собственности, а потому продать квартиру не могла, договор от ДД.ММ.ГГГГ между Блудниным А.А. и Сабановой Н.В., договор от ДД.ММ.ГГГГ между Сабановой Н.В. и Баяндиной В.А.; применения последствий недействительности сделки, возложив обязанность возвратить все полученное по сделке – возвратить в собственность Краснокамского муниципального района квартиру, Блуднину А.А. вернуть <данные изъяты> рублей Сабановой Н.В., Сабановой Н.В. вернуть <данные изъяты> рублей Баяндиной В.А.
Треногин Н.Л., признанный третьим лицом с правом подачи иска, поскольку зарегистрирован в жилом помещении и приобрел право пользования, обратился с самостоятельным иском / л.д.108-113/.Требования заявлены аналогичны иску прокурора, полагает, что у него возникло право найма на спорное жилое помещение, а также он имел право на получение жилья в собственность. Полагает, что такое право возникло и у внучки, которая с момента рождения проживала и проживает в квартире. Более того, со слов дочери известно, что денежные средства ей не передавались и спорную квартиру она не продавала, в момент сделки находилась в состоянии наркотического опьянения и не понимала значение своих действий. Покупателей квартиры добросовестными не считает, так как квартиру они не смотрели, не принимали, не вселялись.
Ответчица Баяндина В.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями / л.д.152-153/, которые заявила в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей к Треногиной А.Н., Треногину Н.Л. и малолетней Треногиной Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на квартиру, их выселения.
Ответчица Треногина А.Н. также обратилась с встречным иском /л.д.232/, по которому просила признать недействительными договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки. Основанием иска указала на то, что сделка, которую она совершила по продаже квартиры недействительна по основаниям ст.177 ч.1 ГК РФ, так как не осознавала значение своих действий и не могла ими руководить. Покупателей квартиры Блуднина, Сабанову, Баяндину не считает добросовестными покупателями, так как они квартиру не осматривали, не вселялись.
Кроме того, на момент заключения договоров в квартире постоянно проживала и была зарегистрирована ее малолетняя дочь Треногина Т., однако согласия на сделку от органа опеки получено не было.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддерживал с учетом изменений на ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что Треногин Н.Л. со своей дочерью Треногиной А.Н. были зарегистрированы по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о долевом участии в финансировании реконструкции здания. По окончании финансирования и реконструкции дольщиком и членами его семьи приобретается право найма, построенной в результате реконструкции общежития части этого же здания в виде 1 комнатной квартиры № на 4 этаже. Договор найма был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Треногиным Н.Л. с включением в члены семьи Треногиной А.Н. С этой даты Треногины зарегистрированы в спорном жилом помещении. Произведенная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконна. Полагает, что право собственности на данную квартиру возможно лишь на основании договора приватизации, так как спорное жилье являлось муниципальным.
По сделке между Блудниным и Треногиной А.Н. пояснил, что по договору числится сумма в <данные изъяты> рублей, по сберкнижке Треногина получила <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма была похищена путем обмана, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Поскольку Треногина А.Н. не могла приобрести право собственности на квартиру, то и реализовать право путем продажи не вправе. Дальнейшие покупатели не могут быть добросовестными. Сделки недействительны по основаниям ст.ст.166-168 ГК РФ.
При продаже квартир были нарушены права несовершеннолетней Треногиной Т.А.
Покупатели квартиры не могут быть добросовестными – сделка незаконна и приобретатели знали о гражданах, которые проживают в квартире. Знали об обременении.
Представитель ответчика Блуднина А.А. исковые требования прокурора в интересах несовершеннолетней Треногиной Т., исковые требования Треногина Н.Л., Треногиной А.Н. не признает. Поддерживает иск Баяндиной о признании Треногиных утратившими право пользования жилым помещением, выселения.
По искам пояснил, что Блуднин А.А. познакомился с Треногиной А.Н. через ее тетю. Сделка была заключена и зарегистрирована в законном порядке. Деньги были переведены на сберегательную книжку Треногиной, счет которая дала сама. По договору отец Треногиной должен был выписаться из данного жилого помещения. На момент продажи он там проживал и Блуднин не возражал об этом, поскольку квартира покупалась не для проживания, а для продажи. Блуднин периодически занимается недивжимостью. Треногин отказался выезжать из квартиры, Блуднин об этом знал, когда приезжал показывать квартиру покупателю, но на продажу это не повлияло.
По иску Треногиной полагает, что если и было употребление наркотических средств, то Треногина была в адекватном состоянии, за все действия Треногина расписывалась. Полагает, что Треногина обратилась в суд из-за отца, чтоб не освобождать квартиру.
Полагает, что Блуднин является добросовестным приобретателем. На момент регистрации сделки прописан в квартиры был только Треногин. Треногина с дочерью в квартире не проживала. Он смотрел квартиру, детских вещей не видел. Деньги в сбербанке платились без участия каких-то лиц, были Блуднин и Треногина.
По сделке с Сабановой пояснил, что к нему обратилась Сабанова для покупки квартиры. Вместе приехали в Краснокамск. Смотрели квартиру. Треногина открыла, у Блуднина не было ключей, т.к. был договор, что пока не понадобиться квартира, то по проживанию претензий не предъявляет.
Жилье купил за <данные изъяты> рублей, продал за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ
Подтвердил, что Блуднина вызывали в ОВД, но после сделки с Сабановой, хотя точно не знает. Правовых последствий регистрации Треногина Н.Л. в квартире Блуднин не видел.
Представитель Сабановой, Баяндиной в судебное заседание в первый день судебного заседания не явилась, о дне слушания дела извещена. Ранее высказывала не согласие с исками в защиту Треногиных, иск Баяндиной поддерживала.
Баяндина, непосредственно участвовавшая в судебном заседании, поддерживала свои требования, по остальным искам высказала не согласие.
Суду сообщила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ продала в <адрес> квартиру. Так как денежных средств от продажи было не много, решила поехать жить в <адрес>. Нашла объявление и позвонила. Ответила Сабанова, сказала подъезжать на <адрес>, там встретит девушка. В ДД.ММ.ГГГГ. она поехала в <адрес>, смотреть жилье ( 7-9 вариантов). На <адрес> стояла девушка – Треногина, поднялась с ними показать квартиру. О том, что это Треногина узнала из договора. Треногина была с ребенком, девочкой. В квартире стоял шкаф, диван, кухню не помнит. На обстановку не смотрела. Когда продавала квартиру в <адрес>, в отношении детей никакого согласия не брали у органов опеки. Треногина была адекватна. Заключая договор в нем были указаны Треногины и что они выедут до ДД.ММ.ГГГГ Треногины договор не подписывали, они уже не были собственники. Сабанова сказала, что по ее договоренности Треногины должны выписаться. Она смотрела договор, по которому Сабанова является собственником. У нее также указано, что Треногины выедут. Откуда появились Треногины в квартире, она не выясняла. По существу имела возможность выяснить о праве Треногиных на квартиру.
По своему иску пояснила, что Треногиных надо выселить. С момента сделки с Блудниным у них право пользования прекратилось, а у Треногиной А. и право собственности. Полагает, что их согласия на сделку и не надо было. Когда возникло право пользования у Треногиных она не знает. Она заплатила за квартиру <данные изъяты> рублей. На тот момент все квартиры стоили <данные изъяты> рублей. Сабанова не говорила, что Треногины не желают выезжать из квартиры. Сабанова не говорила о суде с Треногиными. О проживающих в квартире на момент сделки, ей сказали, что временно проживает девочка с ребенком. С этой девушкой не разговаривала. Не подумала поговорить и с Треногиным до сделки. Квартиру смотрели в начале ДД.ММ.ГГГГ числа ( уточнила, т.к. ранее говорила о ноябре). За неделю до сделки позвонили Сабановой, что заключают договор.
В судебном заседании Баяндина просила признать ее добросовестным приобретателем.
Представитель Росреестра исковые требования в защиту Треногиных не признала, поддержала иск Баяндиной.
Суду пояснила, что регистрацией договора ни чьи права не нарушены. Полагает, что объект недвижимости – спорная квартира появилась в результате реконструкции здания общежития, произведенной за счет средств дольщиков. Право муниципальной собственности на данный объект отсутствует. Данный довод подтверждается Законом Пермского края от 18.12.2006г. « О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Краснокамского муниципального района», согласно которого в собственность Краснокамского городского поселения переданы комнаты в секциях общежития. Секция 23 комната 3, ранее занимавшаяся Треногиными, а также <адрес> в данном законе отсутствует. В связи с этим считает не соответствующий законодательству договор найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Треногиным Н.Л., поскольку в соответствии со ст.60 ЖК РФ наймодателем может являться собственник жилого помещения, либо управомочное им лицо. Учитывая, что объект недвижимости – <адрес> появился в результате реконструкции произведенной за счет средств Треногиной А.Н. считает необходимым применение п.1 ст.218, ст.219 ГК РФ, а именно возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную для себя. Кроме того, полагает, что при применении последствий недействительности сделки, при отсутствии оснований для регистрации права муниципальной собственности, удовлетворение исковых требований приведет к неопределенности правовой судьбы данной квартиры.
Когда регистрировали право собственности смотрели суть договора. Полагает, что целью договора явилась передача жилья в собственность. Действительно в договоре цель указана как право найма, почему дали толкование договору самостоятельно, не знает. Уточнила, что передача в собственность произведена от администрации муниципального района в собственность гражданина, хотя за администрацией регистрация права на квартиру не производилась.
Представитель Администрации Краснокамского муниципального района выразила согласие лишь с иском Баяндиной, остальные требования не признает. Поясняет, что договор долевого участия в реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ заключен во время действия договора доверительного управления между Администрацией города и ООО « ПКФ « <данные изъяты>». Согласна с тем, что передача в собственность должна была быть оформлена по приватизации, но договор № соответствует законодательству. Иски не признает, так как полагает, что не представлено доказательств не добросовестности покупателей.
Ранее по аналогичным договорам основанием перехода права собственности являлся и договор финансирования и приватизация. Изначально, муниципальный найм мог перейти в собственность как вновь созданный объект. Затруднилась в ответе, если будут такие доказательства, то как разрешить иск, а также где осталось право найма жилого помещения за Треногиным Н.Л., если по договору № возникла собственность только у Треногиной А.Н.
Представитель Администрации Краснокамского городского поселения в суд не явился. Ранее направлен письменный отзыв / л.д.42-45/.
В отзыве представитель полагал, что иск прокурора подлежит удовлетворению, за исключением требования о передаче спорной квартиры в собственность поселения. Право собственности, зарегистрированное на ничтожной сделке, не может быть сохранено. Соответственно все последующие сделки, не влекут юридических последствий.
Помимо этого, в силу п.1.1 договора о долевом финансировании реконструкции здания № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании реконструкции, построенная квартира предоставляется для проживания в ней на условиях найма, т.е. право собственности, в результате реализации данного договора не возникает. Поскольку право найма возникло у Треногиной А.Н., Треногина Н.Л. и малолетней Треногиной Т., то эти граждане имеют право на бесплатную передачу им в собственность спорную квартиру.
Дом по <адрес> был передан в доверительное управление, данный договор неоднократно продлялся. При этом по последнему договору в доверительном управлении находились жилые помещения в секциях 18,19,20,21,22,23, нежилые помещения на 1 этаже. В собственность поселения до сих пор не переданы жилые помещения в этих секциях.
Треногин Н.Л. поддерживает требования прокурора, свои, Треногиной А.Н., с иском Баяндиной не согласен.
Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел 2 комнаты в общежитии в секции <данные изъяты>. Был прописан прежним хозяином. От коменданта узнал о реконструкции, но надо было оплатить. Что он и сделал. После реконструкции сказали вселяться. У них был договор. Родилась внучка в этой квартире. Про сделку с квартирой узнал – пришло письмо от приставов о выселении в ДД.ММ.ГГГГ., сказали о продаже. Блуднину он сказал, что квартиру он не продавал и продавать не собирался. Договоров никаких не заключал и не обещал выписываться. ДД.ММ.ГГГГ его вызывали на КДН по поводу поведения дочери, была задержана в наркотическом опьянении. Дочь сказала, что колется. О продаже квартиры ему ничего не сказала. Уже позднее рассказала, что познакомилась с Женей и Антономо и продала. Ничего не помнит. Они привозили наркотики с собой, кололись, кто и кого, он объяснить не сможет. Дочь у него состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ Видел потом сберкнижку, что деньги положены и тут же сняты. Дочь сказала, что денег у нее не было, кто-то забрал. Ей сказали, что будет дальше в квартире жить с ним, толком ничего не объясняла. В КДН сказали, что дочь с ребенком снялась с учета. Дочь сказала, что сама не снималась, « они» ее сняли.
В ДД.ММ.ГГГГ. хотел оформить право собственности на квартиру на себя и на дочь. Ему сказали идти в ЦТИ и оформлять приватизацию. Он пошел, написал заявление. Собрал документы, сдал в регистрационную службу. Ходил с дочерью, она расписывалась. Он не понимал, ему сказали сдать документы, он сдал и право собственности оформил на дочь. Ранее в приватизации ни он, ни дочь не участвовали. Заявление об отказе от участия в приватизации не писал, от права пользования не отказывался в спорной квартире. Когда увидел свидетельство, то согласился с тем, что право собственности на дочери.
Он обращался в милицию, где ему сказали, что квартира будет арестована.
Представитель Треногиной А. в судебном заседании поддерживала иски в защиту интересов Треногиных, с иском Баяндиной не согласна.
По недействительности сделки по иску Треногиной А.Н. полагала является доказательством административный материал, что в момент совершения сделки Треногина не понимала значение своих действий. Заявлять ходатайство о назначении экспертихзы не желает. У Треногинао А. намерений продать квартиру не было. Она не работает, другого жилья нет. Сабанову она не видела. Оспаривает пояснения Баяндиной, что Треногина показывала ей квартиру. Описание квартиры Баяндиной не совпадает.
Представитель ООО « ПКФ « <данные изъяты>» в суд не явился, мнения по иску нет.
Представитель Минсоцразвития в заключении поддержала требования в интересах Треногиных, в иске о их выселении просила отказать.
Прокурор в заключении также просил в иске о выселении Треногиных отказать.
Суд полагает, исковые требования прокурора, Треногина Н.Л. подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении иска Треногиной А.Н., Баяндиной В.А. следует отказать.
Судом установлено, что Треногин Н.Л. с дочерью Треногиной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в качестве члена семьи нанимателя в комнате <адрес> / л.д.89-92/.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ПКФ « <данные изъяты>» и Треногиной А.Н., действующей с согласия законного представителя Треногина Н.Л. был заключен договор о долевом участии в финансировании реконструкции здания / л.д. 17-18,60/. Согласно п.1.1 предприятие и дольщик пришли к соглашению о реализации проекта совместного финансирования реконструкции здания общежития по <адрес> на долевых началах, с получением по окончании финансирования и реконструкции Дольщиком и указанными в настоящем договоре членами его семьи права найма, построенной в результате реконструкции общежития части этого же здания в виде 1 комнатной <адрес> на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. реконструкция здания общежития осуществляется по решению собственника, которым является Краснокамское муниципальное образование ( с 2005 администрация Краснокамского муниципального образования переименована в администрацию Краснокамского муниципального района).
На основании данного договора за Треногиной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>145/ л.д.14/. Согласно свидетельства о регистрации права собственности следует, основанием регистрации является договор № и акт приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта приемки помещение <адрес>, ранее было жило помещение комнат 1,2 секции 22, эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ Актом подтверждено снятие статуса общежития с комнат 1,2 секции 22.
На основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> наймодателем ООО « ПКФ « <данные изъяты>», доверительным управляющим на основании договора строительства была передана Треногину Н.Л. и его члену семьи дочери Треногиной А.
Суд полагает, что право собственности за Треногиной А.Н. зарегистрировано с нарушением закона.
В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Толкование договора предусмотрено ст.431 ГК РФ. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю пояснила, что при регистрации права собственности ими было дано толкование договору. Полагает, что договор о долевом участии № заключался с целью передачи квартиры, построенной в результате реконструкции дольщику. В стоимость долевого участия включена стоимость реконструкции и части здания со всеми инженерными коммуникациями, электрическим и сантехническим оборудованием, без внутренней отделки ( п.1.4 договора). Предприятие обязуется передать квартиру после окончания финансирования по акту приема-передачи ( п.2.1.3 Договора). Сумма договора состоит из доли участия дольщика в реконструкции здания и на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что на основании договора № был создан новый объект, на который в силу ст.218 ГК РФ возникает право собственности как на вновь созданный объект с момента государственной регистрации.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что здание по <адрес>, ранее принадлежавшее на праве собственности государственному предприятию было передано в муниципальную собственность.
На основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ Краснокамская администрация и АОЗТ « <данные изъяты>» ( ныне ООО ПКФ « <данные изъяты>» )здание по <адрес> было передано в доверительное управление со всеми жилыми помещениями и нежилыми помещениями / л.д.226/.
На основании распоряжения Главы самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.206/ был снят статус общежития с части секций, была разрешена реконструкция секции под жилые квартиры. При этом необходимо руководствоваться постановлением главы самоуправления « Об утверждении положений « О порядке перевода нежилых помещений в жилые» и « О порядке перепланировки, переустройства квартир в эксплуатируемых жилых домах на территории Краснокамского муниципального образования ( п.2.1) Установлена продажная стоимость квартир из расчета не менее <данные изъяты> рублей за квадратный метр.
В дальнейшем редакция договора была изменена ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.207-212/. Целью договора указано- осуществление эксплуатации и реконструкции здания, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к Доверительному управляющему. В договоре предусмотрены условия в виде передачи и возврата имущества ( п.4), право предоставлять жилые помещения с заселением общежития, заключать с гражданами договоры долевого участия в строительстве.
Исходя из прав доверительного управляющего, он имел право заключать договора на реконструкцию. Из вышеуказанных договоров и распоряжений следует, что реконструированные жилые помещения могли быть предоставлены гражданам, которые занимают в общежитии жилые помещения, а также иным гражданам.
В силу ст.84 ЖК РСФСР ( действовавшего на момент начала реконструкции) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются только с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя. С учетом Положения об общежитиях, переселение из комнаты в комнату в общежитии разрешалось комендантом, при этом утраты права пользования жилым помещением в общежитии у гражданина не происходило.
Подтверждением сохранения права пользования жилым помещением в общежитии является п.1.2 договора № о долевом участии в финансировании : дольщик и его члены семьи проживают в момент заключения договора в подлежащем реконструкции общежитии и обязуются добровольно отказаться от найма помещения в общежитии для последующей регистрации их по месту жительства в реконструируемой квартире.
Суд полагает, что в данной ситуации у Треногина Н.Л. и Треногиной А.Н., возникшее ранее договора долевого участия право постоянного пользования жилым помещением в общежитии перешло в аналогичное право в <адрес>. Подтверждением этого является договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. При этом у Треногиных возникло право найма с равными правами и обязанностями в силу ст.69 ЖК РФ.
Для выяснения позиции сторон при заключении договора, суду представлены многочисленные договора реконструкции квартир в здании по <адрес>.
Так в договоре от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора « с получением по окончании финансирования и реконструкции Дольщиком либо указанным в настоящем договоре членом его семьи ( не участвовавшим ранее в приватизации жилых помещений) права на приватизацию, построенной в результате реконструкции общежития части здания…/ л.д.216-219/, аналогичен договор от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.220-223/.
В договоре о долевом участии в финансировании от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность передачи в собственность жилья либо дольщику, либо членам его семьи.
Имеются договора о строительстве, по которым сразу предусмотрено « право собственности на квартиру переходит к заказчику с момента полной оплаты стоимости по договору. До перехода права собственности заказчик проживает в квартире на правах нанимателя и несет все обязанности, установленные для нанимателя законодательством.».
По сообщению ЦТИ спорная квартира поставлена на технический учет за Муниципалитетом. По сообщению администрации Краснокамского муниципального района секции с 18-23 реконструированные квартиры, должны были перейти в собственность граждан после окончания реконструкции, но часть квартир в собственности, часть квартир сданы гражданам по договорам найма. ООО « <данные изъяты>» передал по акту приема-передачи в собственность администрации Краснокамского муниципального района нежилые помещения. В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности КМР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности администрации по <адрес> находятся только два нежилых помещения. Секция реконструированного общежития в реестре муниципальной собственности КМР не числится.
То обстоятельство, что в реестре муниципальной собственности не числилась спорная квартира не является само по себе доказательством, что право муниципальной собственности на спорную квартиру прекратилось. Ведь по договору долевого участия с ООО « ПКФ «<данные изъяты>» переход права собственности не происходит, а от доверительного управляющего муниципальное имущество подлежит возврату по акту приема-передачи.
В судебном заседании установлено, что спорный объект <адрес>, создан в результате реконструкции существующего здания общежития с сохранением габаритов здания, отдельных существующих до ремонта конструктивных элементов, с заменой изношенных конструкций и инженерного оборудования, но в котором сохранены ранее возведенные отдельные части стен, междуэтажных и чердачных перекрытий, другие конструкции, а также отдельные конструктивные элементы ранее постройки ДД.ММ.ГГГГ.( когда был возведен объект). Спорное здание не подвергалось сносу при проведении реконструкции, но изменило свои физические характеристики в связи с ее проведением, и поэтому не может быть признано новым объектом вновь созданным и не имевшим ранее собственника.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на вновь созданный объект, возникает только при условии его создания с соблюдением требований закона и иных правовых актов.
Поскольку в договоре долевого участия в реконструкции стороны не предусмотрели возникновение права собственности у Треногиной А.Н. на основании договора, то согласиться с позицией представителей ответчиков о том, что право собственности у Треногиной могло возникнуть только на основании договора №, нельзя.
Суд полагает, что для возникновения права собственности на реконструированную квартиру необходимо применять закон о приватизации жилья, который единственный позволял муниципальную собственность переводить в частную на основании безвозмездной сделки.
В соответствии с нормами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1:
Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (ст.1).
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести жилые помещения в собственность.
В соответствии со ст.6 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст.7 закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании Треногин Н.Л. пояснил, что решил оформить документы на приватизацию и получение в собственность квартиры, обратился в ЦТИ, где представили ему документы.
Согласно сведений ЦТИ Треногин Н.Л. обращался за документами для приватизации квартиры по <адрес>, в том числе и за справкой что ранее с дочерью не принимали участия в приватизации.
Как было указано ранее, ГК РФ разрешает давать толкование договора только суду, а потому при решении вопроса о регистрации права собственности по договору №, после изучения прав и обязанностей предприятия ( наймодателя) и нанимателя, в Росреестре должны были выяснить дополнительно действительную волю Треногиных.
Как установлено, Треногин не писал отказ от участия в приватизации жилого помещения, полученного в результате оплаченной реконструкции отдельной квартиры. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.224/ директор ООО « ПКФ « <данные изъяты>» указывала, что оставшийся жилищные фонд – реконструированные, сданные в эксплуатацию, частично реконструированные квартиры – имеют не <данные изъяты>% муниципальную собственность, доля муниципальной собственности может быть определена только после сдачи в эксплуатацию. Поскольку реконструкция не охватывает стоимость объекта недвижимости- реконструированной квартиры, то передаче в собственность всего объекта возможна лишь с применением закона о приватизации.
Исходя из изложенного следует признать, что у Треногина Н.Л. возникло право бессрочного пользования спорной квартирой до регистрации права собственности на нее за Треногиной А.Н., а потому оспаривание регистрации права и последующие сделки соответствует ст.11 ГК РФ, а право Треногина Н.Л. подлежит судебной защите. Тем более, что одно из указанных в исковом заявлении оснований нашло подтверждение в судебном заседании. При этом следует признать, что только на основании одного договора долевого участия в финансировании у Треногиной А.Н. не возникло право собственности на спорную квартиру.
Однако, Треногиным и прокурором не заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру. Но истцы просят признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Треногиной А.Н., а применить последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе по собственной инициативе. Поскольку у Треногиной А.Н. не возникло право единоличной собственности, то и государственная регистрация произведена в нарушение закона. Суд не может удовлетворить требование о признании государственной регистрации права собственности за Треногиной А.Н., поскольку на момент рассмотрения дела в суде право собственности Треногиной А.Н. на спорную квартиру уже прекратилось и запись о государственной регистрации за ней права собственности уже погашена.
При оспаривании сделок с квартирой суд не может согласиться с первоначальной позицией прокурора, в дальнейшем аналогичной позицией Треногина Н.Л. о том, что сделка, совершенная несовершеннолетним не достигшим 14 лет является ничтожной, по отношению к договору №, поскольку на момент регистрации права собственности Треногиной А.Н. она достигла 17 летнего возраста. Кроме того, договор заключался при согласии законного представителя. Фактически требований в отношении договора долевого участия в строительстве истцами не заявлено.
Суд соглашается с доводами прокурора по иску в редакции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что раз у Треногиной А.Н. не возникло право единоличной собственности на квартиру, то она не имела право продавать ее, такая сделка ничтожна, на основании ст.168 ГК РФ, однако данное основание не является основанием для признания последующей сделки ничтожной.
Как указано выше, суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности сделки.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст.549 ГК РФ - По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В силу ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Поскольку судом установлено бессрочное право пользования спорной квартирой Треногина Н.Л., то при отчуждении квартиры в договоре должно быть указано о праве лица, проживающего в квартире, на пользование жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Однако норма ст.558 ГК РФ направлена на защиту прав и законных интересов приобретателя, с целью информирования его о правах третьих лиц. Права пользования отчуждаемым жилым помещением третьих лиц не зависят от признания их сторонами договора.
Суд полагает, что права Треногина Н.Л. условиями договора между Треногиной А.Н. и Блудниным А.А.нарушаются, как и последующими договорами, так как в них всех указано о снятии его с регистрационного учета в определенный срок. Более того, Сабанова обращалась в суд с иском о признании Треногина Н.Л. утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета. Баяндина также обратилась с аналогичным иском.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку нарушены права Треногина Н.А., совершенными сделками купли-продажи, по каждой из сделок имеются нарушения ст.168 ГК РФ). С учетом права суда о применении последствий, суд вправе по всем трем сделкам применить последствия недействительности сделки – по возврату сторон в первоначальное положение. Поскольку все регистрационные записи о договорах купли-продажи и праве собственности покупателей отменены в связи с последующими сделками по переходу права собственности, то суду следует решить вопрос лишь по последней регистрационной записи о праве собственности Баяндиной В.А., которую следует признать недействительной как последствие недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании Баяндина и представитель Сабановой полагали, что они покупатели квартиры являются добросовестными, а потому к ним не применимы нормы о недействительности сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд полагает, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями, тем более, что каждый договор является недействительным в силу ничтожности в связи с нарушением ст.558 ГК РФ.
Кроме того, в силу ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и / или/ в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании / ч.2 ст.30 ЖК РФ/. Аналогичны нормы ст.ст.209,288 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры была снята с регистрационного учета несовершеннолетняя Треногина Т.А.
Сам по себе факт снятия с регистрационного учета, не означает утрату права пользования, которое возникло. В силу ст.20 ГК РФ местом жительства малолетнего признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, т.е. право пользования жильем у малолетнего производно от права его родителя. В заявлении на снятие с регистрационного учета Треногиной А.Н. и ее дочери указан адрес – <адрес>. Согласно сведений из МУ « РКЦ» с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирована семья Черепановых / л.д.87/. А потому ни у Треногиной А.Н., ни у ее дочери право пользования в квартире по <адрес> не возникло.
Согласно Конституции РФ политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства ( ст.7); при этом материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей ( ст.38 ч.1,2).
Применительно к реализации закрепленного ст.40 (ч.1) Конституции РФ права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень ( ст.25 всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (ч.1) и 46 Конституции РФ государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
Согласно Декларации прав ребенка ( принята Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959г.) ребенок виде его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка ( ободрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989г.) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия ( п.2 ст.3), принимать все необходимые меры для осуществления прав, признанных в Конвенции, признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ( п.1 ст.27). При этом Конвенция возлагает на родителя ( родителей) основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития ( п.1ст.18, п.2 ст.27).
Суд полагает, что при снятии с регистрационного учета и оформлении купли-продажи квартиры с Блудниным А.А, были нарушены права несовершеннолетнего ребенка.
Из заключения органа опеки и попечительства в судебном заседании следует, что данный орган согласие на удовлетворение требований о признании Треногиной Т. утратившей право на жилое помещение, выселение не дает.
Судом установлено, что разрешение органа опеки и попечительства на сделку по отчуждению спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ получено не было.
А потому с учетом выводов содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010г. № 13-П, которым признан не конституционным п.4 ст.292 ГК РФ о том, что если при разрешении конкретного дела затрагиваются права или охраняемые законом интересы несовершеннолетних, для обеспечения эффективной государственной, в том числе и судебной защите прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но вопреки установленным законом обязанностям родителей – нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего, должно быть получено согласие данного органа, то иск об утрате права на жилое помещение не может быть удовлетворен без такого согласия.
Исследовав административный материал, сведений из наркологического кабинета следует доказанным факт того, что Треногина А.Н. как законный представитель несовершеннолетней, сняв с регистрационного учета дочь, а также продав квартиру, действовала в нарушение законных прав ребенка. В этой ситуации согласие органа опеки и попечительства необходимо. Отсутствие такого согласия, также влечет признание сделки недействительной в силу ничтожности, как противоречащей закону.
Как указано выше, суд не может признать Блуднина, Сабанову, Баяндину добросовестными приобретателями.
Решением Краснокамского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сабановой Н.В.было отказано в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования Треногина Н.Л., Треногиной А.Н., несовершеннолетней Треногиной Т.А.
Согласно оглашенных показаний Блуднина ( не оспоренных его представителем в судебном заседании), когда он приехал осматривать квартиру, там была Треногина А.Н., ребенок. Треногина показывала справку о снятии с регистрационного учета, говорила, что другое жилье приобретать не будет, деньги нужны для развития бизнеса. О том, что в квартире зарегистрирован Треногин Н.Л. он знал, но с ним не разговаривал, он обязательств о снятии с регистрационного учета не подписывал.
Суд полагает, что при должной степени осмотрительности, Блуднин имел возможность узнать о наличии бессрочного права пользования Треногина Н.Л., т.к. его регистрация в квартире ранее чем регистрация права собственности, а также о нарушении права малолетнего ребенка – выписана за сутки перед сделкой, и мать говорит о том, что другое жилье покупать не собирается, при этом ребенок и его мать проживают в спорной квартире. Ключи от квартиры Блуднин не брал, как пояснил представитель, пока квартира не понадобится, претензий по проживанию не будет. При этом сделка была совершена в срочном порядке. За один день. Приехал посмотрел квартиру, назвал цену на <данные изъяты> рублей меньше, тут же оформил письменный договор. Документы в этот же день были сданы в регистрационную палату.
ДД.ММ.ГГГГ Треногин Н.Л. обратился в милицию с заявлением о совершении преступления по завладению спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ Блуднин А.А. был допрошен в ОВД. Из его пояснений следует, что квартиру ему предлагала не Треногина, а ее « тетя». Из данных пояснений следует, что кроме осмотра квартиры и подписания договора купли-продажи Блуднин А.А. никаких иных документов не смотрел, не разговаривал с Треногиной как с собственником квартиры, ни о стоимости квартиры, ни о других условиях. Все переговоры велись с посторонними лицами, выдававшими себя за родственников, юристов. Справку о зарегистрированных лицах увидел лишь на следующий день, после сдачи документов в регпалате. Передал остаток денежных средств и дал месяц для освобождения квартиры и снятия с регистрационного учета Треногина Н.Л., но разговор вел с Треногиной А.
Блуднин А.А. продал квартиру Сабановой в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ
Сабанова также не может быть признана добросовестными приобретателем.
При рассмотрении дела по иску Сабановой к Треногиным Блуднин давал пояснения. В частности, что приобрел данную квартиру у Треногиной А.Н. Ему позвонила женщина, представилась тетей Анны Треногиной и предложила квартиру. Договорились на <данные изъяты> рублей. Когда обговаривали сделку Анна была с мужем, хотя в паспорте штампа о муже не было. В один день решили все вопросы, заключили договор, подписали и сдали документы на регистрацию. Пошли в банк и положили на счет Треногиной А. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей отдал наличными. Позднее попросил выселиться через 3-4 недели. Позднее приехал, увидел Анну, она сказала, что муж забрал деньги и убежал. Она пишет заявление в ОВД и выселяться не будет. Тут же подошел ее папа (Треногин) и с кулаками на него. Он сел в машину и уехал. Потом через газету продал квартиру. Сабанова приезжала с риелтором смотреть квартиру в тот день, когда с кулаками на него Треногин набросился. Заходили, Анна с дочкой была дома. Потом отец появился. Сабанова видела Треногина. Через время Сабанова согласилась купить квартиру. Он сказал Сабановой, что бывшая собственница сказала, что муж обманул ее и выезжать она не собирается. Сабанова попросила время подумать и через дня 2 согласилась купить. Продал за <данные изъяты>. Покупал с целью перепродажи. Видел, что ребенок в квартире, не выписан из квартиры, вещи находятся в квартире, т.е. квартира жилая. Фактически ребенок проживал в квартире. Знал, что Треногин зарегистрирован в квартире, но он договор не подписывал. На момент сделки Треногина была снята с ребенком с регистрационного учета.
Из данных пояснений Блуднина следует, что перед заключением договора Сабанова знала о проблемах с Треногиными, о том, что Треногин Н.Л. не собирается выезжать из квартиры. А потому Сабанова могла выяснить причину отказа Треногина Н.Л., установить его право бессрочного пользования на жилое помещение.
Как следует из документов, в договоре между Блудниным и Сабановой уже указаны сведения о зарегистрированных лицах – Треногиных- отца, дочь, внучка. В своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд Сабанова указывала, что «прежний собственник сообщил мне, что продав данное жилое помещение, получив деньги, Треногина приняла на себя обязательства, что оставшийся зарегистрированным ее отец Треногин выпишется до ДД.ММ.ГГГГ Однако потом Треногина с дочерью вновь прописались, что возмутительно и недопустимо. Мало того, ответчики продолжают проживать в квартире, заявили, что выписываться не собираются и выезжать тоже, пишут какие-то заявления в милицию».
О том, что есть обращение в милицию по поводу преступных действий с квартирой Сабановой видимо сообщил Блуднин накануне сделки, так как после допроса им квартира была продана за <данные изъяты> рублей. В протоколе опроса Блуднин о продаже квартиры не сообщал, что свидетельствует о том, что договор заключен после его допроса в ОВД.
О недобросовестности приобретателя Сабановой свидетельствуют ее действия по срочной продаже квартиры. Как пояснила Баяндина квартиру она смотрела ДД.ММ.ГГГГ, о квартире узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Сабановой было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, а потому выставлять на продажу квартиру стала еще до регистрации права собственности за ней. А потому пояснения представителя Сабановой, о том, что ей срочно понадобились деньги и что квартиру покупала не для продажи, надуманны.
Не является добросовестным приобретателем и Баяндина В.А., из ее пояснений следует, что перед заключением договора она смотрела договора между Блудниным и Сабановой, в котором указано о Треногиных, о наличии их регистрации в квартире. Более того, Баяндина пояснила, что когда оформляла сделку, Сабанова ей сказала, что есть дело в суде, что Треногины не выписываются. По справке видела, что Треногины зарегистрированы в квартире, но думала, что они культурные и должны выписаться. При осмотре квартиры Баяндина видела предметы быта, вещи. Тот факт, что не желала обращать внимание на вещи и не выяснила у Треногиной ( хотя настаивает, что квартиру показывала именно она) наличие или отсутствие претензий по поводу продажи квартиры, не свидетельствует о том, что Баяндина проявила всю степень осмотрительности при заключении договора.
Поскольку покупатели по трем договорам купли-продажи не могут быть признаны добросовестными, то суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возложения обязанности по возврату сторон в первоначальное положение.
Суд не принимает довод представителя Росреестра, что возникнет неопределенность в праве собственности на объект недвижимости, поскольку ранее возникшее право муниципальной собственности в силу закона, действовавшее на момент передачи данного имущества не подлежало обязательной регистрации, данное право никем не оспорено.
Согласно договоров купли-продажи возврату подлежат полученные денежные средства за спорную квартиру в указанном в договоре объеме. Кроме суммы с Треногиной А.Н. Довод прокурора о совершении мошеннических действий по изъятию денежных средств у последней, не может являться основанием не применения последствия по возврату денежной суммы. Доказательств совершения преступных действий со стороны Блуднина А.А. в судебном заседании не представлено.
Однако сумма подлежащая ко взысканию должна быть иной. Как не оспаривал Блуднин А.А. Треногина в договоре указала на получение <данные изъяты> рублей, после чего договор был сдан на регистрацию, однако денежные суммы получены в этот момент не были, а потому договор купли-продажи в этой части не может являться письменным доказательством. Доказательством получения денежных средств является запись в сберегательной книжке. Согласно книжки на счет поступила сумма в <данные изъяты> рублей / л.д.12/. Иных письменных доказательств передачи дополнительных сумм, якобы на следующий день, ( <данные изъяты> рублей) в судебном заседании не представлено, стороной не признается. А потому на Треногину А.Н. должна быть возложена обязанность по возврату <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования Треногиной А.Н., по основанию, что на момент заключения сделки она не понимала значение своих действий. Несмотря на то, что согласно административного материала и медицинских документов следует, что Треногина А.Н. длительное время употребляет наркотические средства, достаточно доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в день заключения сделки она употребляла наркотические средства и была в таком состоянии, что не отдавала отчет своим действиям, не представлено. От проведения по делу судебно-психиатрической-наркологической экспертизы сторона отказалась. А потому, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, в связи с непредставлением доказательств, суд полагает возможным в удовлетворении иска Треногиной А.Н. отказать.
Исковые требования Баяндиной В.А. также не подлежат удовлетворению. Во-первых суд пришел к мнению о ничтожности сделки, при применении последствий которой право собственности Баяндиной прекращено, регистрация права собственности признана недействительной, а потому Баяндина не является собственником спорно квартиры.
Кроме этого, сами по себе требования о признании утратившим право пользования жилым помещением как Треногина Н.Л., так и несовершеннолетней Треногиной Т. незаконны.
В силу ст.292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статья 19 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что действие положений ч4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Договора с Треногиным Н.Л. по поводу прекращения им право пользования спорным жилым помещением не заключалось, ни один из договоров купли-продажи им не подписывался.
Кроме того, как указано в решении, нарушение прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей при совершении сделки с жилым помещением, право пользования которыми имеет несовершеннолетний ребенок, без согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, за несовершеннолетним сохраняется право пользования этим жилым помещением и после смены его собственника.
С учетом изложенного, данного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении требований Баяндиной о признании Треногина Н.Л., несовершеннолетней Треногиной Т.А. утратившими право на жилое помещение, и их выселении.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней Треногиной Т.А., требования Треногина Н.Л. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок:
договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Треногиной А.Н. и Блудниным А.А.;
договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Блудниным А.А. и Сабановой Н.В.;
договора купли- продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Сабановой Н.В. и Бояндиной В.А. :
признать недействительной регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности Бояндиной В.А., дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с Сабановой Н.В. в пользу Бояндиной В.А. <данные изъяты> рублей;
взыскать с Блуднина А.А. в пользу Сабановой Н.В. <данные изъяты> рублей;
взыскать с Треногиной А.Н. в пользу Блуднина А.А. <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований прокурора и Треногину Н.Л. отказать.
Треногиной А.Н. в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Бояндиной В.А. в удовлетворении требований к Треногину Н.Л., Треногиной А.Н., несовершеннолетней Треногиной Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением по <адрес> и выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Теплоухова И.М.