Дело 2-314 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Мещеряковой Л.Н.
С участием представителя истицы- Трапезникова О.Н.
Представителя Мейтеса В.И – Андреева А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Федотовой Т.М. к ОАО « <данные изъяты>», Мейтес В.И. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут Тарасов Р.Л., управляя автобусом « <данные изъяты>» госномер № на перекрестке <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Федотовой Т.М., переходящей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате чего допустил наезд на пешехода Федотову Т.М., причинив ей телесные повреждения средней степени тяжести.
Федотова Т.М. обратилась в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного в ДТП в сумме <данные изъяты> рубля. Просила возместить моральный вред с виновника ДТП. Определением Краснокамского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации морального вреда заключено мировое соглашение, производство в части этих требований прекращено.
В части возмещения материального вреда, уточнила круг ответчиков, просит взыскать с Мейтес В.И., собственника транспортного средства, и с ОАО « <данные изъяты>» ( страховая компания по ОСАГо) <данные изъяты> рублей недополученный доход за время нахождения на больничном листе, <данные изъяты> рублей за туристическую путевку, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей за ксерокопирование, и расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истицы поддержал ранее высказанную позицию истицы, о том, что Федотова Т.М. в связи с полученным вредом здоровью нуждалась в санаторно-курортном лечении. Лечение она принимала в Соль-Илецке. Для лечения она приобрела путевку, в стоимость которой входит лишь проезд до Соль-Илецка, а также проживание в гостинице. За лечение, которое она получила на курорте требований не заявляет. Лечение она принимала на Озере « Развал» ( 8 страница путеводителя), а также употребляла йодо-бромную воду. Доказательством нуждаемости лечения являлась амбулаторная карта, однако ее найти не удалось. Медицинским учреждением выдана выписка, в которой указано об отсутствии противопоказаний к санаторно-курортному лечению.
За период нахождения Федотовой Т.М. на лечении, ею недополучен заработок. Расчет недополученных сумм произведен истицей, а также представлены документы с места работы.
Представитель страховой компании в судебное заседание не явилась, ранее по иску поясняла, что для разрешения вопроса по оплате дополнительных расходов необходимы медицинские документы, подтверждающие необходимость такого лечения. Обращала внимание на факт того, что в третьем больничном листе указано на « заболевание», которое отличается от травмы в ДТП. Кроме того, поясняла, что истицей не представлены доказательства о среднедневном заработке, без которого невозможно проверить расчет недополученного дохода.
Представитель ответчика Мейтеса В.И. возражал по исковым требования к его доверителю в полном объеме. Указал, что поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована, то материальный вред подлежит возмещению за счет страховщика. Однако, для возложения обязанности по выплате необходимо представить доказательства нуждаемости в лечении, а также утрату заработка.
В период подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица было привлечено ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с появлением информации о том, что травма истицы рассматривалась работодателем Федотовой Т.М.как несчастный случай на производстве.
Представителем фонда направлен в суд отзыв. Из данного отзыва следует, что в Фонд информация о несчастном случае на производстве, произошедшем с Федотовой Т.М. до сегодняшнего дня не поступала, экспертиза несчастного случая на производстве в целях его квалификации в качестве страхового или нестрахового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не проводилась. Соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения на основании Закона № 125-ФЗ нет.
Пособие по временной нетрудоспособности подлежит выплате на основании норм ФЗ от 29.12.2006г. № 255-ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Ответственность за правильность расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.
ООО « <данные изъяты>» зарегистрировано в Фонде социального страхования РФ в качестве страхователя с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ обращалось в ГУ-ПРО ФСС РФ за возмещением средств, необходимых для выплаты пособия по временной нетрудоспособности. В расчетах страхователя по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС за ДД.ММ.ГГГГ. отражены 2 случая временной нетрудоспособности ( <данные изъяты> дней сумма пособия <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> дней – сумма пособия <данные изъяты> руб.). Указанные суммы были перечислены страхователю на расчетный счет платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.8 ФЗ пособие по временной нетрудоспособности представляет собой один из видов обеспечения по обязательному социальному страхованию, который имеет своей целью компенсацию утраченного в связи с нетрудоспособностью заработка. Следовательно, если возмещенное ГУ-ПРО ФСС РФ пособие повременной нетрудоспособности было выплачено Федотовой Т.М., то недополученный истицей заработок является уже компенсированным и в случае удовлетворения судом требований о взыскании недополученного дохода с ответчиков по настоящему делу будет допущено повторное получение Федотовой Т.М. компенсации за один и тот же период./л.д.116-119/.
Суд полагает, в удовлетворении требований Федотовой Т.М. следует отказать.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.1083 ГК РФ.
На основании постановления Краснокамского суда от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Р.Л. признан виновным в нарушении правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее причинение вреда здоровью Федотовой Т.М., средней степени тяжести / л.д.6/.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании не оспаривался факт того, что материальную ответственность за вред причиненный в результате ДТП несет ИП Мейтес В.И. (работодатель Тарасова Р.Л.), а также тот факт, что им застрахована была ответственность по ОСАГо.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом размера заявленных требований в сумме <данные изъяты> рубля, суд полагает обоснованным довод представителя Мейтес В.И. о том, что для возложения обязанностей по выплате собственника транспортного средства оснований нет, так как сумма требований не превышает страховую сумму.
Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>. руб., а именно: не более <данные изъяты>. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
В силу ч.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с Правилами :
2. При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
49. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
55. Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:
а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ в понятие дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, включаются и расходы на лечение, приобретение лекарств, приобретение медицинского инвентаря, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Исходя из отзыва представителя ответчика – Страховой компании следует, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, возникновения обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, но считает недоказанным факт нуждаемости Федотовой Т.М. в таком виде лечения как санаторно-курортное лечение.
Истицей в подтверждение расходов представлены копии больничных листов, туристическая путевка на сумму <данные изъяты> рублей, а также путеводитель « Курорт Соль-Илецк ».
Истица просит компенсировать в виде дополнительных расходов- оплату проезда и проживание на курорте. Согласно путеводителя « купание в озере Развал ( густо-соленое) рекомендуется больным с заболеваниями кожи, внутренних органов, опорно-двигательного аппарата и другими заболеваниями» ( страница 9 путеводителя). В показаниях для лечебных озер Соль-Илецка имеется лечение болезней костей, мышц (стр.15). Именно с болезнью костей истица связывает показание для санаторно-курортного лечения.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что истицей не представлены доказательства как получение травмы костей, а именно левого коленного сустава в ДТП, так и не представлены доказательства нуждаемости в таком курортном лечении.
Так, согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Федотовой Т.М. имелось повреждение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого, тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей и причинило вред здоровью средней тяжести как повлекший длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель. Полноценных объективных данных, свидетельствующих за ушибы головы, шейного отдела позвоночника, таза, грудной клетки слева, передней брюшной стенки и левого коленного сустава в представленной медицинской документации на имя Федотовой Т.М. не имеется.
Исходя из исследовательской части экспертизы, эксперт исследовав как карту стационарного больного, так и амбулаторную карту ( на записи в которой о показаниях на санаторное лечение, ссылается истица) пришел к выводу о бесспорности полученного повреждения только капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава.
Для разрешения возникших вопросов как о полученных фактически в ДТП повреждениях, так и о наличии нуждаемости истицы в таком виде медицинской помощи, как санаторно-курортное лечение, назначалась экспертиза ДД.ММ.ГГГГ
Экспертиза проведена не была, так как истица обратилась с ходатайством об отказе от проведения экспертизы, дело с экспертизы было отозвано. В суд истицей представлена выписка из истории болезни / л.д.150/. В данной выписке указано, что «противопоказаний к санаторно-курортному лечению на тот момент не было в Соль-Илецке / л.д.150/. Указание на отсутствие противопоказаний к лечению не является доказательством нуждаемости данного вида лечения.
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ администрация МАУЗ « КЦРП» сообщает, что выписка из истории болезни Федотовой Т.М., выдана по ее просьбе на основании копии амбулаторной карты, находящейся на руках пациентки. Амбулаторная карта была выдана по запросу ОВД, до настоящего времени в поликлинику не возвращена. Согласно МЭСов показаний к санаторно-курортному лечению не было.
С учетом изложенного, поскольку истицей не доказан факт нуждаемости в санаторно-курортном лечении, связанном с травмами, полученными в ДТП, то в части иска о взыскании <данные изъяты> рублей Федотовой Т.М. следует отказать.
Пунктом 1 ст.1085 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Пунктами 1,2,3 и 5 ст.1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Суд полагает, что истица, заявляя исковые требования о возмещении утраченного заработка, не представила доказательств того, что ею понесены убытки, в виде недополучения заработка.
Так согласно больничных листов, заверенных по месту работы, следует, что при расчете денежной компенсации по больничному листу работодатель исходил из 100% оплаты, при этом денежная компенсация рассчитана за счет средств Фонда социального страхования и средств работодателя / л.д.8-9/.
В силу ст.14 ФЗ от 29.12.2006г. № 255-ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ( в редакции действовавшей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.
С учетом изложенных сведений в справках формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ / л.д.31/, справки о среднем заработке за ДД.ММ.ГГГГ., за подписью руководителя ООО « <данные изъяты>», а также главного бухгалтера Федотовой Т.М. ( истица по делу) / л.д.87/, налоговой карточки по учету доходов за ДД.ММ.ГГГГ. формы 1-НДФЛ / л.д.93-96/ следует, что расчет среднего заработка для оплаты больничного листа произведен в соответствии с законом. Расчет среднего заработка также представлен в дело за подписью руководителя / л.д.98/.
Сумма оплаты по больничным листам ( первым двум) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целом составляет <данные изъяты> рубля.
Данная сумма была перечислена Фондом социального страхования работодателю истицы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает платежное поручение / л.д.99/. О получении данной суммы по расходным ордерам подтверждает директор предприятия, подписывая расчет якобы недополученного дохода Федотовой Т.М. / л.д.40/, а также Федотова Т.М. / л.д.19/.
Аналогична ситуация с оплатой третьего больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/ : расчет заработка произведен в соответствии с законом и представленными документами ( справки формы 1-НДФЛ, 2-НДФЛ, справки о среднем заработке за ДД.ММ.ГГГГ.) / л.д.44,45,87-96/ - сумма <данные изъяты> рублей из ФСС перечислена ДД.ММ.ГГГГ / л.д.100/, получена Федотовой ДД.ММ.ГГГГ / л.д.40,19/.
ДД.ММ.ГГГГ Фондом социального страхования проводилась камеральная проверка законности расходования средств по обязательному социальному страхованию / л.д.97/. По результатам проверки ООО « <данные изъяты>» предложено возместить задолженность в сумме <данные изъяты> рубля.
На момент рассмотрения дела в судебном заседании доказательств того, что данная сумма была возвращена Федотовой Т.М. предприятию не представлено.
В связи с изложенным следует признать доказанным факт того, что истице возможная утрата заработка, компенсирована суммой пособия по временной нетрудоспособности из Фонда социального страхования, а потому оснований для вторичного взыскания этой суммы нет.
Более того, исходя из текста заявления и позиции истицы, ее представителя в судебных заседаниях следует, что утрата заработка истицей предъявляется помимо сумм, оплаченных ФСС. В расчете недополученного дохода истицей, а также директором общества указывается в виде ежемесячного дохода « общий доход» - <данные изъяты> рублей / л.д.19,40/. Данный расчет суд не может принять за обоснованный, поскольку доказательств тому, что до ДТП заработок Федотовой Т.М. ежемесячно составлял <данные изъяты> рублей не представлено. В расчете не отражена сумма по больничному листу за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, которая отражена в справке 2-НДФЛ / л.д.31/ под кодом №.
Как доказательство общего дохода в <данные изъяты> рублей истица ссылается на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.41/. Однако данный договор, в котором указан срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, противоречит сведениям из трудовой книжки, в которой истица принята главным бухгалтером еще с ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.32/. В п.2 договора указано о получении зарплаты за фактически выполненную работу из расчета <данные изъяты> рублей за полный месяц. При этом ни одна из справок по ежемесячному заработку истицы за <данные изъяты> года, а также 2-НДФЛ не содержит ни в одном из месяцев зарплату в <данные изъяты> рублей. В связи с чем к данному документу следует отнестись критически.
Кроме того, для определения размера утраты заработка, как указано в решении, необходимо устанавливать средний заработок за <данные изъяты> месяцев до травмы. Доказательств того, что истица получала доход в <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ. также не представлено, наоборот в представленных сведениях, такая информация отсутствует.
Поскольку в удовлетворении требований материального характера истице следует отказать, то подлежит отказу и требование о взыскании судебных расходов- за выдачу доверенности, ксерокопирование, госпошлину, расходов на представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении требований Федотовой Т.М. о взыскании с ОАО « <данные изъяты>», Мейтес В.И. материального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Теплоухова И.М.