Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 02 сентября 2011 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
с участием представителя истца ФИО9
ответчика ФИО10
при секретаре Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Замараева С.К. к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л :
Представитель истца Замараева С.К. ФИО12. по доверенности обратился в суд с иском к ФИО13 о возложении обязанности по переносу бани, построенной в ФИО14 на границе земельных участков на расстояние не менее чем 1 метр от границы участков, переносе ограждения своего участка в соответствии с заключением специалиста. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 529,00 кв.м. расположенного по адресу : <адрес> Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> является ФИО15 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО16 построил на границе их участков баню по разделительной меже. Скат крыши бани на 80 см. выдается на его участок, при дожде- все, что можно было бы посадить в этом месте, заливается водой с крыши. Он неоднократно требовал в начале строительства бани, чтобы он ФИО17) перенес баню на приемлемое в таких случаях расстояние. В настоящее время баня ответчиком построена. Считает, что своим месторасположением новая баня ответчика ФИО18 мешает ему нормально использовать принадлежащий ему участок по своему усмотрению, так как расстояние должно быть не менее 1 м. от границы участков. При подготовке искового заявления он обратился в ФИО19». По заключению специалиста оказалось, что : Т2 границы полученной по материалам ГКН находится на расстоянии 0,07 м. от существующего ограждения в направлении <адрес> Т4 границы полученной по материалам ГКН находится на расстоянии 0,10 м. от существующего ограждения в направлении <адрес> Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате проведенного исследования границ земельного участка -№, расходы по оплате услуг представителя-№, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Суду пояснил, что ответчик нарушает права истца на владение, использование принадлежащего ему земельного участка. Просил обязать ответчика перенести баню и ограждение своего участка в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик ФИО20 с иском согласен частично. Суду пояснил, что согласен с тем, что его баня расположена на границе участков, скат крыши бани выдается на участок истца, согласен с тем, что расстояние от границ участков должно быть не менее 1 метра, поэтому обязуется убрать, перенести баню, пояснив, что понимает последствия признания части иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Пояснил, что признает исковые требования в данной части добровольно, без принуждения. Суду пояснил, что не согласен с требованием о переносе ограждения, никаких прав истца в данном требовании он не нарушал. С требованиями по взысканию судебных расходов не согласен полностью, так как считает, что сам истец инициировал данный иск, он и должен нести судебные расходы лично.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец Замараев С.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером ПМО-420-012-013-00004, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь согласно Свидетельства о государственной регистрации права 529,00 кв.м. (л.д.6).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик ФИО21. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:07:001213:65, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь №л.д.16).
Как следует из пояснений представителя истца, баня ответчика ФИО23. построенная в ДД.ММ.ГГГГ находится на границе земельных участков, данное обстоятельство подтвердил ответчик и согласился с этим. Кроме того, данный факт подтвержден фотографиями, представленными представителем истца, с ними также согласился ответчик. Свидетель ФИО24. М.П. суду показала, что в собственности ее сына- Замараева С.К. имеется земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> Их сосед ФИО25 поставил баню прямо на границе земельных участков, а скат крыши его бани заходит на земельный участок, принадлежащий ее сыну, дождевая вода падает с крыши на их участок.
В соответствии со СНиП 2.07.01-89* в районах усадебной застройки хозяйственные постройки (к числу которых относится указанная выше баня) следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
Учитывая, что требования истца в данной части подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО26 на своем земельном участке по <адрес>, допустив, при этом, нарушение строительных норм и правил, а также прав и законных интересов собственника соседнего жилого дома – истца, в связи с чем требование Замараева С.К. о возложении на ответчика обязанности по переносу бани на расстояние не менее чем 1 метр от границы участков подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности по переносу ограждения своего участка в соответствии с заключением специалиста, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом к ответчику исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем переноса границы земельного участка, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает длящееся нарушение своих прав, которое имеет место быть к моменту предъявления соответствующих требований в результате действий ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из существа заявленных требований, следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца по пользованию принадлежащим ем земельным участком, возлагается именно на истца. Однако бесспорных доказательств своим доводам истец, его представитель не представили, нет таких доказательств и в материалах дела. А именно, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что в настоящее время границы принадлежащего ему земельного участка не соответствуют тем границам, которые ему были выделены на основании Свидетельства ПМО-420-012-013-00004.
При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что ответчик нарушил права истца неправомерным занятием и использованием части принадлежащего ему, по мнению истца, земельного участка не представляется возможным. В ходе судебного заседания представитель истца отказался от представления каких-либо иных доказательств подтверждающих обоснованность требований истца, что подтверждено записями в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Не подтверждает довод представителя истца о том, что границы земельного участка истца стали меньшими и заключение специалиста ООО «Кадастровое Бюро» так как в ходе дачи показаний специалист ФИО27 свидетель по делу суду пояснил, что выявленные им отклонения в 2-х точках на 0,07м и 0,10м. являются допустимыми по инструкции по межеванию.
Согласно ст. 12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска в данной части, не имеется.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении части исковых требований о возложении на ответчика обязанности по переносу ограждения своего участка в соответствии с заключением специалиста, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению контрольных работ по границе земельного участка <адрес> в размере №.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы по составлению нотариальной доверенности-600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-200 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя для оказания ему квалифицированной юридической помощи. Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу : составление искового заявления, участие в судебном заседании, длительности рассмотрения и сложности дела, требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 –198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Замараева С.К. удовлетворить частично.
Обязать ФИО28 перенести баню, построенную в 2010 году на границе земельных участков, расположенных по адресу : <адрес> и по адресу : <адрес> на расстояние не менее чем 1 метр от границы участков в течение 3-х(трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности перенести ограждение своего участка в соответствии с заключением отказать.
Взыскать с ФИО29 в пользу Замараева С.К. судебные расходы: №- за нотариальную доверенность, №-расходы по оплате государственной пошлины№- расходы за участие представителя, всего взыскать №) рублей.
В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению контрольных работ по границе земельного участка <адрес> в размере № рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Журавлева В.М.