Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 13 июля 2011 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
с участием истицы ФИО2, ее представителя- ФИО10
представителей ответчицы ИП ФИО11
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Пономаревой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю ФИО15 о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Пономарева Н.Г. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО16. № рублей стоимости теплиц, № рублей –неустойки, № рублей – компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ИП ФИО17. был заключен договор купли-продажи двух теплиц № длиной 8 и 10 метров, товар она оплатила в сумме № рублей. При выпадении снега в ДД.ММ.ГГГГ теплицы разрушились. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО18. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы. От ИП ФИО19 она получила отказ в удовлетворении ее требований, с приложением заключения эксперта, из которого следует, что разрушение теплиц произошло из-за нагрузки снега. Однако экспертиза ее теплиц не была произведена. Полагает, что ответчик не поставил ее в известность о том, что снег необходимо убирать, что теплицы могут не выдержать снеговой нагрузки. Если бы ответчица поставила ее в известность об этом, то она эти теплицы не приобрела бы. Поскольку ответчицей были нарушены сроки удовлетворения ее требований, просит взыскать неустойку. Считает, что ИП ФИО1 нанесла ей моральный вред, выразившийся в переживаниях, головных болях.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала полностью по доводам указанным в исковом заявлении, пояснила, что просит расторгнуть договор купли продажи и возвратить ей стоимость двух теплиц, так как паспорт по эксплуатации теплиц ей не выдавали, она не знала, что при выпадении снега его нужно убирать. В середине ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра разрушенных теплиц с участием представителей ответчицы. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость двух теплиц-№, неустойку-№ рублей, за оформление доверенности на представителя-№ рублей, № рублей- за справку, № рублей за помощь представителя при рассмотрении дела в суде, моральный вред в сумме № рублей за нравственные страдания, выразившиеся в том, что она переживала, не спала ночами, испытывала головные боли.
Представитель ответчицы- ФИО20 с иском не согласна в полном объеме, считает, что истицей нарушены правила по эксплуатации теплиц, поскольку в инструкции по эксплуатации указано, что при выпадении снега необходимо снег убирать, что не было сделано истицей, поэтому теплицы разрушились. ИП ФИО21 был составлен акт осмотра теплиц истицы. Проведена экспертиза похожих теплиц. Инструкция по эксплуатации была в запаенных пакетах, которые были переданы истице. Информация о теплицах размещена и в информационном стенде в магазине, поэтому считает, что истица могла с данной информацией ознакомиться при выборе и покупке теплиц. Гарантийный срок на теплицы установлен в 1 год. С требованиями по неустойке не согласна, так как применена неправильная статья, по которой рассчитана неустойка. Считает, что моральный вред может быть взыскан только лишь при наличии вины ФИО22, которой в данном случае нет. С судебными расходами также не согласна, считает, что доверенность истица могла и не оформлять, справка малоинформативна, а по участию представителя не составлен акт выполненных представителем работ, ФИО23 не является работником ФИО24». Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчицы- ФИО25. с иском не согласен полностью, пояснил, что работают с теплицами с ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по сборке и эксплуатации всегда прилагается к комплекту теплицы. Гарантия на теплицы распространяется в течение года с даты покупки, гарантийный талон расположен на последней странице в паспорте. Почему не ставится печать магазина, подпись продавца, дата продажи в паспорте, пояснить не может. Поддерживает полностью пояснения ФИО26
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 2 п. 6 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.
Согласно ч.1 ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 5 ст.14 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу(исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч.1). Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента ли иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующие об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (ч.2). Информация, указанная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (ч.3).
На основании ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации(ч.2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре(работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч.4).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Н.Г. и ФИО27 был заключен договор купли- продажи двух теплиц «Уралочка» длиной 8 и 10 метров стоимостью №, с гарантией - 24 месяца.
Факт заключения договора купли- продажи подтверждается пояснениями сторон, кассовым чеком, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ истица Пономарева Н.Г. . обратилась с ФИО28 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости теплиц, которую ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Согласно акта осмотра теплиц №. с сотовым полипропиленом на месте осмотра обнаружено, что данные теплицы разрушены, инструкцию по сборке и эксплуатации покупатели не предоставили (л.д.10).
Как следует из заключения эксперта № Б-270 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной технической экспертизой установлено, что при выполнении требований по условиям эксплуатации, указанных в Паспорте и инструкции по сборке и эксплуатации теплица арочного типа «Уралочка», базовый блок 4 метра, теплица сохраняет свое функциональное предназначение.(л.д. 11-17).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что при продаже ответчицей теплиц истице не было предоставлено достоверно полной информации о свойствах и характеристиках теплиц, их безопасного использования. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО29 ФИО39 которые пояснили, что при вскрытии пакетов с запасными частями теплиц, инструкции по эксплуатации в них не было.
Ответчицей не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обратного, а также того, что истицей были нарушены правила использования, хранения или транспортировки товара, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости двух теплиц «Уралочка» необходимо удовлетворить.
Доводы представителей ответчицы о том, что в каждом запаенном пакете с запасными частями должен иметься паспорт и инструкция по сборке и эксплуатации не состоятельны, так как невозможно предположить, что было или не было в запаенном пакете. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, покупатель ни в одном документе не ставит подпись, что он ознакомлен с правилами эксплуатации, в паспорте они как продавцы также не ставят ни дату продажи, ни печать своей организации о продаже товара, так как пакеты запаены.
Что касается заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости теплиц, то оно рассчитано ошибочно и в данном случае подлежит применению ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое основано на законе и подлежит удовлетворению начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование должно быть удовлетворено продавцом в течение десяти дней.
В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истица ФИО2 заявила требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней). Расчет неустойки : №, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки в 4 раза, то есть взысканию с ответчицы подлежит неустойка в размере № рублей.
В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданиях, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителя установлен, вина причинителя (продавца) вреда также установлена, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.
Суду представляется очевидным, что истица испытывала нравственные страдания при нарушении ответчиком ее прав как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, учитывает индивидуальные особенности истца, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы по составлению нотариальной доверенности-500 рублей, расходы за выдачу справки из ГУ «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»-3 416 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного дела истица понесла расходы на оплату услуг представителя для оказания ей квалифицированной юридической помощи. Принимая во внимание объем оказанной помощи истице : устные юридические консультации, составление искового заявления, участие в судебном заседании, длительности рассмотрения и сложности дела, требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истицы, взыскав с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.
Согласно ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Пономаревой Н.Г. частично.
Расторгнуть договор купли продажи двух теплиц №» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истицей Пономаревой Н.Г. и ИП ФИО30, взыскать в пользу Пономаревой Н.Г, с ИП ФИО32 -стоимость теплиц-<данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в доход государства с индивидуального предпринимателя ФИО33 штраф в размере №(тридцать три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 25 копеек.
Взыскать ИП ФИО34 государственную пошлину в доход Краснокамского муниципального образования <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Журавлева В.М.