Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 11 ноября 2011 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО10
представителя ответчика ФИО11 - ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО14 о возмещении ущерба, в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд к ФИО15 о взыскании № рублей в возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.
Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО16 управляющего автомобилем № водителя ФИО17 управляющего автомобилем № и водителя ФИО19 управлявшего автомобилем № Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО20 нарушившего п. 2.7, 10.1 ПДД. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцам автомобилей № ФИО5 и № ФИО22 Риск гражданской ответственности автомобиля № на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ЗАО «Страховая группа «УралСиб выплатило страховое возмещение ФИО23. в размере № рублей, что подтверждается платежными документами, а также выплатило страховое возмещение ФИО24 в размере № рублей. Виновником данного ДПТ является ФИО25 находящийся в момент № в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении.
Ответчик ФИО26 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО27
Представитель ответчика ФИО28 не согласна с иском полностью. Суду пояснила, что вину в ДТП ФИО29 не признает, в состоянии алкогольного опьянения ФИО30 в момент ДТП не находился. Оспаривает сумму ущерба, так как ФИО31 не приглашали на осмотры транспортных средств. Просила суд отказать в удовлетворении иска. Доказательств возражений у нее нет, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ ( ред. от 11.07.2011), п. «Б» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 ( ред. от 06.10.2011г.) страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> произошло столкновение автомобиля №, под управлением ФИО32 с автомашиной № регион под управлением ФИО33. Виновным в данном ДПТ признан ответчик ФИО34.., который нарушил п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, в частности состояние проезжей части, а также не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль над движением транспортного средства, при возникновении опасности не успел остановить транспортное средство и допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО4, двигающейся в попутном направлении, которая в свою очередь столкнулась с идущей в попутном направлении автомобилем № под управлением водителя ФИО35. Допущенные ответчиком ФИО36 нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Вина ответчика ФИО37 в ДПТ, а также того обстоятельства, что ФИО1 находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются материалами дела и материалами об административном правонарушении по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей данные об обстоятельствах дела, водителях, транспортных средствах, повреждениях, полученных в результате ДТП, в справке зафиксировано также то обстоятельство, что водитель ФИО38 находился в состоянии алкогольного опьянения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, собственноручными объяснениями ФИО39 данные сотрудникам ДПС ГИБДД, в которых ФИО40 признает, что не смог предотвратить ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО41. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 17).
Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Истцом возмещен ущерб, причиненный ФИО43. в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 55) и ФИО44. в размере № копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,10).
Ответчик ФИО45 – причинитель вреда не оспаривал постановление мирового судьи, оно вступило в законную силу и исполнено.
Согласно страхового полиса № (л.д.53) автомобиль № был застрахован в Пермском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу, что страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение ФИО46 и ФИО47 и приобрел в порядке регресса право требования к причинителю вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО48 в момент ДТП в состоянии опьянения не находился, о том, что ФИО49 не согласен с размером ущерба, суд считает несостоятельными и опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО50. не обжаловалось, а также актами осмотра транспортных средств, согласно которым ФИО51 присутствовал при осмотре автомобилей, никаких замечаний по указанным повреждениям не указывал.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что в пользу истица с ответчика необходимо взыскать № копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Взыскать с ФИО52 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб сумму ущерба – № рублей, расходы по оплате государственной пошлины – № рублей, всего взыскать №
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Журавлева В.М.