Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 24 ноября 2011 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
с участием истца Коростелева А.Г.
представителя ответчика ФИО9
представителя 3-го лица- ФИО10
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Коростелева А.Г. к ФИО13 о взыскании суммы ущерба от затопления квартиры,
у с т а н о в и л :
Коростелев А.Г. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба от затопления квартиры в размере № рублей, по тем основаниям, что его квартиру находящуюся по адресу : <адрес> собственником которой он является с кровли залило водой от таяния снега. Он обратился с заявкой в ООО <данные изъяты> для устранения причин протечек. Его обращения были проигнорированы. Считает, что именно ООО <данные изъяты> обязано возместить ущерб от затопления его квартиры, так как в настоящее время они являются обсуживающей организацией и обязаны содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица привлечено к участию в деле <данные изъяты> в лице председателя ФИО18
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица привлечено к участию в деле ООО <данные изъяты>
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ вследствие таяния снега в его квартиру с кровли начались протечки. Он обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранить протечки, однако ответчик никаких мер не предпринимает, работы выполнены не были. Весной 2011 года в его квартире из-за протечек произошло обрушение потолка, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой устранить протечку с кровли в его жилье. Представитель ответчика обследовал его жилье, составила акт осмотра, дефектную ведомость, локальную смету. Данные документы ему представил ответчик. Считает, что именно ответчик обязан был устранить аварийную ситуацию по протечке, а также возместить ущерб в связи с затоплением и ненадлежащим содержанием общего имущества дома. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласна. Содержание и ремонт общего имущества осуществляется ими надлежащим образом. Полагают причиной протечки в жилое помещение Коростелева А.Г. является ненадлежащий капитальный ремонт кровли, который был произведен ООО <данные изъяты> Согласна с доказательствами и доводами истца о том, что протечки с кровли имеют место быть в жилом помещении истца. Работы по уборке снега ими были проведены по мере накопления снега, что подтверждается актами выполненных работ, также они подкладывали листы железа на чердаке. Другие работы, по устранению причин протечки они выполнить не могли, так как крыша гарантийная. Согласна с тем, что причину протечку с кровли в жилье истца должны были устранить они в течение № суток. Согласна, что их вина в том, что не устранили следы протечек в жилье истца. Полагает, что и ООО <данные изъяты>» также должно отвечать перед истцом. Просит в иске Коростелеву полностью отказать.
Представитель 3-го лица –председатель ТСЖ ФИО21 частично согласна с иском. Суду пояснила, что снега в ДД.ММ.ГГГГ было много на крыше. ООО <данные изъяты> убирали снег 5-6 раз за зиму, вызывали вышку, залезть на крышу работники не могли, скидывать снег в ручную было невозможно, также управляющая компания подкладывали листы железа под шифер. Считает, что ущерб истцу должны компенсировать ООО «<данные изъяты> или подрядчик по капитальному ремонту крыши-«<данные изъяты>», так как протечки происходят из-за некачественного ремонта крыши.
Представитель 3-го лица ООО <данные изъяты>» надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. ООО <данные изъяты> в письменном отзыве указали, что ООО <данные изъяты> осуществляют функции управления <адрес> с иском Коростелева А.Г. согласны.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (Исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).
В силу п. 2 ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара( работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом ( исполнителем) или нет.
В соответствии с правилами, установленными ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим эту работу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков, в силу ст. 39 ГПК РФ право определения способа возмещения вреда принадлежит истцу.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включены крыши.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; г) соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в период выпадения и таяния снега кровля <адрес> над квартирой истца протекает, имуществу истца был причинен ущерб, этот ущерб не возмещен, а управляющей организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО <данные изъяты>
По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> поручает, а Управляющая компания ООО <данные изъяты>» берет на себя обязательство совершать в течение срока действия договора за оплату, от имени и за счет ТСЖ, фактические действия, связанные с : управлением комплексом общедомового имущества в многоквартирном доме; обеспечением содержания и эксплуатации этого комплекса, создания благоприятных условий для владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жителями домов общим имуществом многоквартирных домов ТСЖ; заключением договоров на оказание услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, установленных в перечнях услуг (приложение №№ 3,5,6,7,8) (л.д.19-25).
Как установлено судом именно с января 2011 года начались протечки с кровли в квартиру истца, доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С заявками об устранении протечек с крыши над своим жильем истец обращался в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).
Устранение причин протечек ответчиком по данным заявкам выполнено не было, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязанности по содержанию за плату общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, суду не представлено.
Как указано выше обязанность по содержанию общего имущества, в том числе, кровли, была возложена на ответчика как на компанию, управляющую многоквартирным домом в силу закона и договора. Эта обязанность надлежащим образом не исполнена, вследствие протекания кровли произошло затопление квартиры истца и, как следствие, причинение ему материального ущерба.
Как следует из акта осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ в комнате 1- наличие желтых пятен, разводов на потолке, стене, откосах. Деформированы декоративные решетки на приборах отопления. Ламинат- есть разбухание. Подоконники взбухли. В комнате 2- наличие разводов, желтых пятен на обоях, ГКЛ. Стеновые обои отошли от откосов у Д.П. Обои на стенах в желтизне. В кухне- взутие ГКЛ по всему периметру кухни. Наличие капель, разводы, желтизна. Светильники в неисправном состоянии(л.д.14).
Согласно локальной сметы № 63 утвержденной директором ООО <данные изъяты>» составленной сметчиком ФИО23 на основании дефектной ведомости и направленной истцу, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила № (л.д.9-10). В данной локальной смете указан шифр стройки: залив. Причина: подтопление с крыши. Указаны наименование работ и затрат, стоимость материалов, а также накладные расходы и сметная прибыль. Суд принимает данную локальную смету за основу взыскания материального ущерба, так как она более полная и подробная по описанию материалов и необходимых ремонтных работ. Кроме того, истец пояснил, что сам ремонтные работы он не производит, а обращался к помощи специалистов, в связи с чем, накладные расходы и сметную прибыль также необходимо учитывать при компенсации материального ущерба.
Суд не может принять во внимание представленный ответчиком в судебное заседание локальный сметный расчет на сумму № рублей, так как в нем не достаточно полно и подробно указаны необходимые работы, стоимость материалов по каждому пункту не указана и не расписана, кроме того отсутствуют данные на основании чего выполнен данный локальный расчет, то есть он не предусматривает полное восстановление нарушенного права истца. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО24 работающей с ДД.ММ.ГГГГ сметчиком в ООО <данные изъяты> накладные расходы и сметная прибыль должны быть учтены в смете тогда, когда ремонтными работами занимается подрядная организация, а не само физическое лицо. Она составила сметный расчет на сумму № ДД.ММ.ГГГГ года на имя Коростелева как на физическое лицо. Осмотр квартиры истца она не проводила, дефектную ведомость не составляла.
Суд считает неубедительными и бездоказательными доводы представителей ответчика в том, что они надлежащим образом осуществляют содержание и ремонт общего имущества дома истца, так как отсутствуют доказательства этому на основании ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что они согласны с тем, что в жилье истца имеются следы протечек с кровли.
На основании п.49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» Исполнитель обязан:
г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;
д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором;
и) в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа;
н) по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки..
Часть 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.
Деятельность по управлению должна отвечать выше указанным критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в частности, крыши.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвердившим правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, регулирующее требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда все форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда и приложения № 2 предусмотрено, что протекание крыши подлежит устранению в течение суток с момента обращения. Эта обязанность надлежащим образом ответчиком не исполнена, ремонт кровли над квартирой истца не произведен.
Вышеперечисленные требования законодательства управляющей организацией ООО <данные изъяты>» не исполняются, что повлекло нарушение прав истца, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Как установлено в ходе судебного заседания ответчик ООО <данные изъяты>» действительно оказывал услуги истцу с ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, а именно не устранил следы протечек, протечки в жилое помещение истца с кровли, <адрес> в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб по затоплению его жилья.
Решая вопрос о взыскании материального ущерба в связи с затоплением с ответчика, суд учитывает, что предметом договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое включает : управлением комплексом общедомового имущества в многоквартирном доме; обеспечением содержания и эксплуатации этого комплекса, создания благоприятных условий для владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жителями домов общим имуществом многоквартирных домов ТСЖ; заключением договоров на оказание услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, установленных в перечнях услуг обеспечение.
Суд считает доводы представителя ответчика о том, что причиной протечки в квартиру истца является некачественно проведенный ремонт кровли неубедительными, поскольку в представленном в доказательство этому утверждению отчете по результатам технического обследования конструкций, стропильной системы крыши многоквартирного дома по <адрес> указана цель работы- определение технического состояния строительных конструкций, возможность дальнейшей эксплуатации, результаты технического обследования будут использованы для разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт строительных конструкций крыши объекта.
Таким образом, ООО <данные изъяты>» управление многоквартирным домом истца осуществляется ненадлежащим образом, управляющей компанией не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан, ненадлежащим образом осуществляется содержание общего имущества в многоквартирном доме, поэтому ООО «Территория комфорта» и должно компенсировать истцу материальный ущерб от затопления.
Суд считает, что ООО <данные изъяты>» не лишено возможности требовать возмещения ущерба причиненного по вине других лиц.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Коростелева А.Г.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Коростелева А.Г. материальный ущерб от затопления квартиры в размере №
Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Краснокамского муниципального района в размере №
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Журавлева В.М.