Дело 2-478 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Краснокамский суд Пермского края
В составе председательствующего Теплоуховой И.М.
При секретаре Мещеряковой Л.Н.
С участием истиц Фоминой Е.В., Ворониной Л.В.
Представителя ответчика Бушуева А.С.
Третьего лица Шнейдер Д.Г.
Представителя органа опеки и попечительства Прокофьевой М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Ворониной Л.В., Фоминой Е.В., действующу4ей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Балуева К.А. к Попову А.Е., Тарасову А.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки
У с т а н о в и л :
Воронина Л.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником двухкомнатной квартиры по <адрес>.
В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на постоянное место жительство Фомина Е.В., дочь Ворониной Л.В.
Воронина Л.В. и Фомина Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Попову А.Е. и Тарасову А.Н.о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, заключенной под влиянием обмана и применения последствий недействительности сделки.
В период подготовки дела к судебному разбирательству, Фомина Е.В. дополнила исковые требования, выступив в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего сына Балуева К.А., указав, что сделкой нарушено ее право бессрочного пользования жилым помещением и право несовершеннолетнего ребенка, который приобрел право пользования в данной квартире до приватизации жилья, однако « не были учтены права несовершеннолетнего с органом опеки и попечительства».
В судебном заседании Воронина пояснила, что для личных нужд с дочерью срочно понадобились денежные средства. В газете нашли объявление о предоставлении денежных средств под залог недвижимости. Позвонили по указанному в объявлении телефону Тарасову. Встретились с ними ( Тарасов, Попов) в <адрес>, затем в регистрационной палате. В регистрационной палате подписала договор купли-продажи. Попов ей объяснил, что это только гарантия для возврата денежных средств, что через месяц договор аннулируется. Договор займа не подписывался, хотя она спрашивала о написании ею расписки о получении денежных средств. Договоренность была о получении <данные изъяты> рублей. После сдачи документов в регистрационную палату, оказалось, что у них (Попова, Тарасова) нет таких дене<адрес> они насобирали <данные изъяты> рублей, которые отдали в машине. За оставшимися предложили поехать в <адрес>, она отказалась. Тогда Попов написал расписку о том, что он за два месяца получил от нее <данные изъяты> рублей, так как ежемесячная сумма возврата денег должна была быть по <данные изъяты> рублей. Также Поповым был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры ей обратно. Попов и Тарасов сказали, что все прописанные в квартире будут проживать, из квартиры их никто не выпишет. Через 2 месяца умерла мама, расходы на похороны и отсутствие пенсии мамы сделали невозможным очередную выплату по договору займа. Она позвонила Тарасову и просила дать отсрочку. Последний предложил поговорить с Поповым. Попов сказал, что ему нужны деньги, чтоб она продавала квартиру. После этого стали угрожать выселением, судом. Она хотела взять ссуду и вернуть полученные <данные изъяты> рублей, но Попов стал говорить, чтоб отдавала <данные изъяты> рублей.
Продавать квартиру она не желала. Квартира была родительской, но после развода с ДД.ММ.ГГГГ. она стала проживать в этой квартире, затем в ДД.ММ.ГГГГ переехала в квартиру и Фомина с сыном, которому было 2 года. С этого времени в квартире внук проживает постоянно, другого жилья у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ. когда приватизировали квартиру, мама, еще была жива, отказалась от приватизации, Фомина не участвовала, так как ранее уже участвовала в приватизации. Кирилл не участвовал в приватизации, так как был прописан у своего отца. Квартира, где прописан Кирилл, принадлежит на праве собственности родителям его отца.
Период возврата заемных средств не был оговорен. Она должна была вернуть <данные изъяты> рублей, каждый месяц должна была платить <данные изъяты> рублей.
Фомина Е.В. исковые требования поддерживала, как и сказанное мамой. Утверждает, что ответчики говорили одно, а сделали другое. После Нового года Попов и Тарасов приезжали, говорили, чтобы постарались выкупить квартиру. В газете появились объявления о продаже их квартиры, приходили и звонили люди, спрашивали о дате выезда из квартиры. Мама написала заявление в ОВД, больше звонков не было
. Тарасов приезжал, предложил отдать <данные изъяты> рублей. О продаже квартиры Шнейдер узнали в суде, он не приходил и не смотрел квартиру. Считает, что она и ее сын имеют право бессрочного пользования спорной квартирой. Она в регистрационной палате не была, о подписании договора купли-продажи не знала. Деньги давались под залог недвижимого имущества, договора обеспечения займа передачей квартиры не было. Договор купли-продажи увидела через месяц, точно не помнит.
Несовершеннолетний Балуев К.А. ранее в судебном заседании требования мамы и бабушки поддержал. Пояснял, что в спорной квартире стал проживать, когда ему исполнилось <данные изъяты> года. Больше нигде не жил. Ранее жил с прабабушкой, затем стал жить с мамой.
Представитель Попова исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. Тарасов предложил Попову сделку о покупке квартиры. Попов хотел вложить свободные денежные средства, Тарасова он знал, как ипотечного брокера, занимавшегося с недвижимостью.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры. При заключении договора присутствовала Воронина, Фомина была у регистрационной палаты. Деньги были переданы до подписания договора. Попов покупал квартиру в качестве вложения денежных средств. Воронина с Фоминой после предложили выкупить квартиру у Попова, он согласился. Истцы дали Попову предварительный договор для подписания, при этом оговорили, что оплата будет поэтапной. Воронина произвела оплату за 2 месяца в тот же день. Третий и последующие платежи Воронина не произвела, поэтому предварительный договор был расторгнут. О праве на квартиру за Фоминой Попов не знал, однако данный факт юридических последствий не влечет. О праве несовершеннолетнего на квартиру речи не было. Утверждает, что передача денежных средств была по договору купли-продажи, а не по договору займа. Договор займа не заключался. Договор купли-продажи был подписан Ворониной Л.В. Истцы согласились выкупить данную квартиру у Попова за <данные изъяты> рублей, в рассрочку в течение года. Предварительный договор купли-продажи был заключен после подписания основного договора. Текст предварительного договора принесла Воронина, она же оплатила <данные изъяты> рублей по нему. Предварительный договор был расторгнут, Попов <данные изъяты> Ворониной не вернул, так как никто денег у него не просил. С правом пользования Фоминой на спорную квартиру не спорит, однако по несовершеннолетнему Балуеву возражает, так как у него есть регистрация места жительства.
Ответчик Тарасов А.Н., неоднократно извещаемый судом, в суд не явился, мнение не высказал. Поскольку исковыми требованиями его интересы не затрагиваются, с целью своевременного рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Тарасова.
Привлеченный к участию в процессе, в качестве третьего лица- Шнейдер Д.Г. суду пояснил, что ему Попов предложил приобрести квартиру по <адрес>. Поскольку он знал планировку дома, его не интересовало техническое состояние квартиры, он решил приобрести ее. Для чего заключил договор, передал денежные средства. В квартиру не ходил, не смотрел. Он изучил все документы по квартире – договор купли-продажи, между Ворониной и Поповым, справку МУ « Краснокамский РКЦ». Он видел зарегистрированных в квартире. Но это не проблема, все решается впоследствии через cуд. Более того, Попов сказал, что это «его проблема» О наличии несовершеннолетнего он не знал. Не возражает, если в квартире останется зарегистрированной Фомина.
Считает себя добросовестным приобретателем. На момент заключения договора с Поповым сделка оспорена не была, он является собственником квартиры, ему переданы денежные средства за квартиру, документы сданы на регистрацию. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Шнейдер С.И. в судебном заседании поддержала позицию мужа, об обстоятельствах сделки ей не известно. Она давала согласие мужу для приобретения квартиры по договору.
Представитель органа опеки и попечительства полагала, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным, так как нарушает права несовершеннолетнего ребенка.
Суд полагает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422 ГК РФ).
В силу ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену). ПО договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру (ст.549 ч.1 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной Л.В. и Поповым А.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Право собственности за Поповым А.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ/л.д.15/. В договоре предусмотрено условие снятия с регистрационного учета, зарегистрированных лиц до ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что до подписания договора стороны передали и приняли указанную квартиру.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что фактическая передача квартиры не производилась, ключи от квартиры Попову не передавались. Более того, Попов квартиру перед покупкой не осматривал.
Сторона ответчика в судебном заседании настаивает на том, что между Поповым и Ворониной заключался именно договор купли-продажи. Тогда как сторона Ворониной настаивает на том, что квартиру никто не собирался продавать,, да еще за <данные изъяты> рублей, она является единственным постоянным местом жительства истцов.
В доказательство того, что истцы полагали, что они фактически заключают договор займа, истцами представлена расписка датированная днем заключения договора ДД.ММ.ГГГГ о получении Поповым А.Е. от Ворониной Л.В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры по предварительному договору за 2 месяца / л.д.16/. Истцами суду представлен предварительный договор купли-продажи Поповым обратно Ворониной спорной квартиры, однако он без подписи Ворониной. Из материалов дела по проверке заявления Ворониной и Фоминой о совершении мошеннических действий, в результате которой они потеряли квартиру, установлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ с подписью сторон.
Согласно текста предварительного договора Попов А.Е. продает Ворониной Л.В. квартиру за <данные изъяты> рублей, срок оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей ежемесячно, последний платеж <данные изъяты> рублей в момент подписания основного договора. Срок подписания основного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.36/.
В предварительном договоре, представленном органам следствия, Поповым А.Е. договор подписан и собственноручно отражено о получении за два месяца по <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что цель Попова А.Е.- вложение денежных средств в недвижимость, т.е. приобретать жилое помещение для пользования он не собирался, т.е. его целью является получение прибыли. Однако в судебном заседании представитель ответчика не смог объективно объяснить, почему в один день Попов А.Е. приобретает квартиру за <данные изъяты> рублей, а продает ее, при чем в рассрочку платежа в течение года, за меньшую сумму.
Данное обстоятельство подтверждает факт того, что реально Поповым А.Е. Ворониной Л.В. по договору была передана иная сумма, меньше чем указана в договоре купли-продажи.
В силу ст.162 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ доказательством условия сделки по стоимости товара и полученным денежным средствам является письменная форма.
Представитель ответчика настаивает на том, что Поповым была передана сумма в <данные изъяты> рублей Ворониной, при этом ссылается на запись в договоре купли-продажи. Истица утверждает о передаче <данные изъяты> рублей.
Согласно п.3 договора денежная сумма уплачивается покупателем продавцу при подписании договора наличными денежными средствами.
Несмотря на то, что представитель ответчика настаивает на передаче денежных средств перед подписанием договора. Судом установлен бесспорно факт того, что до подписания договора и в момент его подписания никакие денежные средства не передавались Поповым Ворониной.
Об этом подтверждает в письменной форме ( что также рассматривается как допустимое доказательство) ответчик. Так в объяснении, данном в порядке УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Попов указывал, что « … в регпалате… ознакомились с договором купли-продажи, который сделала Воронина, после чего расписались в нем и сдали на регистрацию. После чего мною была выплачена сумма <данные изъяты> рублей в присутствии Тарасова, Фоминой» / л.д.58/.
Тарасов А.Н. в объяснении сотрудникам милиции ДД.ММ.ГГГГ пояснял : «после того как прошла сделка, т.е. документы передали на регистрацию, то он, Андрей и Воронина пошли в его машину для передачи денег. Лена ( Фомина) куда-то ушла. Всю сумму <данные изъяты> Попов передал Ворониной в его присутствии.» /л.д.59/..
Воронина на протяжении всего процесса поясняла о том, что денежные средства передавались в машине, при их передаче Фоминой не было, как и при подписании договора в регпалате.
С учетом изложенного следует признать, что поскольку факт передачи денег до написания в договоре Ворониной « деньги в сумме один миллион двести тысяч рублей получила полностью» опровергаются письменным подтверждением со стороны ответчика Попова, то нельзя признать доказанным факт получения Ворониной суммы в <данные изъяты> рублей.
Суд признает за достоверные и пояснения Ворониной, что в машине ей не была передана даже сумма, на которую договаривались – <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждает расписка, запись на предварительном договоре купли-продажи о том, что Попов получил <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ от Ворониной за два месяца вперед.
Объяснений со стороны представителя ответчика о том, если Воронина так нуждалась в денежных средствах, то зачем ей досрочно передавать Попову денежные средства, в судебном заседании получено не было.
Поскольку Воронина признает сумму в <данные изъяты> рублей, то следует признать, что ответчиком была передана именно такая сумма ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что спорная квартира будучи муниципальной собственностью, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ стала относиться к собственности физического лица / л.д.14/. Согласно справки МУ « РКЦ» до момента приватизации в квартире были зарегистрированы Воронина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Фомина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а также Старкова А.М.
Также в судебном заседании установлено, что в квартире на момент сделки проживал и продолжает проживать на день суда несовершеннолетний сын Фоминой Е.В.- Балуев К.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
Несовершеннолетний зарегистрирован с момента рождения в квартире своих бабушки и дедушки по линии отца, которая принадлежит им на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ / л.д.17/.
В судебном заседании не представлено доказательств того, что Воронина Л.В. вместе с дочерью Фоминой желали продать квартиру. Ими представлена газета с объявлением « деньги до 1 млн.под залог недвижимости, до 50 т.р. без залога. <адрес>». Несмотря на то, что газета датирована ДД.ММ.ГГГГ, факт того, что Попов и Тарасов занимали данный офис и занимались «ипотечным брокерством» на ДД.ММ.ГГГГ. следует из их объяснений / л.д.58,59/, не оспаривается в судебном заседании. Телефон, указанный на предварительном договоре купли-продажи, подписанный Поповым совпадает с номером телефона организации в объявлении.
А потому у суда нет оснований не доверять позиции истцов о том, что они желали взять деньги под залог недвижимости, а не желали продавать единственное жилое помещение, в котором проживали на момент сделки пожилая Старкова А.М., несовершеннолетний Балуев К., а истицы имели право пользования.
Исходя из смысла ст.179 ГК РФ обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии ( умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки ( потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица ( контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного ( искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств того, что Воронина получая денежные средства, получала их за отказ от права собственности на квартиру, которое перешло к Попову.
Как поясняла Воронина она полагала, что фактически вступает в отношения по договору займа под залог квартиры, продавать квартиру даже за <данные изъяты> рублей не собралась, и даже не полагала, что квартиру должны освободить в связи с продажей.
Данный факт подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено два договора – договор купли-продажи, по которому право собственности переходило к Попову и предварительный договор купли-продажи, по которому право собственности, при условии заключения еще одного договора, могло вернуться к Ворониной обратно от Попова.
Сторона ответчика Попова утверждает, что о желании Ворониной выкупить обратно квартиру он узнал лишь после передачи денег за купленную спорную квартиру, и что предварительный договор составляла заранее Воронина.
Такая позиция опровергается представленной копией аналогичного договора – предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.Е. и Веретенниковым М.И. в отношении квартиры в <адрес>./ л.д.61/.
Воронина пояснила, что данный предварительный договор ( Попов-Веретенников) она по ошибке взяла в машине Попова.
Представитель Попова пояснил, что этот договор ( с Веретенниковым) Попов давал для образца Ворониной. Но ведь из пояснений Попова в ОВД следует, что о предварительном договоре он услышал лишь ДД.ММ.ГГГГ после передачи денег Ворониной за квартиру.
О факте обмана свидетельствуют и действия Попова. Так, согласно предварительного договора срок заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ, однако уже в ДД.ММ.ГГГГ Попов стал требовать с Ворониной <данные изъяты> рублей, и предпринял действия по продаже квартиры. Были даны объявления, было обращение в суд по снятию с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ Поповым оформлен договор купли-продажи спорной квартиры со Шнейдер.
Суд не может принять обоснованными доводы представителя ответчика о том, что раз Воронина не стала платить, то автоматически предварительный договор был расторгнут. Порядок расторжения договора предусмотрен ГК РФ. Поповым каких-либо письменных претензий по расторжению предварительного договора и возврате, полученных им <данные изъяты> рублей не направлялось.
Более того, на ДД.ММ.ГГГГ., когда Попов стал требовать деньги, сумма обязательств по выплате по предварительному договору, составляла <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), а не <данные изъяты> рублей.
О том, что Воронину обманули, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОВД, где подробно описала случившееся.
ДД.ММ.ГГГГ Попов был опрошен по данному материалу, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с заявлением о снятии с регистрационного учета Ворониной Л.В. и Фоминой Е.В.
Согласно материалов гражданского дела по иску Попова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ состоялась беседа с участием Попова А.Е., где сторона ответчиков высказала возражение, сообщила о наличии несовершеннолетнего ребенка, проживающего в квартире, подготовка была продолжена. Однако ДД.ММ.ГГГГ Попов обратился с заявлением об отказе от исковых требований, т.к. вопрос желает решить во внесудебном порядке. Производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ( на следующий день после написания заявления об отказе от иска) Поповым был подписан договор купли-продажи квартиры со Шнейдер Д.Г. /л.д.27/, документы сданы в регистрационную палату. Квартиру продавал за <данные изъяты> рублей.
В связи с мерами по обеспечению иска, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, т.е. считается не заключенным, право собственности Шнейдер Д.Г. с супругой на спорную квартиру не возникло.
Из пояснений Шнейдер Д.Г. следует, что Попов предложил ему квартиру, описал характеристику объекта, сообщил, что в квартире зарегистрированы двое, но снятие их с регистрационного учета, это его ( Попова) проблема.
В судебном заседании, в следственных органах Попов отрицал, что отношения с Ворониной, это отношения по займу денежных средств под залог недвижимости, настаивал на отношениях по купле продаже. И только по предложению Ворониной, которой квартира была « дорога», а Попов не собирался ее использовать для своего проживания, оформил предварительный договор.
Из совокупности всех действий Попова следует признать доказанным факт того, что изначально Попов обманом ввел в заблуждение Воронину и Фомину о том, что их отношения по займу под залог недвижимости, необходимо оформить договором купли-продажи и предварительным договором по возврату имущества, в котором расписаны ежемесячные суммы возврата долга, фактически передав денежную сумму в <данные изъяты> рублей, создал видимость отношений по займу, написал расписку о погашении долга за два месяца ( при этом лишив Воронину возможности пользоваться всей суммой по договору <данные изъяты> рублей), при этом в договоре купли-продажи указал стоимость квартиры в <данные изъяты> рублей.
Не дождавшись срока истечения предварительного договора, предъявил претензии по возврату стоимости квартиры ( <данные изъяты> рублей), дал объявление в газете о продаже квартиры, оказывая давление на истцов под угрозой выселения, требовал выплаты ему суммы по договору <данные изъяты> рублей, что противоречит даже условиям предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ Попов продал квартиру, получив за нее денежные средства с нового покупателя Шнейдер Д.Г. <данные изъяты> рублей.
При этом, если исходить из условий предварительного договора, они же условия займа, то для Попова стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ по договору с Ворониной должна была стать <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> р., как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного нельзя считать подтвержденным тот факт, что при заключении оспариваемой сделки между Ворониной и Поповым были согласованы все существенные условия договора, а также то, что без обмана путем введения в заблуждение подписанием предварительного договора, написанием расписки, Воронина заключила бы договор купли-продажи квартиры, сдала документы на регистрацию, в результате которой перестала быть собственником, и что сделка между сторонами фактически была направлена на возмездное отчуждение спорной квартиры.
На момент рассмотрения дела заявление о факте мошеннических действий в отношении Попова А.Е. находится на рассмотрении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором г.Краснокамска ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.2 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 ( в том числе как заключенная по обману), то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации или взыскивается стоимость в деньгах.
Поскольку установлено, что Поповым была передана Ворониной сумма в <данные изъяты> рублей, то данная сумма подлежит взысканию с потерпевшей в доход Российской Федерации.
Фомина Е.В., подписавшая исковые требования о признании сделки недействительной по обману, не является заинтересованным лицом, которое может по данному основанию оспаривать договор купли-продажи. Однако Фомина Е.В. также обратилась с оспариванием сделки в связи с нарушением ее права бессрочного пользования квартирой, а также по нарушению прав несовершеннолетнего.
Согласно договора купли-продажи Фомина Е.В., Старкова А.М. ( ныне умерла), Воронина Л.В. брали обязанность снять с учета, однако договор ни Старковой А.М., ни Фоминой Е.В. не подписывался. Иных доказательств, что Фомина Е.В. брала на себя обязанность сняться с учета и освободить жилье не представлено.
В силу ст.558 ч.1 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием прав на пользование продаваемым жилым помещением. При отсутствии договоренности по всем существенным условиям, следует признавать договор не заключенным, но с данным требованием не сторона договора обращаться не вправе.
В силу ст.292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статья 19 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что действие положений ч4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Верховный Суд РФ в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 разъяснил, что к названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( ст.2 Закона РФ от 04ю.07.1991г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу ( например, купля-продажа…).
Однако, переход права собственности не затрагивает права бывшего члена семьи собственника жилого помещения, т.к. в силу ст.675 ГК РФ новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма жилого помещения.
Судом установлено, что Фомина Е.В. приобрела право постоянного пользования с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до приватизации, как лицо, ранее принимавшее участие в приватизации, не принимала участие в договоре, дала лишь согласие на приватизацию. Поскольку в договоре не содержится условие о сохранении ею права пользования, а обязательство о снятии с регистрационного учета и прекращения права пользования Фоминой Е.А. не подписывалось, то она сохраняет право бессрочного пользования и при переходе права собственности к новому лицу.
Существенным для рассмотрения требований о недействительности договора является вопрос о праве несовершеннолетнего Балуева К. на спорную квартиру.
В соответствии со ст.20 п.2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительство их законных представителей- родителей.
По правилам ст.679 ГК РФ, ч.2 ст.69 ЖК РФ, ч.1 ст.70 ЖК РФ ( ст.54 ЖК РСФСР) наниматель, а также члены его семьи вправе вселить в жилое помещение в качестве постоянно проживающего своего несовершеннолетнего ребенка без письменного согласия членов всей семьи и без учета требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека.
Исходя из изложенного следует, что право родителя- на вселение в жилое помещение несовершеннолетнего, является безусловным. Ребенок до 14 лет не может самостоятельно выбирать место жительство и осуществлять юридически значимые действия по распоряжению своими жилищными правами в силу возраста и ввиду своей недееспособности.
Место жительства ребенка при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
В судебном заседании факт вселения и проживания в спорной квартире несовершеннолетнего Балуева К. подтверждается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.
Свидетель Харисова А.Г., подтвердила, что Балуев Кирилл много лет проживал с прабабушкой по <адрес>. Раньше фомина жила на <адрес>, разведясь с мужем, переехала жить в <адрес>. У нее был скользящий график работы, а потому она снимала жилье, но ежедневно была в спорной квартире, где оставался сын, когда она уходила на работу. Кирилл учился в школе №, расположенной около дома по <адрес>. В детский сад также ходил рядом с домом. Фомина для проживания в квартире покупала мебель, продукты питания, делала ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ. Фомина уже постоянно проживает в спорной квартире.
Свидетель Абатурова Т.В. соседка Фоминой. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ.в квартире жила т.Тася, в 2-3 года стал там проживать Кирилл, Фомина постоянно приходила.
Согласно сведений о регистрации Фомина Е.В. зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. наниматель предоставил ей право постоянного пользования. На тот момент иного жилого помещения, в котором бы она имела право постоянного пользования, у Фоминой не было. Несовершеннолетний Балуев мог приобрести право постоянного пользования как производное от права матери, также с ДД.ММ.ГГГГ. Факт его регистрации места жительства на <адрес> не свидетельствует, что в спорной квартире, которая была муниципальной он не мог приобрести право постоянного пользования.
Акты обследования жилищно-бытовых условий из школы за ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают его постоянное проживание в спорном жилом помещении. Согласно справки из детского садика следует, что Балуев посещал детский сад № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и проживал по адресу <адрес>
Поскольку несовершеннолетний Балуев К. приобрел право постоянного пользования спорным жилым помещением следует, что у него также возникло право бессрочного пользования, а кроме того, в нарушение прав несовершеннолетнего он не был включен в договор приватизации, что дает основание для признания договора приватизации недействительным в силу ничтожности.
В силу ст.166 ч.2 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Применительно к реализации закрепленного ст.40 (ч.1) Конституции РФ права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень ( ст.25 всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (ч.1) и 46 Конституции РФ государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
Согласно Декларации прав ребенка ( принята Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959г.) ребенок в виду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка ( ободрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989г.) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия ( п.2 ст.3), принимать все необходимые меры для осуществления прав, признанных в Конвенции, признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ( п.1 ст.27). При этом Конвенция возлагает на родителя ( родителей) основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития ( п.1ст.18, п.2 ст.27).
С учетом изложенного, следует установить нарушение прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего при совершении сделки с жилым помещением. В нарушение ст. 37 ч.2, ч.4 ст.292 ГК РФ не было получено согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая несколько оснований для признания сделки недействительной, у суда имеется право применить последствия недействительности сделки: признать недействительной регистрацию права собственности Попова А.Е., взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.
В судебном заседании третьи лица супруги Шнейдер полагали, что они покупатели квартиры являются добросовестными, а потому в удовлетворении требований просили отказать. Представитель Попова полагал, что истцы злоупотребили правом, так как скрыли факт наличия права на жилье у несовершеннолетнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд полагает, что ни Попов, ни Шнейдер не могут быть признаны добросовестными приобретателями.
Как пояснял ответчик в объяснении в следственных органах, так и его представитель, что квартиру приобретал Попов для вложения денежных средств, а не для проживания. К тому же, в случае если бы он осмотрел квартиру, то незаметить проживание пожилого человека и несовершеннолетнего ребенка - мальчика, тогда как истицы женщины, не мог.
Договор между Поповым и Шнейдер заключен с нарушением ст.558 ГК РФ. А кроме того, на момент рассмотрения дела, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию он не считается заключенным, а потому рассматривать Шнейдер Д.Г. добросовестным приобретателем также нет оснований.
Более того, судом установлено, что Шнейдер не осматривал жилое помещение, знал о наличии в квартире зарегистрированных лиц, при этом знал, что право у Фоминой возникло до договора приватизации, а потому имел возможность выяснить все необходимые обстоятельства.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная госпошлина Ворониной в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Попова. В силу ст.103 ГПК РФ поскольку истица частично освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей (( <данные изъяты> рублей).
Кроме того, суд полагает необходимым исключить из числа ответчиков Тарасова А.Н., который не является стороной ни одного из договоров.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Тарасова Андрея Николаевича из числа ответчиков исключить.
Требования Ворониной Л.В., Фоминой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Балуева К.А. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Ворониной Л.В. и Поповым А.Е. недействительным как в силу ничтожности, так и заключенный под влиянием обмана.
Применить последствия недействительности сделки :
признать недействительной регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности Попова А.Е., дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ
взыскать с Ворониной Л.В. в доход Российской Федерации <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Попова А.Е. в пользу Ворониной Л.В. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Попова А.Е. в доход Краснокамского муниципального образования ( Администрация Краснокамского муниципального района) расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>).
Фоминой Е.В. в удовлетворении части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Теплоухова И.М.