Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 06 декабря 2011 года
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.
при секретаре Ознобишиной Е.А.,
с участием представителя истца Кемер Я.А.,
ответчика Мельник А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края гражданское дело по иску ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» к Мельник А. С. о взыскании суммы, затраченной на обучение работника.
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее ОАО «ОХК «Уралхим») обратилось в суд с иском к Мельник А.С. о взыскании с него денежных средств за его обучение в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указало следующее. Между филиалом ООО УК «Уралхим» и Мельник А.С. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО УК «Уралхим» обязалось оплатить обучение Мельник А.С. в Автономной некоммерческой организации Пермский центр дополнительного образования «Вердикт» (далее АНО ПЦДО «Вердикт»), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, оплатить расходы Мельник А.С. на проезд, из <адрес> и обратно, расходы по найму жилья, оплатить суточные, а Мельник А.С. обязался обучиться в АНО ПЦДО «Вердикт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ по теме «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс РФ» ДД.ММ.ГГГГ, отработать в филиале ООО УК «Уралхимпром» один год после окончания обучения. Общество в полном объеме выполнило свои обязательства, Мельник А.С. прошел обучение, получив после его окончания соответствующее свидетельство. Однако Мельник А.С. в нарушение п.2.2 соглашения установленный соглашением срок – 1 год не отработал, трудовой договор прекращен по его инициативе по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по условиям соглашения, в случае увольнения Мельник А.С. по неуважительной причине, он обязался возместить обществу в полном объеме затраты на его обучение. Ответчиком подписано обязательство о возврате расходов по его обучению в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательство до настоящего времени не исполнено. ООО УК «Уралхим» реорганизовано путем присоединения к ОАО «ОХК «Уралхим», о чем внесена соответствующая запись в ЕГР юридических лиц. Просил взыскать с Мельник А.С. сумму, затраченную на его обучение, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кемер Я.А. исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснила, что ответчик был уволен на основании его собственного заявления об увольнении по собственному желанию. В соглашении, действительно не предусмотрена возможность взыскания суммы, потраченной за обучение в полном объеме, то есть не предусмотрено иное по сравнению с 249 ТК РФ правило. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать понесенные по его обучению расходы, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Мельник А.С. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что работал в должности начальника отдела претензионно-исковой работы. Соглашение об обучением со стороны работодателя подписано не уполномоченным лицом, поскольку к нему не приложена доверенность ФИО5 на право заключать от имени ООО УК «Уралхим» какие-либо соглашения. Возможно, такая доверенность имеется но ее наличие истец не доказал, потому соглашение является не заключенным. В судебном порядке он соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал и не собирается этого делать. Он уволился по уважительной причине, поскольку его не устраивал режим работы на предприятии, а именно возможность привлечения его к работе в нерабочее время. Для выполнения работы он вынужден был работать ежедневно по будням до 21-22 часов. Кроме того, он имел намерение создать семью для чего ему необходимо было выехать на постоянное место жительства в <адрес>. Работа на предприятии являлась работой с вредными условиями труда, однако ни предварительные, ни периодические медицинские осмотры не проводились. Обучение его было в интересах его работодателя прежде всего, а не его как работника. Указанные причины являются уважительными причинами, повлекшими его увольнение по собственному желанию. В случае, если суд посчитает правомерным заявленные истцом исковые требования, просил снизить сумму, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 250 ТК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Мельник А. С. был принят на работу на должность начальника отдела претензионно-исковой работы в филиал ООО УК «Уралхим» (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ АНО ПЦДО «Вердикт» в лице директора ФИО4, с одной стороны, и ООО УК «Уралхим» в лице заместителя директора филиала ООО УК «Уралхим» по персоналу и административным вопросам ФИО5 с другой стороны, заключили договор №, в соответствии с которым АНО ПЦДО «Вердикт» приняло на себя обязательство в проведении консультационного семинара ДД.ММ.ГГГГ на тему «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс РФ» для Мельник А.С. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые обязался оплатить ООО УК «Уралхим» (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО УК «Уралхим» в лице заместителя директора филиала по персоналу и административным вопросам ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и Мельник А.С. с другой стороны заключено соглашение, в соответствии с которым филиал ООО УК «Уралхим» обязался оплатить обучение Мельник А.С. АНО ПЦДО «Вердикт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, оплатить расходы Мельник А.С. на проезд, из <адрес> и обратно, расходы по найму жилья, оплатить суточные, а Мельник А.С. обязался обучиться в АНО ПЦДО «Вердикт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ по теме «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс РФ» ДД.ММ.ГГГГ, отработать в филиале ООО УК «Уралхим» один год после окончания обучения. В случае, в частности, расторжения трудового договора до истечения срока отработки, Мельник А.С. обязался возместить филиалу затраты на обучение по договору № (л.д. 6).
Общество в полном объеме выполнило свои обязательства, перечислив оговоренную договором от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет АНО ПЦДО «Вердикт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).
Мельник А.С. прошел обучение, получив после его окончания соответствующее свидетельство (л.д. 10).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.С. был уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 12). Суду, кроме приказа об увольнении, представлено личное заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая возражения ответчика Мельник А.С. о том, что его увольнение носило вынужденный характер, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств нарушения предприятием норм трудового законодательства ответчик не предоставил. Исходя из представленного представителем истца табеля учета рабочего времени видно, что рабочий день Мельник А.С. составлял 8 рабочих часов с установлением выходных дней: суббота, воскресение. Необходимость выезда в другой город с целью создания семьи уважительными причинами, влекущими увольнение, не является.
То обстоятельство, что в отношении него медицинский осмотр не проводился, не нарушило его трудовых прав, поскольку он, в соответствии с его должностью, не имел непосредственное отношение к производственному процессу, для целей которого было создано предприятие. Его должность и производимая им работа не относится к работе в особых, вредных условиях труда.
Каждый работник обязан повышать свою квалификацию и обязанность работодателя предоставить и обеспечить ему такую возможность. Потому возражения ответчика о том, что пройденное им обучение являлось интересом только его работодателя, не состоятельны. Он, как начальник отдела претензионно-исковой работы, прошел обучение по теме «О внесении изменений в АПК РФ», что явилось реализацией его права на повышение квалификации в соответствии с занимаемой им должностью, и одновременно обязанностью работодателя обеспечить ему такое обучение.
Возражения ответчика о том, что ФИО5 не имела полномочий на подписание соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются лишь его предположением, основанным на том, что истцом не представлена с исковым заявлением сама доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой при заключении соглашения действовала ФИО5 Само соглашение им не оспорено, с требованиями о признании его не заключенным ответчик в суд не обращался, хотя, исходя из его пояснений, данных в настоящем судебном заседании, считает его таковым. Таким образом, возражения ответчика в данной части состоятельными не являются.
Статья 249 (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пункт 3 соглашения об обучении работника от ДД.ММ.ГГГГ содержит основания, по которым Мельник А.С. обязан полностью возместить ООО УК «Уралхим» денежные средства, перечисленные на оплату обучения, а именно, в случаях расторжения трудового договора до истечения срока отработки, предусмотренного п.2.2 соглашения (1 год после окончания обучения) (л.д. 6).
Таким образом, какого либо иного правила, по сравнению со ст. 249 ТК РФ соглашения не предусматривает, что представитель истца в судебном заседании признала. Потому сумма, затраченная за обучение Мельник С.А., должна быть взыскана с него пропорционально не отработанному им времени.
Ответчик уволился ДД.ММ.ГГГГ, при этом обучение прошел ДД.ММ.ГГГГ. То есть отработал на предприятии 3 месяца 26 дней.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально не отработанному времени, такова:
<данные изъяты> рублей (сумма, затраченная истцом на обучение ответчика) : 12 месяцев (или 1 год, то есть время, которое ответчик должен был отработать после прохождения обучения) х 3 месяца (полных месяцев, отработанных ответчиком) + <данные изъяты> рублей : 12 месяцев (в году) : 30 дней (в месяце) х 26 дней (отработанных, свыше трех месяцев, дней) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма расходов пропорционально отработанному ответчиком времени).
<данные изъяты> рублей (сумма расходов, затраченная истцом на обучение ответчика) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма расходов пропорционально отработанному ответчиком времени) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма расходов пропорционально неотработанному ответчиком времени, подлежащая взысканию с него в пользу истца.
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ не представил доводов и доказательств, подтверждающих возможность снижения размера ущерба, потому оснований для применения ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований в порядке ст. 98 ГПК РФ. Поскольку сумма государственной пошлины по искам имущественного характера не может быть менее <данные изъяты> рублей, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-195, 199 ГПК РФ
р е ш и л :
Исковые требования ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» удовлетворить частично.
Взыскать с Мельник А. С. в пользу ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» стоимость затрат на обучение работника в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Харитонова Е.Б.