Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 08 сентября 2011 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Ознобишиной Е.А.,
с участием истца Пустовалова И.И.,
его представителя по доверенности Пермякова С.Н.,
представителя ответчика ТУ Минсоцразвития по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам Прокофьевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края, гражданское дело по иску Пустовалова И. И.ича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Пустовалова Д. И., к Территориальному управлению Министерства социального развития по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Пустовалов И. И.ич имеет несовершеннолетнего сына Пустовалова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого установлено его отцовство. Мать несовершеннолетнего Пустовалова Д. - Кычева Е. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Пустовалов И.И., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего Пустовалова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ТУ Минсоцразвития по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ТУ Минсоцразвития забрали несовершеннолетнего сына Д., поместили его в приемное отделение ГКУ СОН СРЦН. С этого времени он не имеет возможности нормально общаться с Д.. Постановления, в соответствии с которыми его привлекли к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ им обжалуются в суде, часть из них отменены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой вернуть ему его несовершеннолетнего ребенка, но ему в этом было отказано. Вместе с тем, он не лишен родительских прав, желает воспитывать своего сына сам, потому просил обязать ответчика вернуть ему его сына Д. и взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу Д. по <данные изъяты> рублей каждому.
Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворены исковые требования Пустовалова И.И. о возвращении ему несовершеннолетнего сына Пустовалова Д.. В удовлетворении требований ТУ Минсоцразвития по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам о лишении Пустовалова И.И. родительских прав было отказано. Требования Пустовалова И.И. о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем были привлечены по инициативе суда Министерство социального развития Пермского края, Минфин РФ, Минфин Пермского края, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Правительство Пермского края.
В судебном заседании истец Пустовалов И.И., его представитель по доверенности Пермяков С.Н. заявленные исковые требования поддерживали по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что оснований для изъятия ребенка ДД.ММ.ГГГГ из детского сада у ТУ Минсоцразвития не было, поскольку за ребенком должна была подойти ФИО12, которой он выдавал на то доверенность. Сам истец прийти за ребенком не мог, так как на улице был задержан нарядом милиции и доставлен в медицинский вытрезвитель. Такое указание дала работник Минсоцразвития ФИО6 по надуманным причинам. Изъятие производили сотрудники ОДН ОВД. Впоследствии Пустовалов И.И. ДД.ММ.ГГГГ года обращался к руководителю ТУ Минсоцразвития вернуть ему сына, на что получил отрицательный ответ, мотивированный тем, что готовятся документы в суд для лишения истца родительских прав, так как он привлекался к административной ответственности за ненадлежащее воспитание сына, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, в виде, унижающем человеческое достоинство. Однако большая часть постановлений на момент обращения истца в ТУ Минсоцразвития были отменены. Более того, он прошел обследование и <данные изъяты> лечение у <данные изъяты>. Его общение с сыном ограничивали. Он вынужден был каждый раз за разрешением увидеть сына обращаться в ТУ Минсоцразвития, что, считает, нарушает его права и права его несовершеннолетнего ребенка. ФИО16 в настоящее время боится посещать детский сад, так как опасается, что его вновь заберут в приют. Истец вынужден отказаться в связи с этим от посещения Димой круглосуточной группы в детском саду. Истец Пустовалов И.И., кроме того, пояснил, что при обращении в ТУ Минсоцразвития ему предлагали официально трудоустроиться на работу, навести дома порядок, организовать отдельное спальное место для ФИО16, пройти <данные изъяты> лечение. К ДД.ММ.ГГГГ он такое лечение прошел, но справку не предоставил, о прохождении лечения не сообщил. В ДД.ММ.ГГГГ года Диму направили для лечения в <данные изъяты> санаторий, необходимость чего истец не оспаривает. В связи с тем, что ФИО16 с момента изъятия и до направления в санаторий ему не возвращали без законных на то оснований, поскольку истец не был лишен родительских прав, ему и ФИО16 причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей каждому. Просит его компенсацию взыскать с ТУ Минсоцразвития.
Представитель ТУ Минсоцразвития по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам Прокофьева М.Н. с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Пустовалов Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был изъят из семьи ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОДН ОВД Краснокамского муниципального района, поскольку ФИО16 в вечернее время не забрали из детского сада, его отец Пустовалов И.И, был доставлен в медицинский вытрезвитель. Сотрудники ТУ Минсоцразвития не давали никакого распоряжения на изъятие ребенка и его не изымали. ФИО6 не является должностным лицом ТУ Минсоцразвития. Она является руководителем Краевого государственного автономного учреждения «Центр социальной защиты населения по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам», является членом комиссии по решению вопросов об установлении опеки над несовершеннолетними, либо по иным вопросам, требующим решения комиссии по защите прав и интересов несовершеннолетних. Самостоятельно руководитель данного юридического лица не может давать никаких указаний по изъятию ребенка. Решения об изъятии ТУ Минсоцразвития принято не было. После поступления на следующий день после изъятия сведений о поступлении Пустовалова Д. в приемное отделение СРЦН, ребенок возвращен в семью не был, так как на тот момент ТУ Минсоцразвития обладало данными о неоднократном привлечении Пустовалова И.И. к административной ответственности за ненадлежащее воспитание ребенка, о том, что Пустовалов И.И. злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно доставлялся в медицинский вытрезвитель. Имеются также докладные записки руководителя детского сада. Истец обращался неоднократно с заявлением о даче разрешения на свидания с Д., его заявления всегда удовлетворялись. Ему было разъяснено, что для возвращения ФИО16 в кровную семью истцу необходимо пройти противо алкогольное лечение у нарколога, создать условия для возвращения Димы: организовать отдельное спальное место для него, а также предоставить справку с места работы. Однако требуемые документы не были предоставлены и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение на заседании комиссии выйти в суд с иском о лишении родительских прав. Пустовалов И.И. обратился с заявлением о возвращении ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку требуемые документы им предоставлены не были, отсутствовали основания для удовлетворения его заявления. Так как Дима находился в контакте с туберкулезными больными фтизиатром ему было показано прохождение санаторного лечения и ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в детский санаторий. Просила отказать истцу в иске.
Министерство социального развития Пермского края, Минфин Пермского края, Минфин РФ, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Правительство Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещены. Просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Минфин РФ и Управление Федерального казначейства направили отзыв, из которого следует, что по указанному истцом требованию ответственность не несут.
Из отзыва, предоставленного Министерством финансов Пермского края следует, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку в исковом заявлении отсутствуют нормы законодательства, которые нарушены ответчиками. Минфин Пермского края надлежащим ответчиком не является. В деле отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников ТУ Минсоцразвития, в связи с чем правовые основания для взыскания морального вреда отсутствуют.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец Пустовалов И.И., полагая действия ТУ Минсоцразвития по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам по изъятию и удержанию его несовершеннолетнего сына незаконными, просил взыскать с ТУ Минсоцразвития моральный вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Пустовалов Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был изъят из семьи инспектором ОДН ОВД по Краснокамскому муниципальному району ФИО8 на основании акта о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, и помещен в приемное отделение ГКУ СОН СРЦН Нытвенского района (Краснокамкий филиал), поскольку отец малолетнего Пустовалов И.И. помещен в медицинский вытрезвитель, забрать ребенка из детского сада некому; семья состоит на учете в ОДН; Пустовалов предупрежден о возможном лишении родительских прав (л.д. 26 гражданское дело №).
ДД.ММ.ГГГГ Пустовалов И.И. обратился с письменным заявлением на имя начальника ТУ Минсоцразвития с просьбой вернуть ему его несовершеннолетнего сына Пустовалова Д. И. (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ от начальника ТУ Минсоцразвития на имя Пустовалова И.И. был выдан отказ в удовлетворении его заявления с указанием на то, что имеются факты ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына Д., факты привлечения истца к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, появления в общественных местах в состоянии опьянения, в виде, унижающем человеческое достоинство, факты доставления в медицинский вытрезвитель, поступившие заявления от родственника несовершеннолетнего ФИО9, характеристику из детского сада, в связи с чем было принято решение об обращении в суд с иском о лишении родительских прав (л.д. 37).
Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ТУ Минсоцразвития по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам о лишении родительских прав Пустовалова И.И. в отношении его сына Пустовалова Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворены встречные исковые требования Пустовалова И.И. о возвращении ему его несовершеннолетнего сына (л.д. 92 дело №).
В соответствии с о ст. 77 СК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ) при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится. Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.
Действительно, судом при рассмотрении искового заявления ТУ Минсоцразвития по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам о лишении Пустовалова И.И. родительских прав факта нахождения несовершеннолетнего Пустовалова Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обстановке, угрожающей его жизни и его здоровью судом установлено не было, поскольку он был изъят из детского сада, сотрудники которого не выдали его ФИО12, имеющей заранее выданную доверенность от законного представителя несовершеннолетнего направо забирать ребенка из детского дошкольного учреждения. Само изъятие было произведено сотрудником ОДН ОВД по Краснокамскому муниципальному району, составлен акт о помещении несовершеннолетнего в ГКУ СОН СРЦН от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с п.5 ч.3 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (л.д. 26 дело №).
В соответствии с п.5 ч.3 ст. 13 указанного выше Федерального закона основаниями приема в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, являются … акт оперативного дежурного районного, городского отдела (управления) внутренних дел, отдела (управления) внутренних дел иного муниципального образования, отдела (управления) внутренних дел закрытого административно-территориального образования, отдела (управления) внутренних дел на транспорте о необходимости приема несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации. Копия указанного акта в течение пяти суток направляется в орган управления социальной защитой населения.
Таким образом, изъятие несовершеннолетнего Пустовалова Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было произведено не органом, действия которого обжалуются, а ОАД ОВД по Краснокамскому муниципальному району, к которому истец никаких требований не заявляет.
Кроме того, оспаривая действия ТУ Минсоцразвития, истец и его представитель в судебном заседании заявили, что изъятие произошло по устному указанию, поступившему от ФИО6 в ОВД по Краснокамскому муниципальному району. Данный факт в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о лишении Пустовалова И.И. родительских прав установлен не был. Был установлен факт запрета, поступившего от ФИО6 заведующей детским садом выдать ребенка пришедшей за ним ФИО12
Кроме того, ФИО6, как было установлено в судебном заседании, является руководителем ГКАУ "Центр социальной защиты населения по Краснокамскому и Нытвенскому муниципльным районам", не имеющему отношение к ТУ Минсоцразвитие, что следует из его устава, согласно которого данное учреждение является юридическим лицом, учредителем которого является субъект Российской Федерации - Пермский край (л.д. 108-117). Представитель данного юридического лица, действуя в пределах своей компетенции, организует помощь в осуществлении опеки над несовершеннолетними, принимает участие в составлении акта обследования бытовых условий несовершеннолетнего, принимает участие в заседании комиссии ТУ Минсоцразвития по решению различных вопросов в сфере защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.
Требований к данному учреждению истцом не заявлено.
Рассматривая требования истца в части незаконного удержания несовершеннолетнего Пустовалова Д., отказа от возвращения его в кровную семью, суд принимает во внимание следующее.
В силу статьи 2 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий. Деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних основывается на принципах законности, демократизма, гуманного обращения с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, индивидуального подхода к несовершеннолетним с соблюдением конфиденциальности полученной информации, государственной поддержки деятельности органов местного самоуправления и общественных объединений по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, обеспечения ответственности должностных лиц и граждан за нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, образуемые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, органы управления социальной защитой населения, органы управления образованием, органы опеки и попечительства, органы по делам молодежи, органы управления здравоохранением, органы службы занятости, органы внутренних дел.
Статья 12 Федерального закона № 120-ФЗ предусматривает компетенцию органов управления социальной защитой населения, к которой относится осуществление мер по профилактике безнадзорности несовершеннолетних и организация индивидуальной профилактической работы в отношении безнадзорных и беспризорных несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними; контроль деятельности специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, иных учреждений и служб, предоставляющих социальные услуги несовершеннолетним и их семьям, а также осуществление мер по развитию сети указанных учреждений.
В компетенцию ТУ Минсоцразвития как органа, ведающего вопросами опеки и попечительства над несовершеннолетними лицами, входит применение мер воздействия в отношении родителей несовершеннолетних или иных законных представителей. К числу таковых мер воспитательного воздействия относится и передача несовершеннолетнего под надзор лиц, заменяющих его родителей, или общественных воспитателей, или общественных организаций. К обязанности ТУ Минсоцразвития относится обеспечение временного устройства ребенка, изъятого из семьи, в том числе помещение его в социально-реабилитационный центр, где ему оказывается необходимая помощь, включающая также и медико-социальную помощь.
На момент нахождения Пустовалова Д. в СРЦН у ТУ Минсоцразвития были основания для применения таких мер: это и неоднократное привлечение законного представителя несовершеннолетнего - истца по делу - к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей (ст. 5.35 КоАП РФ) и привлечение его к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (ст. 20.21 КоАП РФ), а также постановление КДНиЗП при администрации Краснокамского муниципального района о предупреждении Пустовалова И.И. о возможном лишении его родительских прав, докладные записки (л.д. 42, 43, 48, 50-54) Указанные постановления на тот момент обжалованы истцом не были. Ряд из них впоследствии были отменены (л.д. 8), но на момент рассмотрения дела по иску о лишении родительских прав, то есть после направления Д. в санаторий.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом межведомственного консилиума по взаимодействию Отдела опеки и попечительства ТУ Минсоцразвития, Краснокамского филиала ГКУ СРЦН было принято решение обратиться в суд с иском о лишении Пустовалова И.И. родительских прав (л.д.57-58).
На момент обращения истца к ответчику - ДД.ММ.ГГГГ им не были представлены документы, свидетельствующие об изменении своего отношения к воспитанию ребенка, прохождении им обследования и лечения у нарколога, создания условий для проживания Д. с ним. В судебном заседании истец пояснил, что у него уже была справка от нарколога, подтверждающее прохождения им лечения, но он ее к своему заявлению о возвращении ребенка не приложил, о ее наличии не заявил.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, отказывая истцу в возвращении ребенка, ТУ Минсоцразвития по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам исходил прежде всего из соблюдения прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего, а также действовал в рамках предоставленных ему полномочий, имея на момент дачи отказа на это достаточные основания.
Само отсутствие на момент обращения истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) решения суда о лишении родителя родительских прав в отношении несовершеннолетнего, либо об ограничении его родительских прав, незаконность действий ответчика не влекут.
Свидания с несовершеннолетним истцу ограничены не были, каждое его обращение по этому поводу было разрешено ответчиком положительно.
То обстоятельство, что принятые меры возымели свое воздействие, послужило в последующем одним из оснований к отказу ТУ Минсоцразвития в иске о лишении Пустовалова И.И. родительских прав, поскольку при рассмотрении указанного иска было установлено, что после изъятия Д., его отец изменил свое поведение, прошел лечение от алкогольной зависимости, не нарушает режима трезвости, в настоящее время имеет постоянное место жительства, создал необходимые условия для проживания ребенка.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ТУ Мисоцразвития п Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать Пустовалову И. И.ичу в удовлетворении иска к Территориальному управлению Министерства социального развития по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края, в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Харитонова Е.Б.