Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 30 ноября 2011 года
Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Ознобишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Белоусову А. П. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Белоусову А. П., в котором просил взыскать в порядке суброгации ущерб, выплаченный истцом страхователю Максимову В. Е. в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Белоусова А.П., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак №, и водителя Максимовой Н. А., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак №. ДТП произошло по вине Белоусова А.П., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Максимова В.Е., были причинены механические повреждения, ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Белоусов А.П. управлял транспортным средством, будучи не включенным в полис ОСАГО. Ответчик от возмещения ущерба уклоняется, потому просили взыскать сумму ущерба с Белоусова А.П.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивал.
В судебное заседание ответчик Белоусов А.П., извещенный о времени и месте его рассмотрения, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, потому рассмотрение дела было продолжено.
Из пояснений ответчика, данных им ранее видно, что он с заявленными требованиями согласился частично. Суду пояснил, что выезжал с прилегающей территории на проезжую часть автодороги по <адрес>. При повороте налево не заметил автомашины под управлением Максимовой Н.А., двигавшейся справа от него по своей полосе движения. Произошло столкновение его автомашины с автомашиной <данные изъяты>, в результате чего у автомобиля повреждена левая часть. Столкновение произошло в левую переднюю дверцу, затем, поскольку автомобиль <данные изъяты> не остановился, у него была повреждена задняя левая дверца. Вместо т ого, чтобы затормозить, водитель автомашины <данные изъяты> Максимова Н.А. ускорила движение и выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулась передней частью своего автомобиля с автомашиной <данные изъяты> под управлением Коротаевой Т.Ш., двигавшейся по встречной полосе дороги. Полагает, что часть механических повреждений были причинены автомобилю Максимова в результате нарушения Максимовой Н.А. п.10.1 ПДД, поскольку после столкновения автомобилей Максимова должна была принять меры к торможению, что исключило бы столкновение с автомашиной <данные изъяты> и как следствие причинение автомобилю <данные изъяты> механических повреждений от столкновения с данным автомобилем.
Третье лицо Максимова Н.А., действующая за себя и от имени Максимова В.Е. по доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, поддерживала. Суду пояснила, что управляла транспортным средством автомобилем <данные изъяты>», принадлежащим ее супругу Максимову В.Е. Двигаясь по п<адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидела как по левую руку от нее при выезде с прилегающей к проезжей части п<адрес> дороги стоит автомобиль <данные изъяты>. Она пропустила пешехода, переходящего проезжую часть дороги и стала двигаться дальше. Внезапно увидела, как на дорогу с большим ускорением выезжает автомобиль <данные изъяты>, до этого стоявший на прилегающей территории. Произошло столкновение: указанный автомобиль врезался в заднюю левую дверь ее автомобиля. При этом от удала ее автомобиль развернуло и «выкинуло» на встречную полосу движения, где двигался другой автомобиль – <данные изъяты> под управлением Коротаевой Т.Ш. Произошло столкновение передней частью ее автомобиля с автомобилем Коротаевой Т.Ш. Водитель <данные изъяты>, им оказался ранее знакомый ей Белоусов А.П., выйдя из своей автомашины сказал ей, что ее не заметил, поэтому решил выехать на п<адрес>. Ей стало плохо, у нее случился инфаркт и приехавшая бригада «Скорой помощи» госпитализировала ее и Коротаеву Т.Ш., получившую телесные повреждения, в больницу. После столкновения с автомашиной ответчика, она на педаль газа не нажимала, а, если бы нажала, то машину «вынесло» бы на кассу аттракционов, где стояли дети. При сотрудниках ГИБДД Белоусов А.П. свою вину не отрицал. Просил ее не обращаться в суд с иском о возмещении ущерба.
Третье лицо Коротаева Т.Ш. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее поясняла, что двигалась по своей полосе дороги по п<адрес>. Видела, как с прилегающей территории выехал автомобиль Белоусова А.П. и столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, двигавшейся по встречной полосе дороги. Видела как произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. После удара автомашина <данные изъяты> ускорила ход и выехала на полосу дороги, где двигалась она (Коротаева Т.Ш.), совершив передней частью своего автомобиля столкновение с ее автомашиной. Удар пришелся в левую часть автомашины <данные изъяты>. Когда у автомашины <данные изъяты> сработали подушки безопасности, не заметила. Она (третье лицо) в результате ДТП получила травму и была доставлена в больницу.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ответчик Белоусов А.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак №, выезжая с прилегающей дороги на проезжую часть п<адрес> в <адрес>, осуществляя поворот на лево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением водителя Максимовой Н.А., вследствие чего допустил столкновение с задней левой частью ее автомашины. От удара автомашину Максимовой Н.А. развернуло, она выехала на встречную полосу дороги, где столкнулась с автомашиной под управлением Коротаевой Т.Ш.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № 688\09 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется схема ДТП, протоколы привлечения Белоусова А.П. к административной ответственности, справкой о ДТП.
Рассматривая возражения ответчика Белоусова А.П. о том, что Максимова Н.А. после столкновения с ее автомашиной, не остановилась, а добавила скорости, вследствие чего выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд принимает во внимание следующее. Исходя из материалов по факту ДТП., Белоусов А.П., другие участники ДТП поясняли, что автомашину Максимовой Н.А. вынесло на встречную полосу вследствие столкновения с автомашиной под управлением Белоусова А.П. В отношении Белоусова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, где отражено, что автомашину Максимовой Н.А. от соударения с автомашиной Белоусова А.П. отбросило на встречную полосу движения, где она столкнулась с другой автомашиной. Ответчик в протоколе указал на свое согласие с ним (материалы дела об административном правонарушении).
Те же объяснения дала в судебном заседании третье лицо Максимова Н.А.
Объяснения третьего лица Коротаевой Т.Ш. о том, что по ее мнению Максимова Н.А. после столкновения с автомашиной Белоусова А.П. прибавила скорость, не подтверждают доводы ответчика о частичной вине Максимовой Н.А. в причинении ее автомобилю механических повреждений. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также подтверждающих причинно-следственную связь между ускорением автомобиля Максимовой Н.А. и столкновением ее автомашины с автомашиной Коротаевой Т.Ш. Белоусов А.П. не представил. От проведения экспертизы отказался, вследствие чего определение суда о назначении авто технической и авто товароведческой экспертиз было возвращено без исполнения.
Таким образом, возражения ответчика о наличии частичной вины третьего лица Максимовой Н.А. в ДТП, в причинении ущерба ее автомобилю, не нашли свое подтверждения исследованными доказательствами. Совокупность доказательств говорит о том, что ДТП произошло по вине ответчика Белоусова А.П., весь объем механических повреждений, имеющихся у автомашины Максимова В.Е. был получен вследствие нарушения ответчиком п. 8.3 Правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если … указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховое возмещение Максимову В.Е. было выплачено страховой компанией (истцом), застраховавшей гражданско-правовую ответственность владельца автомашины <данные изъяты> ФИО5 При этом было установлено и не оспаривается ответчиком, что он управлял транспортным средством, будучи не включенным в страховой полис (л.д. 14).
Таким образом, требования истца о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного им третьему лицу по договору добровольного страхования правомерны.
Размер ущерба подтверждается заключением специалистов Пермского центра автоэкспертиз и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.15-16). Сумма ущерба ответчиком не оспаривается.
Сумма страхового возмещения выплачена Максимову В.Е. ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей (л.д.26).
Таким образом, поскольку истец обязательство, связанные с возмещением прямого действительного ущерба потерпевшему в ДТП, исполнил, в имевшем место ДТП установлена вина ответчика Белоусова А.П., который управлял транспортным средством, будучи не включенным в страховой полис, исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению, поскольку к ней перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные судебные расходы. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Белоусова А. П. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму материального ущерба, выплаченного в порядке страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Харитонова Е.Б.