№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 07 октября 2011 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Ознобишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края, гражданское дело по заявлению Мерзлякова Э. Ф. об оспаривании действия должностного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю Дудина О. В.,
у с т а н о в и л :
Мерзляков Э.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица МИФНС № 16 по Пермскому краю Дудина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель принимал участие при рассмотрении гражданского дела по иску МИФНС № 16 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности на имущество физических лиц и пени. Рассмотрение дела происходило в помещении судебного участка мировых судей № в <адрес> по <адрес> Заявитель действовал по поручению ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности. К нему подошел сотрудник МИФНС № 16 Дудин О.В., высказал к нему как к представителю ФИО5, осуществляющему полномочия по доверенности, требование, что он (заявитель) обязан получить решение налогового органа на возобновление проверки у ИП ФИО2 На данное требование заявитель ответил отказом и предложил направить копию решения ФИО9 по почте либо иным способом, предусмотренным НК РФ. Дудин О.В. обращался к нему в повышенном тоне, сказал, что, если он не выполнит свои обязанности, указанные в доверенности, то им будет составлен протокол в присутствии понятых. Заявитель обратился к начальнику МИФНС № 16 с просьбой предоставить протокол, составленный Дудиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ему стало известно, что составление запрашиваемого процессуального документа по факту отказа от получения налогоплательщиком (его представителем) решения о возобновлении повторной выездной налоговой проверки положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Заявитель полагает, что, получив решение о возобновлении повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник МИФНС Дудин О.В. решил, что само проведение такой проверки поручено ему и счет необходимым привлечь понятых для вручения данного решения Мерзлякову Э.Ф. Полагает сомнительным, что Дудин О.В. нашел понятых, проживающих в <адрес>. Кроме того, данные понятые являются несовершеннолетними лицами. Действия Дудина О.В. не относятся к действиям по осуществлению налогового контроля, сама форма документа, им составленного не предусмотрена действующим законодательством. Дудин О.В. своими действиями ввел в заблуждение присутствующих в судебном участке об отказе ИП ФИО2 от получения решения налогового органа. Полагает, целью действий Дудина О.В. было оказание психологического воздействия на представителя ФИО9 перед началом судебного заседания о взыскании с налогоплательщика недоимки по НДФЛ. Дудин О.В. превысил свои полномочия. Просил признать действия главного государственного налогового инспектора МИФНС № 16 по Пермскому краю референта государственной гражданской службы РФ 1 класса Дудина О. В. незаконными, признать право Мерзлякова Э.Ф. на отказ в получении решения налогового органа на возобновление проверки у ИП ФИО2
В судебном заседании Мерзляков Э.Ф. свои требования поддерживал по доводам, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснил, что выданная ему ФИО2 доверенность предоставляет ему указанные в ней права, а не возлагает на него обязанности. Копия решения о возобновлении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена ФИО2, а должна была бы быть направлена. Дудин О.В., вместо того, чтобы направить копию решения ФИО2, решил вручить ее представителю Мерзлякову Э.Ф., хотя указаний на получение каких-либо решений налогового органа ему (заявителю) ФИО2 не давал. Оспариваемые действия по вручению представителю копии решения, оформлении протокола об отказе представителя получать документы для налогоплательщика, не предусмотрены налоговым законодательством, потому являются незаконными, так как не предусмотрены статьями 92, 94 НК РФ. Понятые, привлеченные Дудиным О.В. являются несовершеннолетними, что видно из даты выдачи им паспортов. Просил признать действия Дудина О.В. не законными, возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем признания за Мерзляковым Э.Ф. права на отказ в получении решения налогового органа на проведение проверки у ИП ФИО2
Дудин О.В. (должностное лицо, действия которого обжалуются), представляющий, кроме того, МИФНС № 16 по Пермскому краю по доверенности, с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что у налогового органа возникали сложности в извещении ИП ФИО2 о проведении различных проверок: представителей МИФНС либо в офис не впускали, либо сообщали, что ФИО2 в отъезде. Потому после вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки было решено вручить копию решения представителю налогоплательщика Мерзлякову Э.Ф., имеющему нотариально удостоверенную доверенность от налогоплательщика на представление интересов в том числе в налоговом органе. Зная, что у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ рассматривается гражданское дело в отношении ФИО2, и предполагая, что интересы ФИО9 будет представлять Мерзляков Э.Ф., он (Дудин О.В.) явился в помещении судебного участка, в корректной форме предложил Мерзлякову Э.Ф. получить для ИП ФИО2 копию решения о проведении выездной налоговой проверки, поскольку вручение такого решения является обязанностью налогового органа. Поскольку Мерзляков Э.Ф. отказался от получения данного документа, им в присутствии понятых, которые являются совершеннолетними (19 лет и 21 год), составлен протокол, фиксирующий отказ представителя от получения решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте и лишь ДД.ММ.ГГГГ получено бухгалтером ИП ФИО2 Просил отказать заявителю в удовлетворении заявления.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2).
В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Порядок такого обжалования содержится в статье 138 НК РФ, а именно, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (ч.1). Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса (ч.2).
В соответствии со ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.
В силу ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.3).
В силу ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (ч.1). Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ч.3).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Мерзлякова Э. Ф. сроком на три года, в которой, в частности, указано право последнего представлять интересы ФИО2 во всех учреждениях Перми и других населенных пунктов Пермского края, в том числе в территориальных органах Федеральной налоговой службы, сдавать в налоговые органы и получать, при необходимости, декларации и иные документы в налоговые органы, сдавать декларации от имени доверителя, заполнять их, представлять интересы в территориальном органе Федеральной налоговой службы в процессе осуществления всех видов налогового контроля, право подавать от имени доверителя заявления, представлять и получать необходимые документы, получать уведомления, требования, акты проверок, решения, участвовать в обсуждении возражений налогоплательщика и материалов проверок (л.л. 12).
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 16 было вынесено решение № 41 о возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ проведение повторной выездной налоговой проверки ИП ФИО2, назначенной на основании решения МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ и приостановленной на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ главный государственный налоговый инспектор МИФНС России № 16 референт государственной гражданской службы РФ 1 класса Дудин О.В. в помещении судебного участка № Краснокамского муниципального района, находящемся по адресу: <адрес>, п<адрес>, предложил представителю ИП ФИО2 по доверенности Мерзлякову Э.Ф. получить копию решения от ДД.ММ.ГГГГ для передачи налогоплательщику.
Получив отказ, Дудин О.В. произвел на оборотной стороне копии решения запись о б отказе представителя в получении копии решения в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 (л.д. 7 оборот).
Одновременно им был оформлен лист ознакомления понятых с их правами и обязанностями, предусмотренными ст. 98 НК РФ (л.д. 8).
Выездная налоговая проверка относится к осуществлению налогового контроля. Порядок ее проведения, в том числе и дополнительной выездной проверки, установлен статьей 89 НК РФ. При этом о вынесении решения о ее проведении налогоплательщик, а при наличии полномочий, оговоренных в доверенности, его представитель должен быть уведомлен под роспись, что следует из формы решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В частности такая форма утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@.
Таким образом, доводы заявителя Мерзлякова Э.Ф. о том, что налоговый орган мог направить данное решение заказной почтой и оно бы считалось врученным налогоплательщику по истечении шести дней с момента направления, не состоятельны.
Заявитель оспаривает законность действий должностного лица МИФНС России № 16 Дудина О.В. по оформлению отказа Мерзлякова Э.Ф. как представителя ИП ФИО2 от получения копии решения налогового органа, по оформлению листа ознакомления понятых с правами и обязанностями, поскольку полагает, что такое оформление не предусмотрено налоговым законодательством, потому не является законным.
Однако, суд не находит действия должностного лица противоречащим действующему законодательству, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя.
Фиксация отказа налогоплательщика либо его представителя от получения каких-либо документов, в частности, относящихся к налоговому контролю, не противоречит требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, поскольку лишь подтверждает либо опровергает извещение налогоплательщика либо его представителя о проведении налоговой проверки.
Доводы заявителя о том, что оспариваемые им в данной части действия должностного лица, прямо налоговым законодательством не предусмотрены, а потому являются не законными, ошибочны.
Суд также принимает во внимание, что оспариваемые заявителем действия в будущем никаких негативных последствий именно для него, как представителя налогоплательщика, не влекут, его права и свободы е нарушают.
То обстоятельство, что целью оспариваемых действий явилась попытка дезорганизовать заявителя перед судебным заседанием у мирового судьи, где он представлял интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по иску МИФНС № 16, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами. Выездная налоговая проверка должна была проводиться в отношении ФИО2 как индивидуального предпринимателя, в то время как мировым судьей рассматривалось дело о взыскании с ФИО9 НДФЛ к4ак с физического лица.
Довод заявителя о превышении должностным лицом Дудиным О.В. своих полномочий также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Дудин О.В. ДД.ММ.ГГГГ не проводил налоговую проверку как таковую, а исполнял обязанности налогового органа по вручению представителю налогоплательщика решения налогового органа по поведению таковой проверки.
Доводы заявителя о том, что Дудин О.В. разговаривал с ним в повышенном тоне, высказывался угрожающе, не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ, которая предусматривает возможность обжалования действий должностных лиц на предмет соответствия или не соответствия таких действий действующему законодательству.
В соответствии со ст. 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол. В случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.
Порядок фиксации отказа в получении решения налогового органа налоговым законодательством не предусмотрен. Потому должностное лицо вправе осуществить такую фиксацию любым не запрещенным законом способом, в том числе с привлечением понятых. Участие понятых позволяет впоследствии осуществить проверку правильности проведения действий должностного лица налогового органа, в данном случае по вручению копии решения, и объективности их отражения в соответствующем акте (протоколе).
Вывод о не достижении лицами, участвующими в качестве понятых, совершеннолетия, сделанный заявителем, исходя из даты выдачи им паспортов граждан Российской Федерации, не верен, поскольку паспорт может быть выдан не только по достижении лицом определенного возраста, но и в силу иных причин, например, регистрации брака, утрате паспорта и т.д.
Кроме того, участие понятых при фиксации отказа в получении документа, относящегося к налоговому контролю, не обязателен.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По вышеизложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Мерзляковым Э.Ф. действие должностного лица осуществлено в рамках норм действующего законодательства в сфере налогов и сборов, ему не противоречит, не нарушает права и свободы заявителя, а потому заявление Мерзлякова Э.Ф. не может быть признано обоснованным.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать Мерзлякову Э. Ф. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю Дудина О. В., возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края, в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Харитонова Е.Б.