№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 01 ноября 2011 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Ознобишиной Е.А.,
с участием представителя заявителя Мазитовой А.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края, гражданское дело по заявлению Пепеляева В. А. об оспаривании решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Пепеляев В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем Пепеляевым В.А. было подано заявление в МИФНС России № 16 по Пермскому краю о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины на основании определения Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России отказала ему в возврате государственной пошлины по тем основаниям, что неправильно указан расчетный счет представителя заявителя по доверенности Истомина С. Ф., на который заявитель просил перечислить сумму, а также невозможностью возврата денежных средств через третьих лиц. При этом налоговый орган сослался на ст. 45 НК РФ. Данный отказ заявитель полагает неправомерным, потому ДД.ММ.ГГГГ обратился в налоговый орган с письменной претензией и с требованием вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, при этом приобщив банковские реквизиты представителя. Ответ на претензию заявителем получен не был, сумма излишне уплаченной государственной пошлины на расчетный счет не поступила. Поскольку порядок, предусмотренный ст. 333.40 НК РФ заявителем был соблюден, представитель, согласно нотариально удостоверенной доверенности имеет право на получение денег за заявителя, просил признать незаконным решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на МИФНС № 16 по Пермскому краю обязанность вернуть излишне уплаченную государственную пошлину путем перечисления суммы на расчетный счет представителя заявителя Истомина С.Ф.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мазитова А.А. требования поддерживала по доводам, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ссылка налогового органа на статью 45 НК РФ не правомерна, поскольку данная норма права не содержит указание на запрет получения сумм представителем налогоплательщика по доверенности. Действительно, в доверенности имеется механическая описка в указании даты рождения представителя – ДД.ММ.ГГГГ год, вместо ДД.ММ.ГГГГ год. Однако из самой даты видно, что допущена именно механическая описка, потому доводы налогового органа о невозможности идентифицировать представителя, не состоятельны. Представителем заявителя при подаче заявления в налоговый орган была предъявлена подлинная доверенность и у должностного лица, принявшего заявление была возможность сличить светокопию доверенности и оригинал. В заявлении заявителем указан не номер расчетного счета, а номер банковской карты. При приеме заявления у принявшего его сотрудника налогового органа вопросов не возникло, а потому номера карты вполне достаточно для перечисления указанной в заявлении суммы. Ответ на претензию заявитель не получил, поскольку она была направлена его представителю не по тому адресу, который им был указан. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель МИФНС России № 16 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из ранее данных ею объяснений и отзыва следует, что налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, поскольку подав заявление ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не верно указал номер расчетного счета. Номер банковской карты не позволяет произвести соответствующие перечисления без указания на расчетный счет лица, которому следует перечислить денежные суммы. Подлинная доверенность, либо надлежаще заверенная ее копия в налоговый орган налогоплательщиком не представлена, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Позже с претензией поступили реквизиты представителя заявителя, но была установлена опечатка в доверенности при указании года рождения представителя – ДД.ММ.ГГГГ год, что не позволило идентифицировать его и явилось основанием для повторного отказа в возврате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ. Представителю заявителя было предложено устранить недостатки. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины представителю налогоплательщика допускается при наличии указаний на такое право представителя в нотариально удостоверенной доверенности. Доверенность, выданная заявителем представителю предусматривает право на получение денег, потому при условии исправления указанных в ответе недостатков, сумма будет перечислена Истомину С.Ф.
Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев В. А. обратился в Краснокамский городской суд с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины, поскольку с исковым заявлением в суд он не обращался (л.д. 11, 12).
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом вынесено определение о возврате Пепеляеву В.А. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 10).
В соответствии со ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.
В силу ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.3).
В силу ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (ч.1). Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ч.3). В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ч.1). Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.2). К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: 1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, удостоверенные начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, старшим или дежурным врачом; 2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности рабочих и служащих, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения; 3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы; 4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, удостоверенные администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения (ч.3).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя Пепеляева В. А. Истомина С.Ф. в МИФНС России № 16 по Пермскому краю поступило заявление о возвращении Пепеляеву А.В. излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки путем перечисления данной суммы на расчетный счет Истомина С.Ф. Указан расчетный счет, состоящий из 18 цифр, начинающийся на <данные изъяты> (л.д. 5). В приложении указано, что к заявлению прилагаются справка об уплате государственной пошлины, определение Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности, копия сберкарты.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Пермского нотариального округа ФИО4, Пепеляев В. А. доверил, в том числе Истомину С. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлять его интересы во всех компетентных органах … представлять его интересы в административных, государственных, муниципальных органах, органах внутренних дел, налоговых органах, прокуратуре и т.д. …предоставлять и подписывать от его имени заявления, в том числе заявления на регистрацию, … о возврате уплаченных ранее денежных сумм, получать деньги и др. Доверенность выдана на срок 3 года (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 16 направило на имя Пепеляева В.А. письменный ответ, в котором отказала в возврате переплаты, поскольку не правильно указан расчетный счет, который должен состоять из 20-22 цифр и начинаться на 423… или 408… Кроме того, в ответе имеется сообщение о том, что возврат через третьих лиц не возможен в силу ст. 45 НК РФ. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением на возврат государственной пошлины с приложением светокопии расчетной книжки (л.д. 6).
Исходя из пояснений представителя налогового органа и представленного отзыва, налоговый орган признал право представителя Истомина С.Ф. получить денежные средства налогоплательщика Пепеляева В.А., поскольку такое право указано в доверенности.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ также содержится готовность МИФНС осуществить возврат государственной пошлины при условии представления надлежаще заверенной копии доверенности и устранения в ней опечатки в дате рождения представителя (л.д. 16).
Заявителем оспаривается решение в виде письменного ответа МИФНС № 16 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. Одним из оснований отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины послужило неверное указание на расчетный счет представителя (л.д. 6).
В судебном заседании представитель заявителя Мазитова А.А. подтвердила, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве расчетного счета указан номер пластиковой карты, выданной <данные изъяты> но посчитала, что данных о таком номере достаточно для осуществление возврата из бюджета платежа.
Данные доводы нельзя признать состоятельными.
Банковская карта является лишь способом распоряжения (использования) денежными средствами, хранящимися и поступающими на расчетный счет, в данном случае клиента-гражданина. Операции, производимые по карте, отражаются на расчетном счете пользователя карты. Для перечисления каких-либо сумм, лицу, осуществляющему перечисление, необходимо знать расчетный (лицевой) счет получателя, иные банковские реквизиты, которые на самой банковской карте не отражены. Лицевые счета являются средством учета денежных средств гражданина, распоряжается которыми он с помощью выданной ему на основании открытого счета пластиковой (банковской) картой.
Расчетный счет представителя заявителя Истомина С.Ф., согласно указанию на него в заявлении об оспаривании решения налогового органа (л.д.4), иной, нежели расчетный счет, указанный им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из чего следует, что счет, указанный Истоминым С.Ф. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ как «расчетный счет», таковым не является, а является номером его банковской карты, что не является одним и тем же.
Таким образом, несмотря на то, что в настоящее время налоговый орган не оспаривает право представителя по нотариально удостоверенной доверенности получить причитающиеся налогоплательщику денежные средств (в частности возврат излишне уплаченной государственной пошлины), решение налогового органа, принятое в виде письменного отказа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать не законным, поскольку по вышеизложенным основаниям, у МИФНС России № 16 отсутствовала возможность осуществить возврат платежа.
То обстоятельство, что заявителю отказано в возврате государственной пошлины со ссылкой на ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязанности по уплате налога и сбора, на правильность оспариваемого решения не влияют, поскольку у налогового органа имелись иные основания, препятствующие удовлетворению заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные действия, решения налогового органа, кроме решения (ответа) от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не обжалуются.
Однако, следует отметить, что доверенность, представленная заявителем, содержит указание на год рождения представителя – ДД.ММ.ГГГГ год, что явилось основанием для МИФНС для дачи повторного отказа от ДД.ММ.ГГГГ после того, как ДД.ММ.ГГГГ представитель Пепеляева В.А. Истомин С.Ф. обратился в налоговый орган с претензией, к которой приобщил банковские реквизиты его расчетного счета (л.д. 16, 19). Указанную описку вправе устранить нотариус, удостоверивший доверенность, что и было предложено налоговым органом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое Пепеляевым В.А. решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято в пределах полномочий МИФНС России № 16 по Пермскому краю, законно и обосновано. При этом права и охраняемые законом права Пепеляева В.А. не нарушены, обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было рекомендовано исправить недостатки, которые на момент подачи его представителем Истоминым С.Ф. заявления от ДД.ММ.ГГГГ имели место быть.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать Пепеляеву В. А. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края, в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Харитонова Е.Б.