№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 23 сентября 2011 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,
при секретаре Ознобишиной Е.А.,
с участием истца Павлюкович М.Г.,
представителя истца Кейзерова Д.М.,
представителя ответчика Шестакова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края гражданское дело по иску Павлюкович М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Павлюкович М.Г. обратился в суд с иском к СМП № 6 о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств. В обоснование иска указал, что между истцом и ООО «Урарту» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, согласно которого Павлюкович М.Г. получил право требования от ООО «Строительно-монтажный трест № 6» (далее «СМП № 6) однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. № в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>. По договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать квартиру в собственность дольщика по акту приема-передачи после завершения строительства дома. Фактически разрешение на ввод дома в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по <адрес> получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме. Ответчик отказался передать ему квартиру. Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложены обязанности по передаче квартиры № указанного дома в собственность истца квартиру № Решение суда ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи ему как участнику долевого строительства квартиры, являющейся объектом долевого строительства, в размере <данные изъяты> рубля, начиная со дня государственной регистрации договора уступки права требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ода по день подписания акта приема-передачи квартиры, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 467 дней, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в свою пользу, определив ее размер в <данные изъяты> рублей. Указал, что ему длительное время без уважительных причин ответчик отказывался передать приобретенную квартиру, мотивируя неисполнением обязательств ООО «Урарту» о перечислении ответчику денежных средств. Потому истцу пришлось отстаивать свое право через суд. И все равно ответчик квартиру не передал пока исполнения решения суда не потребовали судебные приставы-исполнители. Истец мог выплаченные ООО «Урарту» денежные средства положить в банк и получить проценты. Истец вынужден был проживать у своих родителей в Кировском районе г.Перми, так как иного места жительства, кроме приобретаемой им квартиры, не имеет, так как приехал из районов Крайнего Севера. Истцом было потрачено много времени и сил на консультирование по данному вопросу, он вынужден был принимать участие во многочисленных судебных заседаниях, в том числе и в Арбитражном суде. Необоснованный отказ ответчика от предоставления ему квартиры причинил ему нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Просил также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Павлюкович М.Г. и его представитель по доверенности Кейзеров Д.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что с момента государственной регистрации договора уступки права требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования квартиры по <адрес>, которую ответчик должен был сдать до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора долевого участия в строительстве. А потому истцу, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать указанную квартиру, чего не сделал. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку заявленный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просили удовлетворить исковые ребования в полном объеме.
Представитель ответчика Шестаков С.И. с иском согласился частично. Суду пояснил, что ООО «Урарту» не выполнило своих обязательств по перечислению денежных средств за квартиру по <адрес>, потому ответчик отказался передавать квартиру истцу. Справка о, якобы, исполнении обязательств ООО «Урарту» перед ответчиком, недействительна. В арбитражном суде Пермского края ответчик оспаривал передачу ему денежных средств, но в удовлетворении иска ему было отказано. Решением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда оставлено без изменения. Таким образом, ответчик полагал, что его действия по отказу от передачи квартиры истцу правомерны. После вступления решения Краснокамского городского суда по иску Павлюкович М.Г. о возложении обязанности передать квартиру, в силу, решение было исполнено. Дом не был сдан в срок, указанный в договоре долевого участия в строительстве, поскольку контролирующие органы длительное время по различным причинам дом не принимали, в результате чего дом был сдан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства влекут значительное снижение неустойки, потому просил применить ст. 333 ГК РФ. Причинение морального вреда истец не доказал и моральный вред может быть взыскан в меньшем размере. Против взыскания штрафа возражал, поскольку штраф не может носить карательный характер; квартира не была передана истцу в силу объективных обстоятельств.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 4 закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажный трест № 6» (Застройщик) и ООО «Август» (Дольщик) заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17-20).
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или силами третьих лиц построить 10\этажный жилой дом по адресу: <адрес> (далее именуемый объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику в собственность в соответствии с Технической характеристикой (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью к настоящему договору квартиру двухкомнатную за №, расположенную на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 17).
Согласно пр. 3.1.1. договора Застройщик обязан обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами в срок не позднее 1У квартала ДД.ММ.ГГГГ года.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что после завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию Застройщик передает Дольщику квартиры по акту приема-передачи в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Урарту» (Цедент) и Павлюкович М.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ООО «Урарту» перед ООО «Август», вытекающие из договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены полностью (л.д. 15).
И договор на долевое участие в строительстве и договор уступки права требования прошли государственную регистрацию (л.д. 20, 16 соответственно)
На основании решения Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность передать в собственность Павлюковича М.Г. квартиру по <адрес>. Решением суда было установлено исполнение обязательства истца перед ответчиком об оплате стоимости квартиры (л.д. 9-10).
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Строительно-монтажный трест № 6» передал истцу Павлюкович М.Г. квартиру № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 25).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.3. договора № 104\ДУ\09 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком предусмотренного настоящим договором срока передачи квартир, Дольщик вправе потребовать от застройщика оплаты неустойки (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Вместе с тем, договор на участие в долевом строительстве заключен между двумя юридическими лицами. В настоящее время право требования на основании договора уступки права требования перешло от ООО «Урарту» к Павлюкович М.Г., который приобрел квартиру для проживания в ней.
В силу статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
Истец просит взыскать неустойку в виде пени, рассчитанную в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ, то есть в двойном размере, что является правомерным. Расчет неустойки, предложенный истцом таков: <данные изъяты> (стоимость приобретенной им квартиры – л.д. 15) х (8,25% (ставка рефинансирования, установленная Центробанком ДД.ММ.ГГГГ, то есть действующая как на момент предъявления заявления в суд, так и на день принятия судом решения) : 300 х 2) х 467 дней (просрочка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля.
Рассматривая заявленное требование, суд исходит из того, что договор сторонами подписан, его условия сторонами не оспариваются, недействительным он не признан, решением Краснокамского суда квартира № дома № по <адрес> в <адрес> передана ответчиком истцу. По мнению суда не имеет юридического значения, когда дом фактически был сдан в эксплуатацию. Судом установлен факт нарушения сроков сдачи ответчиком дома – до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности в силу объективных причин соблюсти сроки, установленные договором долевого участия в строительстве, суду не представлено. Исходя из представленных доказательств, дом не был сдан в установленные сроки в связи с невыполнением требований ответчиком технических регламентов. Истец просил взыскать неустойку со дня заключения договора уступки права требования, то есть с момента, наступившего гораздо позже того дня, когда дом должен быть сдан. Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полном объеме, не имеется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства. То обстоятельство, что он мог использовать выплаченные им денежные средства иначе, а именно, путем вложения их в банк с условием получения процентов по вкладу, доказательствами соразмерности не являются.
Документов подтверждающих ухудшения имущественного положения истца неисполнением обязательства суду не представлено.
Истец в рассматриваемый период времени проживал в квартире своих родителей, жилье для проживания не снимал.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой составляет одну четвертую часть от стоимости самой квартиры, что нельзя признать соразмерным.
Поскольку неустойка, по указанным выше основаниям, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в силу ст. 333 ГК РФ ее следует уменьшить.
На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить неустойку, заявленную истцом в три раза.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца таков: <данные изъяты> рубля (заявленный размер неустойки) : 3 раза = <данные изъяты> рубля.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 (с изменениями), в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуг. Возможность взыскания такой компенсации не содержится в Федеральном Законе № 214-ФЗ. Однако, поскольку права истца как потребителя нарушены, в данном случае в части взыскания компенсации морального вреда подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
Истец определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает как требования разумности, так и требования справедливости; принимает во внимание, что истец иного жилья в г.Краснокамске, кроме приобретенного им, не имеет, проживал у своих родителей в Кировском районе г.Перми; длительность испытываемых истцом моральных страданий: более полутора лет; обстоятельства, повлекшие причинение истцу морального вреда; а также степень вины причинителя вреда. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Доводы истца о том, что он вынужден был участвовать в многочисленных судебных заседаниях, поскольку и после сдачи дома в эксплуатацию ответчик отказался передать ему квартиру, переживал в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, не являются основанием для взыскания морального вреда, поскольку исполнитель услуги в силу закона несет ответственность в виде компенсации морального вреда за совершение действий, нарушающих личные неимущественные права потребителя. Обращение исполнителя услуги в суд за защитой своего субъективного права в порядке гражданского судопроизводства не влечет взыскание морального вреда в пользу выигравшей стороны.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Поскольку судом по вышеизложенным обстоятельствам установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом взыскание такого штрафа в силу закона является не правом, а обязанностью суда.
При определении размера штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке установленных законом требований Павлюкович М.Г. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, расчет взыскиваемого штрафа таков: (<данные изъяты> рубля (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)) : 2 (50% от взыскиваемых сумм) = <данные изъяты> рубля.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Павлюкович М. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» в пользу Павлюкович М. Г. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Строительно-монтажный трест № 6» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в бюджет Краснокамского муниципального района в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля).
Взыскать с ООО «Строительно-монтажный трест № 6» государственную пошлину в доход государственную пошлину в доход бюджета Краснокамского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Харитонова Е.Б.